Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А07-1726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6595/18

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.


Дело № А07-1726/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – общество «Универмаг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-1726/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Универмаг» – Нуритдинова Р.Р. (доверенность от 09.01.2017 № У-433);

индивидуального предпринимателя Колычевой Валентины Николаевны (далее – предприниматель Колычева В.Н., истец) – Давыдов В.В. (доверенность от 23.10.2018).

Предприниматель Колычева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Универмаг» с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 10 985 318 руб. 50 коп., из которых реальный ущерб – 5 261 000 руб. и упущенная выгода – 5 724 318 руб. 50 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Пангея».

Решением суда от 20.03.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования предпринимателя Колычевой В.Н. удовлетворены частично: с общества «Универмаг» в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 10 345 096 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Универмаг» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания упущенной выгоды в сумме 5 084 096 руб. 57 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. По мнению заявителя, суды уклонились от требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости определить разумность и соразмерность суммы предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, отмечая, что истцом не доказана разумность предъявленной им ко взысканию упущенной выгоды в размере торговой наценки, а судом не приняты возможные меры к установлению ее разумной степени достоверности. Общество «Универмаг» указывает, что, вопреки выводу суда о возможном получении истцом чистой прибыли от продажи товаров за 6 месяцев в сумме 5 084 096 руб. 57 коп., в письме от 17.12.2014 № 56, истец обращался к ответчику с просьбой о снижении арендной платы на 30 %, ссылаясь на снижение покупательского спроса и неблагоприятный финансовый прогноз на следующий год. Заявитель также утверждает, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Общество «Универмаг» полагает, что права по получению торговой наценки могли быть восстановлены возмещением закупочной стоимости товара при получении от ответчика возмещения закупочной стоимости товара. Ссылаясь на то, что истец не осуществлял деятельность в арендуемом помещении в период с 08.07.2015 по 31.10.2015, общество «Универмаг» считает, что размер упущенной выгоды в данном случае должен был выражаться в размере недополученного дохода за указанный период времени. Заявитель утверждает, что, возражая против доводов истца о реальной возможности продажи товара с учетом 116 % торговой наценки, ответчик представил статистические данные о стоимости товара в Республике Башкортостан в июле 2015 года. При этом сравнение указанных потребительских цен с ценой товара, рассчитанной истцом, наглядно демонстрирует несоответствие ожиданий истца по реализации товара с учетом торговой наценки в размере 116 % от закупочной стоимости тем потребительским ценам, которые существуют на рынке товаров мужской одежды. По мнению общества «Универмаг», вывод суда о возможности реализации товара за 6 месяцев является неподтвержденным, необоснованным и ошибочным, утверждая, что реализация товара может занимать более длительный срок, а возможно товар не будет реализован вообще. Заявитель также отмечает, что в связи со сложившейся ситуацией, связанной с порчей находящегося в магазине товара, арендодатель с целью частичного возмещения ущерба, причиненного предпринимателем Колычевой В.Н., предоставил арендатору существенную скидку по арендной плате, указывая, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 арендная плата начислялась в размере 44 460 руб. в месяц, в силу чего при расчете планируемых истцом расходов по продаже товара суд за период ноябрь – декабрь 2015 года должен был рассчитывать арендную плату по ставке 129 675 руб. в месяц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колычева В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Универмаг» (арендодатель) и предпринимателем Колычевой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 02.12.2013 № ДА 1026-УУ в отношении нежилого помещения – часть помещения № 1, общей площадью 74.1 кв. м, расположенного на 2-м этаже в нежилом здании Торгового центра по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 31.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 помещение передано предпринимателю для размещения магазина розничной торговли мужской одеждой.

Соглашением от 22.09.2014 срок аренды по договору установлен до 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций здания и мест общего пользования, содержать здание в исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу № А07-24281/2015 установлено, что 08.07.2015 (в период действия договора аренды от 02.12.2013 № ДА 1026-УУ) в результате ложного срабатывания системы пожаротушения в помещениях на втором этаже здания торгового центра, принадлежащего обществу «Универмаг», произошло выбрасывание огнетушащего порошка на товар и оборудование арендаторов, в результате чего имуществу арендаторов причинен значительный ущерб.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу арендатора предпринимателем Колычевой В.Н. в материалы дела представлены: акт от 08.07.2015, инвентаризационные описи и ведомости на 08.07.2015 и 10.07.2015 № 1-4, составленные при участии представителей общества «Универмаг», а также фотоматериалы.

Поскольку направленная предпринимателем Колычевой В.Н. в адрес общества «Универмаг» претензия о возмещении причиненного ей ущерба (1693 ед. товара) обществом «Универмаг» оставлена без удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Факт принадлежности поврежденного товара предпринимателю Колычевой В.Н. подтвержден представленными в материалы дела договорами купли-продажи товара, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, реестрами накладных и счетов-фактур, товарными накладными и счетами-фактурами, реестрами платежных поручений за 2007-2015 гг., платежными поручениями, накладными отправителя (экспедиторские расписки), счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, реестрами расходных накладных на перемещение товара с указанием артиклей товара и их стоимости.

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» от 15.07.2015 № Э/15-039, из содержания которого следует, что ущерб за порчу 1693 единиц товара составляет 5 261 000 руб.

В обоснование размера заявленных убытков и упущенной выгоды истцом представлены в том числе, по взносам: «Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения» по Форме 4-ФСС, «Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» по Форме РСВ-1 ПФР, доказательства представления указанных расчетов в ПФР и ФФОМС за спорный период; по уборке магазина – договор от 01.07.2014 № 68, выставленные счета и платежные поручения; по заработной плате и НДФЛ –ведомости начисления и оплаты заработной платы работникам магазина; по переменной части арендной платы – счета на оплату, выставленные в адрес истца по переменной части арендной платы за июль - декабрь 2015 г., за июль-декабрь 2016 г., платежные поручения; по телефонной связи и интернету: договор с АО «Уфанет», счета, выставленные за периоды июль-декабрь 2015 г., платежные поручения; по ЕНВД – декларации налоговые за 3 и 4 кварталы 2015 года, по арендной плате: договора аренды, доп. соглашения к договору, уведомление об увеличении размера арендной платы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что причинение ущерба имуществу предпринимателя произошло в результате ложного срабатывания системы пожаротушения в здании торгового центра, содержание которого в силу закона и условий договора аренды от 02.12.2013 № ДА 1026-УУ, заключенного с предпринимателем, было возложено на собственника – общество «Универмаг», приняв во внимание отсутствие сведений о нарушении правил эксплуатации арендованного помещения непосредственно арендатором, удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба на сумму 5 261 000 руб., определенную с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Габиной А.А. от 26.10.2017 № 257/19.1-2017. Однако произведя собственный перерасчет размера упущенной выгоды, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика упущенную выгоду в сумме 5 084 096 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно взыскания судом убытков, выразившихся в упущенной выгоде.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истец сослался на то, что поврежденный в результате ложного срабатывания системы пожаротушения товар истца в количестве 1693 единиц мог быть реализован за период 6 месяцев с июля 2015 года по декабрь 2015 года.

Из материалов дела следует, что факт того, что срок, который необходим для реализации ТМЦ в количестве 1693 единицы, составляет приблизительно 6 месяцев, сторонами по делу не оспаривался.

На основании представленного истцом расчета упущенной выгоды последняя определена истцом как сумма наценки по всем единицам ТМЦ за минусом расходов, которые фактически произвел истец за период 6 месяцев с июля 2015 года по декабрь 2015 года.

Установив, что фактически произведенные расходы истца за названный период составили 394 752 руб. 50 коп. и включают в себя затраты: уплаченные зарплаты (2 работника), обязательные платежи (взносы в ПФР, ФФОМС, по несчастному случаю), ЕНВД, арендные платежи, уборка магазина, коммунальные услуги, связь, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с целью определения размера упущенной выгоды (предполагаемый экономический эффект от продажи ТМЦ) указал, что планируемый доход подлежит уменьшению на расходы планируемые, а не фактические.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, произведя собственный расчет, размер упущенной выгоды с учетом корректировки, произведенной судом первой инстанции, составил 5 084 096 руб. 57 коп. (6 119 134 руб. наценка – 1 035 037 руб. 43 коп. планируемые расходы).

Иного размера подлежащей возмещению упущенной выгоды ответчиком с приведением документального обоснования в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что определенный размер упущенной выгоды является неверным, завышенным, ответчиком суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что изменение размера арендной платы по договору аренды от 02.12.2013 № ДА 1026-УУ имело место быть в качестве возмещения ущерба.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части, взыскав с ответчика упущенную выгоду в сумме 5 084 096 руб. 57 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-1726/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи В.А. Купреенков



А.А. Столяров