Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А26-7582/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7582/2018
г. Петрозаводск
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения №009S19180002592 от 11.07.2018 в части назначения суммы штрафа,

а также встречное заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" о взыскании 54 500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2018 года,


при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл", - ФИО1 (доверенность от 28.04.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения №009S19180002592 от 11.07.2018 в части назначения суммы штрафа. Делу присвоен №А26-7582/2018.

Определением суда от 23.08.2018 к рассмотрению в рамках данного дела принято встречное заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" о взыскании 54 500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2018 года.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление, представленный ответчиком до начала предварительного судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не направил, ходатайств не заявил.

Неявка представителя ответчика не препятствует проведению предварительного судебного заседания в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ.

Представитель Общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и указала следующее. Срок представления сведений нарушен на один день по причине плохого самочувствия бухгалтера. Сумма штрафной санкции применена без учёта смягчающих ответственность обстоятельств, которыми являются небольшой период просрочки подачи сведений (один день), совершение правонарушения впервые, на дату выявления правонарушения сведения представлены в полном объёме, отсутствие умысла на несвоевременное представление сведений, отсутствие негативных последствий в связи с незначительной просрочкой представления сведений. Просила также учесть, что в апреле 2018 года Пенсионным фондом проводилась выездная проверка Общества, в ходе которой никаких нарушений выявлено не было. Считает разумным снижение размера штрафа не менее, чем в двадцать раз. В удовлетворении встречного заявления в части превышения указанной суммы штрафа просила отказать.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, производит выплаты физическим лицам и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) является страхователем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее – Постановление №83п).

Согласно Постановлению №83п впервые подаваемая страхователем форма СЗВ-М о застрахованных лицах за отчётный период является исходной; форма СЗВ-М, подаваемая с целью ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчётный период, является дополняющей формой и должна содержать код "доп".

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

16.05.2018, то есть с нарушением установленного срока, Обществом представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2018 года в отношении 109-ти застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Обществом за апрель 2018 года, по результатам которой 01.06.2018 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением №009S19180002592 от 11.07.2018 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении 109-ти застрахованных лиц в виде финансовой санкции в сумме 54 500 руб.

Факт непредставления в установленный срок сведений подтверждён материалами проверки и не оспаривается заявителем, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, с учётом чего привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ является правомерным.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения Управлением не учтено следующее.

Статьёй 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 01 апреля 1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля их уплаты, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом №27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности её снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, незначительный срок (один день) пропуска представления сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа до 3 000 руб., с учётом чего решение в части привлечения Общества к ответственности в виде финансовой санкции в сумме, превышающей указанный размер, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах встречное заявление Управления подлежит удовлетворению в части взыскания финансовой санкции в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Арбитражным процессуальным законодательством закреплён принцип возмещения понесённых судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт проигравшей стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление №46) указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесённых судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учётом неимущественного характера данных требований).

Поэтому в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления №46). Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.08.2017 по делу №А33-6026/2016.

Учитывая изложенное, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении с заявлением в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления о взыскании финансовой санкции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму государственной пошлины до 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" требование удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) №009S19180002592 от 11.07.2018 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

2. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл".

3. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4. Встречное заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185030, <...> "г") в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) 3 000 руб. финансовой санкции.

В остальной части заявленного требования отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.