Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А84-513/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А84-513/2014
г. Калуга
20 » января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:


от ФИО2











от АО «Севастопольский Морской банк»


от ЧАО «Райагрохим»



от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО2, паспорт,


ФИО3 - представитель по

доверенности от 06.08.2019,


ФИО4 - представитель по

доверенности от 24.12.2018,


ФИО5 - представитель по

доверенности от 13.11.2017,


не явились, извещены надлежаще,


ФИО6 - представитель

по доверенности от 29.07.2019,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2, г.Севастополь, и акционерного общества «Севастопольский Морской банк», г.Севастополь, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А84-513/2014,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 29.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и АО «Севастопольский Морской банк» без удовлетворения.

В кассационных жалобах (дополнении к кассационной жалобе банка) ФИО2 и АО «Севастопольский Морской банк» просят определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению кассаторов, изложенные в заявлении ФИО2 доводы являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр решения арбитражного суда от 19.02.2015 в порядке п.1 ч. 2 и п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при ознакомлении 23.08.2019 с материалами дела, предоставленного судом в количестве шести томов, представителями ФИО2 было установлено отсутствие приобщенных 22.07.2019 в судебном заседании важных для дела документов в количестве 136 листов, а также протокола судебного заседания от 22.07.2019, однако при повторном ознакомлении с материалами дела 28.10.2019 был обнаружен отсутствующий ранее седьмой том дела, содержащий протокол судебного заседания от 22.07.2019.

При этом протокол судебного заседания от 22.07.2019 не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 22.07.2019, поскольку в аудиозаписи отсутствует фрагмент об оглашении резолютивной части определения суда, чем нарушены нормы ч. 6 ст. 155 АПК РФ; в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на выступление ФИО2, информация о приобщении ФИО2 в судебном заседании документов к материалам дела в количестве 136 листов; аудиозапись имеет шумы.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу банка просил ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ЧАО «Райагрохим» в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представители поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ЧАО «Райагрохим» возражал на доводы кассационных жалоб.

В судебное заседание суда представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 исковое заявление ФИО7 удовлетворено, ипотечный договор от 02.08.2007, заключенный между ОАО Банк «МОРСКОЙ» (переименовано в ОАО «Севастопольский Морской банк» 15.08.2014), ОАО «Райагрохим» (переименовано в ЧАО «Райагрохим» 29.09.2010), ФИО2, удостоверенный 02.08.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированный в реестре под № 4283, признан недействительным.

В качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 ФИО2 указывает на постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда по делу № 905/4962/13 от 15.04.2019 по иску ФИО7 к ЧАО «Райагрохим» о признании недействительным решения правления общества, которым отменено решение Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13, которое, по его мнению, положено в основу решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-513/2014, а также иные решения судов, касающиеся судебного разбирательства и сторон спора.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами, в том числе, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-513/2015, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в основу принятия названного судебного акта положены обстоятельства, установленные арбитражным судом непосредственно на основании исследованных по делу доказательств, представленных участниками судебного процесса.

Таким образом, решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу № 919/984/13 и установленные в рамках этого дела обстоятельства не являлись единственным основанием, положенным в основу принятого судебного акта от 19.02.2015, поэтому отмена решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу № 905/4962/13 вышестоящим судом не способна повлиять на выводы суда, сделанные при принятии решения по иску ФИО7 к ООО «Севастопольский Морской Банк», ЧАО «Райагрохим» и ФИО2 о признании недействительным ипотечного договора от 02.08.2007.

В связи с изложенным, отсутствуют основания считать новым или вновь открывшимся обстоятельством факт отмены решения Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13 постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда по делу № 905/4962/13 от 15.04.2019, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные перечисленные в заявлении ФИО2 судебные акты были постановлены судами до принятия решения от 19.02.2015 по настоящему делу, однако при рассмотрении спора он не воспользовался правом на предоставление их в материалы дела в качестве обоснования своей позиции.

Ссылаясь на них в настоящем заявлении, заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел Арбитражный суд города Севастополя в решении от 19.02.2015 по делу № А84-513/2015, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-513/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при ознакомлении 23.08.2019 с материалами дела, предоставленного судом в количестве шести томов, представителями ФИО2 было установлено отсутствие приобщенных 22.07.2019 в судебном заседании важных для дела документов в количестве 136 листов, а также протокола судебного заседания от 22.07.2019, однако при повторном ознакомлении с материалами дела 28.10.2019 был обнаружен отсутствующий ранее седьмой том дела, содержащий протокол судебного заседания от 22.07.2019, при этом протокол судебного заседания от 22.07.2019 не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 22.07.2019, поскольку в аудиозаписи отсутствует фрагмент об оглашении резолютивной части определения суда, чем нарушены нормы ч. 6 ст. 155 АПК РФ; в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на выступление ФИО2, информация о приобщении ФИО2 в судебном заседании документов к материалам дела в количестве 136 листов; аудиозапись имеет шумы, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела 02.08.2019 (т. 7 л.д. 10), при этом количество томов, с которыми был ознакомлен представитель, на заявлении об ознакомлении не указано, как не указано и то, что материалы дела на ознакомление представлены не в полном объеме.

Иных заявлений ФИО2, либо его представителей об ознакомлении с материалами дела в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания 22.07.2019 судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлялся протокол в письменной форме. Протокол в письменной форме и аудиозапись на материальном носителе приобщены к делу. Содержание протокола судебного заседания в письменной форме отвечает требованиям статьи 155 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 22.07.2019 (т. 7 л.д. 1 + оборот) следует, что представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, и приобщении их судом (т. 6 л.д. 160-163).

Замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2019 относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами спора не представлялись.

Частичная утрата аудиозаписи на материальном носителе, на которую указывают податели кассационных жалоб, сама по себе не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 22.07.2019 и обжалуемое определение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Кассаторы не привели доводов и не обосновали наличие обстоятельств, при которых, с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, не привели доводов, свидетельствующих, что имеющаяся аудиозапись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия определения суда сведения.

Суд кассационной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 22.07.2019, установил, что с учетом продолжительности судебного заседания и зафиксированных с помощью аудиозаписи выступлений присутствовавших в судебном заседании лиц, явившихся в судебное заседание, на сохранившейся аудиозаписи отсутствует аудиозапись оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, все указанные сведения отражены в письменном протоколе судебного заседания от 22.07.2019, замечания относительно полноты и правильности составления которого истцом в порядке статьи 155 АПК РФ не представлялись; объявленная резолютивная часть судебного акта подписана председательствующим судьей и приобщена к делу.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела по существу заканчивается до принятия судебного акта, то утрата аудиозаписи объявления резолютивной части определения суда области по смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 12 не может расцениваться как отсутствие протокола судебного заседания.

То обстоятельство, что аудиопротокол имеет шумовые помехи не свидетельствует о его отсутствии и в отсутствие установленного факта нарушения процессуальных прав сторон спора, при соблюдении порядка ведения протоколирования, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Имеющиеся искажения обусловлены техническими неполадками, которые могли быть установлены только по окончании судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что процессуальные нарушения, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А84-513/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.Н. Ипатов


Е.В. Лупояд