Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А59-4082/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

                                    Дело А59-4082/2025

22 сентября 2025 года                                                               г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30 июля 2025 года № 98065/25/55290 по исполнительному производству №128078/25/98065-ИП,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

судебный пристав-исполнитель ФИО1,

представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области ФИО2, по доверенности № 00-21/025 от 27 марта 2025 года (сроком действия по 31 января 2026 года),

третье лицо ГМУ ФССП России – представителей  не направило,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30 июля 2025 года № 98065/25/55290 по исполнительному производству №128078/25/98065-ИП.

Определением от 11 августа 2025 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав в представленном отзыве  с требованиями заявителя не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

УФНС России по Сахалинской области в представленном отзыве указало, что поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию налогового органа, управление оставляет разрешение требования заявителя на усмотрение суда, а также просило учесть, что 28 июля 2025 года управлением принято решение об отказе в предоставлении рассрочки.

Иные лица своей позиции относительно предмета спора не представили.

Судебный пристав судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Представитель УФНС России по Сахалинской области поддержал позицию судебного пристава.

Заявитель, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 13 июля 2025 года вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1301 о взыскании с общества налогов и сборов, включая пени на сумму 254 545 803,47 рубля.

На основании указанного исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 128078/25/98065-ИП.

Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Так же должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, 15 июля 2025 года направлено в адрес должника по электронным каналам связи в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и 16 июля 2025 года прочитано должником.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление от 30 июля 2025 года № 98065/25/55290 о взыскании 16 811 107,88 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, исполнительский сбор - это мера административного воздействия должностного лица органа исполнительной власти в отношении конкретного физического или юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Следовательно, при рассмотрении вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установить как момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и дату окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так и размер оставшейся задолженности.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления 30 июля 2025 года, должник не представил надлежащих доказательств исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1301 о взыскании с общества налогов и сборов, включая пени на сумму 254 545 803,47 рубля.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, при наличии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в пункте 75 Постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы, суд не находит чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств препятствующих своевременному исполнению должником возложенных на него обязанностей.

Следовательно, правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Принимая во внимание тот факт, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества и еще более усугубить материальное положение должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на 4 202 776,97 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30 июля 2025 года № 98065/25/55290 по исполнительному производству №128078/25/98065-ИП отказать. 

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30 июля 2025 года № 98065/25/55290 по исполнительному производству №128078/25/98065-ИП на одну четверть, то есть на 4 202 776,97 рублей (четыре миллиона двести две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                                     О.Н. Боярская