Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А06-7370/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7370/2023
г. Саратов
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2025 года по делу № А06-7370/2023

по ходатайству ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела № А06-7370/2023 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Оренбург, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО1- ФИО4 по доверенности от 05.03.2025, представителя арбитражного управляющего ФИО5- ФИО6 по доверенности от 09.10.2024,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО7, по доверенности от 16.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023 заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО3 ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9, требования ФИО3 в размере 4 981 305 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023 отменено, заявление кредитора – гражданина ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования гражданина ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в общем размере 4 976 613,60 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, утверждено вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2024 финансовый управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А06-7370/2023 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 1 584 775,24 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в удовлетворении заявления гражданина ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 1 584 775,24 руб. основного долга отказано.

Финансовым управляющим должника представлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник обратилась в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда области от 12.05.2025 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 утвержден представленный должником план реструктуризации долгов на изложенных в нем условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предложенный должником план реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов; должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым; представленный план не предусматривает выплату должником мораторных процентов.

От ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.6 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 2 названной статьи установлено, что гражданин обязан уведомить кредиторов:

о фактах привлечения гражданина к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости;

о принятых решениях о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации его долгов в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, указываются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пункт 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Утверждая локальный план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, Арбитражный суд Астраханской области руководствовался статьями 213.13, 213.14, 213.17 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленный план соответствует требованиям Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены задолженности:

- АО «Альфа-Банк» в размере 203 499,96 руб.,

- ПАО «Сбербанк» в размере 381 998,07 руб.,

- ФИО3 в размере 3 391 838,36 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.03.2024 по первому вопросу: «Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина либо Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.»?

Принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.».

Судом установлено, что представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредитором в полном объеме в течение 30 месяцев равными ежемесячными платежами.

В соответствии с указанным планом реструктуризации долгов платежи, предусмотренные настоящим планом реструктуризации в счет погашения задолженности, будут осуществляться за счет денежных средств, получаемых от трудовой деятельности, не позднее 29 числа каждого месяца.

В качестве источника доходов должник указывает доход в размере 141 875 руб. от сдачи недвижимого имущества в аренду:

1) Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2024, заключенный с ИП ФИО10 по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 112,1 кв.м, расположенное по адресу <...>. Размер ежемесячно поступающей арендной платы по данному договору – 35 000 руб.

2) Договор аренды №АсФ/50359/18 от 06.02.2019, заключенный с АО «Тандер» по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 358 кв.м, расположенное по адресу <...>. Размер ежемесячно поступающей арендной платы по данному договору – 170 000 руб. (из них в пользу должника 85 000 руб., так как на стороне Арендодателя по данному договору 2 лица).

3) Договор аренды №АлП-580-07/2016, заключенный с ООО «Альфа Пенза» по условиям которого в аренду передано нежилое помещение по адресу <...>. Размер ежемесячно поступающей арендной платы по данному договору – 21 875 руб.

Таким образом, ежемесячный размер доходов должника составляет – 141 875 руб. (35 000 + 21 875 + 85 000).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в представленном должником плане реструктуризации долгов учтены требования кредиторов, включенные в реестр, в результате утверждения представленного плана реструктуризации кредиторы получат полное удовлетворение требований.

Таким образом, представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве.

Доказательства предоставления должником недостоверных или неполных сведений, искажения информации, которые бы могли воспрепятствовать утверждению плана реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 реального намерения исполнить свои обязательства, воспользовавшись возможностью рассрочки погашения долгов, материалы дела не содержат.

Установив соответствие представленного должником на утверждение плана реструктуризации задолженности требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из целесообразности его утверждения, при наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также соотношения цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, и соответствия нормам абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 в представленной должником редакции.

Препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

При этом, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при утверждении плана реструктуризации долгов следует принимать во внимание цель института потребительского банкротства, заключающуюся в социальной реабилитации гражданина - предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, руководствуясь тем, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, следует признать, что исполнение плана реструктуризации долгов позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом случае должник выразил согласие на погашение кредиторской задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, не установлено, правовые основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов на получение мораторных процентов, апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством включение в план реструктуризации порядка погашение мораторных процентов не предусмотрено. Мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются позицией заявителя по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2025 года по делу № А06-7370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина


Д.С. Семикин