Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А31-1532/2016

159/2017-11136(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-1532/2016

22 июня 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

Федерации: ФИО1 (доверенность от 22.02.2017 № 9-с)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-1532/2016

по иску муниципального образования городской округ город Кострома

в лице администрации города Костромы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент финансов Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) о взыскании 2 348 160 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области и Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 1 174 080 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Минфин России не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутство- вали основания для взыскания с Российской Федерации спорной суммы убытков, посколь- ку субвенция из федерального бюджета на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов не предоставлялась, так как ФИО2 не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении еди- новременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения и, соответственно, не был включен в список получателей субсидии.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Администрация, Минстрой России и Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель Минстроя России в судебном заседании возразил против доводов заявителя и указал на законность принятых судебных актов.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсут- ствие представителя.

Минфин России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитраж- ным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 08.12.2011 по делу

№ 2-3727/2011 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО3

Н.А. с учетом членов его семьи Горьковой Т.Н. и Горьковой Д.Н. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям и находящегося в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права Горькова Н.А. как инвалида на дополнительную площадь.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 14.12.2012 по де- лу № 2-3727/2011 изменен способ и порядок исполнения решения от 08.12.2011: с Администрации за счет средств бюджета города Костромы в пользу ФИО2 взыскано

2 348 160 рублей для приобретения жилого помещения ФИО2 с учетом членов его семьи и с учетом права ФИО2 на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение решения суда Администрация по платежному поручению от 12.04.2013 № 606 перечислила на лицевой счет ФИО2 2 348 160 рублей.

Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебно- го акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 40, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жи- лищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 19, 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 2, 6 Правил предостав- ления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 № 901, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О не- которых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что возмещение расходов в сумме 1 174 080 рублей является расходным обязательством Российской Федерации, и удовлетворил иск в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не- полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юриди- ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государ- ственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред воз- мещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот- ветствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не воз- ложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) ин- валиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмот- ренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 данного Закона (часть 2 статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

На основании статьи 28.2 Закона № 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

В пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жи- лые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные фе- деральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отне- сенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нор- мативными правовыми актами не допускается (часть 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ).

В части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение от- дельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соот- ветствующих бюджетов.

Таким образом, финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов является реализацией мер социальной под-

держки, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляемых за счет средств из федерального бюджета.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в преде- лах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и фи- нансовых средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунк- те 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражны- ми судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовле- творению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнитель- ных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничиваю- щие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанав- ливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. От- ветчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не проти- воречит, что Администрация исполнила возложенную на нее определением Свердловского районного суда города Костромы от 24.12.2012 по делу № 2-3727/2011 обязанность по пе- речислению спорной суммы денежных средств на лицевой счет ФИО2, который является инвалидом второй группы, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяже- лых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01.10.1987.

Доказательства выделения Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области или органу местного самоуправления из федерального бюджета средств для компенсации расходов, понесенных в связи с перечислением ФИО2 денежной компенсации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Администрации и взыскали с Российской Федерации в лице Минфина убытки в сумме 963 105 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти дово- ды не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 о приоста- новлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А31-1532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 о

приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова