Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-26905/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26905/2015
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-13643/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёная долина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в исправлении опечатки от 13.07.2017 по делу № А53-26905/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная долина»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная долина» о взыскании неустойки в размере 6 494 872,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

06.04.2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Зелёная Долина» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Золотая семечка» в размере 1 600 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 с ООО «Золотая Семечка» в пользу ООО «Зелёная Долина» взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал требование о взыскании 1 600 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на истца, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017. Суд признал разумным взыскание 155 000 руб. из расчета 60 000 руб. – правовое сопровождение в суде первой инстанции, 50 000 руб. – правовое сопровождение в суде апелляционной и 45 000 руб. – правовое сопровождение в суде кассационной инстанции.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

10.07.2017 ООО «Зеленая Долина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении определения от 13.06.2017 о распределении судебных расходов. Заявителем указано, что на странице 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 была допущена опечатка при указании номера договора цессии, вместо договора цессии № 16 от 23.12.2016, указан договор № 6 от 23.12.2016.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. Определение мотивировано тем, что судом ошибки не допущено и предмет для исправления отсутствует, так как в определении суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 13.06.2017 содержится указание на номер того договора, который был представлен заявителем в материалы дела и был исследован судом при вынесении судебного акта, исправление опечатки, допущенной заявителем, противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Зелёная долина» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, исправить опечатку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате ознакомления с материалами дела ответчиком было установлено ошибочное указание в тексте определения договора цессии № 6 от 23.12.2016, вместо договора цессии № 16 от 23.12.2016 (представлена неверная копия, в оригинале документа указан верный номер). Указанное нарушение произошло по вине суда первой инстанции, поскольку им постранично не оглашались материалы дела. Ответчик отмечает, что согласно материалам дела ООО «Зеленая Долина» был заключен именно договор цессии № 16 от 23.12.2016.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Зеленая Долина» просили определение суда отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зеленая Долина», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из буквального текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 на странице 5 указано, что 23.12.2016 года между ООО «Семирамида» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Зеленая Долина» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дополнительному соглашению №6 к договору оказания консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015 года №б/н, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 285 000 руб.

Ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, приобщил к материалам дела копию договора цессии (уступки права требования) №6, именно указанный договор был исследован судом первой инстанции при вынесении определения о распределении судебных расходов от 13.06.2017, а не договор цессии № 16 от 23.12.2016. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Именно ответчик формировал пакет документов, поданный им с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление истца об исправлении опечатки в резолютивной части решения правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанный судом номер договора на странице 5 решения не является ни опечаткой, ни опиской суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующий процессуальный институт не предназначен для исправления каких-либо ошибок и описок участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт не имеет реального интереса в отмене обжалуемого определения, поскольку в ходе апелляционной проверки законности и обоснованности определения о взыскании судебных расходов от 13.06.2017 апелляционным судом с учетом представленных ответчиком документов принято во внимание, что в действительности был заключен договор цессии № 16, а не номер 6.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-26905/2015 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов