Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А40-40045/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40045/20-52-299
г. Москва
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, ДОМ 19, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРХКОМ» (117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 713 520, 13 руб., суммы штрафа в размере 10 000 руб., суммы пени в размере 52 752, 90 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХКОМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 713 520, 13 руб., суммы штрафа в размере 10 000 руб., суммы пени в размере 52 752, 90 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено 5 договоров:

- от 21.11.2018 № ДППР-ЗО/ЮВАО-4-К (далее – договор от 21.11.2018), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера.

Цена договора составляет 62 136, 13 руб. (п. 2.1 договора от 21.11.2018).

- от 22.11.2018 № ДППР-ЗО/ЮВАО-3-К (далее – договор от 22.11.2018), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера у станции Сортировочная на земельном участке.

Цена договора составляет 65 494, 84 руб. (п. 2.1 договора от 22.11.2018).

- от 28.11.2018 № ДППР-ЗО/ЮВАЛ-12-К (далее – договор от 28.11.2018), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера «Богатырский», района Южнопортовый, ЮВАО г. Москвы в 2018 – 2019 годах.

Цена договора составляет 63 953, 66 руб. (п. 2.1 договора от 28.11.2018).

- от 06.12.2018 № ДППР-ЗО/ЮВАО-5-К (далее – договор № ДППР-ЗО/ЮВАО-5-К), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории парка «Дюссельдорфский».

Цена договора составляет 83 967, 75 руб. (п. 2.1 договора № ДППР-ЗО/ЮВАО-5-К).

- от 06.12.2018 № ДППР-ЗО/ЮВАО-6-К (далее – договор № ДППР-ЗО/ЮВАО-6-К), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и изготовлению проектной документации на комплексное благоустройство и озеленение территории «Аллея семьи».

Цена договора составляет 437 967, 75 руб. (п. 2.1 договора № ДППР-ЗО/ЮВАО-6-К).

По форме составления вышеперечисленные договора являются идентичными.

Как пояснил истец обязательства по контрактам и договорам с государственным заказчиком в рамках которых заключены договора между ответчиком и истцом исполнены и оплачены со стороны государственных заказчиком в декабре 2018 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работы между государственным заказчиком и ответчика.

Как указывает ответчик в отзыве на иск он обращался к истцу с требованиями устранить недостатки в марте 2019 года, однако недостатки устранены не были, о чем ответчик сообщил письмом от 27.03.2019.

В связи с чем во избежание просрочки обязательств перед государственным заказчиком, ответчик указал, что обратился к ООО «АБ А4» и к ООО «ПСП «ЭРА», благодаря данным компаниям работы которые изначально передавались истцу были выполнены и сданы ООО «АБ А4» и ООО «ПСП «ЭРА».

В свою очередь в материалы дела представлены письма ответчика о рассмотрении документации полученной 12.03.2019 только от 22.01.2020, направленные 30.01.2017 в адрес истца.

Ответчик в июле 2019 года принял решение об одностороннем расторжении договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем известил истца письмами от 01.07.2019 исх. № А/1907-01, 02.07.2019 исх. № А/1907-02, 02.07.2019 исх. № А/1907-03, 02.07.2019 исх. № А/1907-04, 02.07.2019 исх. №А/1907-05.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая по исковым требования, ответчик указывает, что работы по договорам истцом не исполнены, а работы доделаны иными подрядными организациями (ООО «АБ А4», ООО «ПСП ЭРА»).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 договоров подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2-х экземплярах.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствии их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2 договоров).

В соответствии с п. 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнение договоров, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 13 договоров, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Как пояснил истец, работы по договорам были переданы ответчику, что подтверждается письмами, а также накладными, подписанными как со стороны истца, так и стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, заключенные ответчиком договоры с ООО «АБ А4», ООО «ПСП ЭРА» предусматривали другие виды работ, нежели те, которые согласовали истец и ответчик в рамках договоров по настоящему делу, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом поскольку работы государственными заказчиками были приняты, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 713 520, 13 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 977, 98 руб. за период с 10.04.2019 по 19.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.6 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330,331 Гражданского кодека Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации, в соответствии с п. 7.6 договоров начислил ответчику неустойку в размере 81 977, 98 руб. за период с 10.04.2019 по 19.02.2020.

В силу ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контррасчет неустойки не представлен.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «РЕШАЙН» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 81 977, 98 руб., поскольку задолженность документально подтверждена.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 13.02.2020 № 03/2020, платежное поручение от 18.02.2020 № 8 на сумму 65 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Требования истца в части обязания ответчика возместить почтовые расходы в размере 1 179, 72 руб. суд признает обоснованным, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов истец представил в материалы дела представил почтовые квитанции на сумму 1 179, 72 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика сумму расходов на почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 179, 72 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» задолженность в размере 713 520 руб. 13 коп., неустойку в размере 81 977 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 179 руб. 72 коп., госпошлину в размере 18 525 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХКОМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева