Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А72-3336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019
г. Казань
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

ФИО1 – лично, паспорт,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А72-3336/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Ульяновской области 17.08.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор ФИО4), в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 требование о передаче жилого помещения -

квартиры № 8, общей проектной площадью 82,05 кв.м., машино-места, представляющего собой гараж, площадью 16,03 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, нежилого помещения, представляющего собой подвал, площадью 11,27 кв.м на первом этаже многоквартирного дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:2 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу № А72-3336/2019 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой 2 950 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда от 14.11.2022 отменено. Принят новый судебный акт, заявление ФИО4 удовлетворено.

Требование ФИО4 о передаче жилого помещения - квартиры № 8 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Требование ФИО4 о передаче машино-места включено в реестр требований о передаче машино-места должника.

Требование ФИО4 о передаче нежилого помещения (подвала) включено в реестр требований о передаче нежилых помещений

ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-3336/2019 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции 18.04.2025 поступило заявление финансового управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу

№ А72-3336/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу

№ А72-3336/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим указано, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали, но не были известны ни суду, ни финансовому управляющему на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 Данные обстоятельства существенно повлияют на вынесение судебного акта. В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2025 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о передаче объекта незавершенного строительством здания по адресу: <...> участникам строительства, финансовому управляющему стало известно о наличии документов, связанных со строительством жилого дома, свидетельствующих о том, что ФИО5 не являлся застройщиком данного дома и не владел земельным участком.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредитор ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени

и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий должника ссылается на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2025 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о передаче объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, участникам строительства, финансовому управляющему стало известно о наличии документов, связанных со строительством спорного жилого дома.

Как указал финансовый управляющий, в рамках данного обособленного спора ему были представлены документы, касающиеся строительства жилого дома, о которых не было известно на момент вынесения судебного акта:

договор купли-продажи недвижимого имущества № 1715 от 13.04.2006, заключенный между ФИО8 и Фондом имущества

г. Ульяновска, согласно которому ФИО8 приобретала земельный участок площадью 546,5 кв.м;

письмо мэрии г. Ульяновска от 13.04.2006 о том, что договор купли-продажи № 1715 от 13.04.2006 оплачен ФИО8 в полном объеме;

акт приема передачи земельного участка 546,5 кв.м.;

постановление главы города Ульяновска № 3372 от 16.08.2006 о разрешении строительства жилого дома по адресу: г. Ульяновск,

ул. Казанская д. 96 А, на земельном участке площадью 546,5 кв.м;

договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного жилого дома от 13.01.2007, согласно которому ФИО8 продала двухэтажный жилой дом 758,90 кв.м. с земельным участком ФИО9 (далее - ФИО9) с согласия супруга ФИО10 за 1 000 000 руб.;

договор купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от 25.06.2007, согласно которому ФИО9 продала доли в жилом доме: ФИО11 (47/1000), ФИО12 (84/1000), ФИО13 (59/1000), ФИО14 (99/1000), ФИО15 (711/1000).

Как указал апелляционный суд, из данных документов финансовым управляющим усматриваются следующие обстоятельства:

ФИО8 13.04.2006 приобрела у Фонда имущества города Ульяновска земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

ФИО8 16.08.2006 получила разрешение на строительство жилого дома на этом участке;

завершив строительство, 13.01.2007 ФИО8 продала дом вместе с земельным участком ФИО9 На момент продажи площадь дома составляла 758,90 кв.м.;

ФИО9 25.06.2007 продала все доли в доме третьим лицам, которые стали их собственниками и зарегистрировали права в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Согласно выписке из ЕГРН все доли в жилом доме зарегистрированы за собственниками. При этом, доля в жилом доме за ФИО4 отсутствует;

ни ФИО9, ни ФИО15, ни ФИО5 не получали никогда разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по

адресу <...>, следовательно ФИО5 не мог являться застройщиком данного дома, так как документально подтверждено, что застройщиком являлась ФИО8 Именно ФИО9 приобрела у ФИО8 уже возведенный двухэтажный дом.

Как указывал финансовый управляющий, суд в постановлении от 23.03.2023 устанавливал обстоятельства строительства жилого дома лишь на сновании документов, представленных ФИО4, а собственники здания не были привлечены к участию в деле. Весь дом в долевой собственности зарегистрирован за следующими собственниками: ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО14, ФИО18.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем ФИО15 в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ещё в 2022 году были представлены:

договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой, пристроем и принадлежностями и земельного участка от 13.01.2007, согласно которого ФИО8 (в лице ФИО5) продала незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, пристроем и принадлежностями общей площадью 758,90 кв.м. его матери - ФИО9;

договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и доли земельного участка от 25.06.2007, согласно которого ФИО9 продала в долевую собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок следующим лицам: ФИО11 - 47/1000, ФИО12 - 84/1000, ФИО13. - 59/1000. ФИО19 и ФИО1 - 99/1000 в равных долях, ФИО15 - 711/1000.

Финансовый управляющий не ссылался на данные документы в качестве обоснования в своих возражениях при рассмотрении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, машино- места и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, а именно доказательства, касающиеся строительства жилого дома, представленные в судебном заседании 25.02.2025 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о передаче объекта незавершенного строительством - здания по адресу <...>, участникам строительства, не являются существенным для данного обособленного спора обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае фактически изложенные финансовым управляющим доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путём представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих

обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Между тем в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника в обоснование своего заявления каких-либо обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, не приведено, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, сформулированными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, вместе с тем пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, фактически эти доводы обусловлены несогласием с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, на которые ссылается финансовый

управляющий в обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, и документы, касающиеся строительства жилого дома, были представлены в суд первой инстанции в 2022 году.

В связи с чем, приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении вышеназванного обособленного спора финансовый управляющий должника знал, либо должен был знать об имеющихся обстоятельствах, если бы проявил должную осмотрительность, при этом заявитель не привел доказательств наличия у него препятствий для своевременного истребования необходимых дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311

АПК РФ являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Между тем, пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева