Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А59-4715/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4715/2023
г. Владивосток
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола Помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»,

апелляционное производство №05АП-1243/2024

на решение от 01.11.2023 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4715/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 418 460 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омега» А.А. Рутштейн (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - ООО «Призма», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании 2418460 рублей, из которых 2 190 000 рублей – задолженность по договору займа №2-ОИ/010818 от 01.08.2018, 228 460 рублей – договорная неустойка, рассчитанная за просрочку возврата сумм займа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Призма» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.11.2023 отменить. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о датах судебных заседаний, претензию и исковое заявление также не получал, о принятом решении узнал из письма налогового органа от 06.02.2024. Поясняет, что задолженность по договору займа была погашена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовый ордером ООО «Призма» №20 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Омега» №38 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей, приходным кассовым ордером ООО «Омега» №35 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей. Также ссылается на последующее расходование истцом денежных средств из кассы ООО «Омега», в частности, выплату ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру ООО «Омега» №59 от 23.07.2021 сумму 2 540 000 рублей в день поступления денежных средств в кассу ООО «Омега».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Омега» А.А. Рутштейн поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма УФНС по Сахалинской области от 06.02.2024, договоры от 15.06.2018, 01.08.2018, платежные поручения №62, №59, №91, №95, №96, №83, №60, касса ООО «Призма» за 23.07.2021, касса ООО «Омега» за 23.07.2021, отчеты по проводкам ООО «Призма».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы представлены ответчиком после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о датах судебных заседаний, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 Постановления №25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ООО «Призма» о принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «Омега» к производству (определение суда от 24.07.2023), об отложении судебного заседания (определение от 25.09.2023) путем направления почтовой корреспонденции, содержащей копии определений от 24.07.2023, 25.09.2023 по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 693012, <...>, которая последним не была получена. Вследствие неполучения ответчиком судебной корреспонденции почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т.д. 1, л.д. 11 и 54).

Указанный при отправке судебной корреспонденции адрес ответчика совпадает с адресом, приведенным апеллянтом по тексту апелляционной жалобы. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа №2-ОИ/010818 от 01.08.2018 в соответствии с пунктом 2.2 данного договора, было направлено ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 80111083538130), почтовая корреспонденция не была получена ООО «Призма», 30.05.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, из материалов дела усматривается, что неудачная попытка вручения ответчику требования о возврате перечисленной суммы займа была осуществлена органами почтовой связи 27.04.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденцией является риском для него самого и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.06.2018 между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Призма» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1-ОИ/150618, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 260 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2020 с момента получения заемных средств (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный настоящим договором срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

01.08.2018 между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Призма» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2-ОИ/010818, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 340 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по письменному требованию Займодавца, в течение срока, указанного в требовании (пункты 1.1, 2.2).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный настоящим договором срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Как следует из материалов дела, указанные договоры беспроцентного займа со стороны ответчика не подписаны, однако на них имеется оттиск печати ООО «Призма», о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Платежным поручением №62 от 15.06.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №1-ОП/150618 от 15.06.2018».

Впоследствии платежными поручениями №83 от 31.07.2018, №91 от 07.08.2018, №96 от 24.08.2018, №95 от 17.08.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 340 000 рублей, с указанием в назначении платежей: «оплата по договору беспроцентного займа №2-ОП/010818 от 01.08.2018».

Согласно пояснениям истца, указание в назначении платежей по представленным платежным поручениям в реквизитах договоров №1-ОП/150618 от 15.06.2018 и №2-ОП/010818 от 01.08.2018, вместо №1-ОИ/150618 от 15.06.2018 и №2-ОИ/010818 от 01.08.2018, является опиской. Сведения о договорах с реквизитами №1-ОП/150618 от 15.06.2018 и №2-ОП/010818 от 01.08.2018 у истца отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма займа в размере 260 000 рублей по договору беспроцентного займа №1-ОИ/150618 от 15.06.2018 была возвращена ответчиком истцу в полном объеме по платежному поручению №59 от 05.04.2021, но с просрочкой.

Также ответчиком частично возвращена сумма займа по договору беспроцентного займа №2-ОИ/010818 от 01.08.2018 в размере 150 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №60 от 05.04.2021.

Таким образом, согласно расчету истца, невозвращенная сумма займа по договору беспроцентного займа №2-ОИ/010818 от 01.08.2018 составила 2 190 000 рублей, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком спорных денежных средств в сумме 2 340 000 рублей подтверждается платежными поручениями №83 от 31.07.2018, №95 от 17.08.2018, №91 от 07.08.2018, №96 от 24.08.2018. Задолженность в сумме 150 000 рублей возвращена платежным поручением №60 от 05.04.2021. Соответственно, на ООО «Призма» в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договоров возложена обязанность по возврату займа в сумме 2 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 2 190 000 рублей основного долга по займу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа была погашена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовый ордером ООО «Призма» №20 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Омега» №38 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей, приходным кассовым ордером ООО «Омега» №35 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в нарушение приведенных норм не обеспечил представление в суд первой инстанции надлежащих доказательств оплаты задолженности и не обосновал объективную невозможность их представления, в связи с чем дело было рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми он располагал.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 №164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, при этом расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Как следует из материалов дела, представление ООО «Омега» в адрес ООО «Призма» заемных денежных средств осуществлялось в безналичной денежной форме.

Между тем, как указывает апеллянт, не представив суду первой инстанции соответствующих доказательств, возврат займа был осуществлен в наличной денежной форме путем внесения денежных средств в кассу ООО «Омега».

Отклоняя приведенные заявителем жалобы доводы, коллегия также учитывает установленный в рамках дела о банкротстве ООО «Омега» №А59-1224-9/2022 факт аффилированности сторон - ООО «Призма» и ООО «Омега» (учредителем ООО «Омега» с 28.12.2017 и ООО «Призма» (с 22.03.2018 по 09.06.2021) на момент выдачи займов в июне-августе 2018 года являлось одно лицо – И (ФИО2) Татьяна Юрьевна, являющаяся супругой И ФИО3 – бенефициара Группы Компаний «Деметра», куда входят ООО «Омега» и ООО «Призма»; учредителем ООО «Призма» с 09.06.2021 по настоящее время является ФИО2 – мать И (ФИО2) Татьяны Юрьевны).

В этой связи коллегией критически оцениваются доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции об отсутствии спорной задолженности перед истцом.

Конкурсным управляющим ООО «Омега» также было заявлено о взыскании 228 460 рублей неустойки, начисленной за просрочку возврата сумм займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 3.1 договоров займа №1-ОИ/150618, №2-ОИ/010818, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный настоящим договором срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займов подтверждается материалами дела, в связи с чем у заимодавца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, а требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 по делу №А59-4715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова