Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А24-696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-696/2022
г. Петропавловск-Камчатский
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.12.2021 по делу № 041/06/54.7-641/2021


третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Вилючинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – лично;


от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2022 № 69/06 (сроком до 31.12.2022);

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 03/01 (сроком до 31.12.2022);


от казенного учреждения:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.04.2021 № 1/2021 (сроком на один год);


от ООО «Дорожно-строительная компания»:

ФИО6 – представитель по доверенности от 23.09.2019 (сроком на пять лет)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю) от 30.12.2021 по делу № 041/06/54.7-641/2021.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении его жалобы на действия заказчика – муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска» (далее – заказчик, МКУ «Благоустройство Вилючинска») при проведении открытого конкурса в электронной форме по содержанию улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Приморская, ул. Кронштадтская, ул. Мира, ул. Спортивная) Вилючинского городского округа не принял во внимание, не исследовал и не дал должной оценки аргументам заявителя.

По мнению предпринимателя, указание в конкурсной документации на то, что опыт работы участника закупки должен подтверждаться контрактами на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (общего пользования местного значения) или улично-дорожных сетей, ограничивает участников закупки и максимально сужает пределы сопоставимости опыта работ.

Также, по мнению заявителя, заказчик неправомерно требовал в качестве подтверждения показателя по критерию «опыт участника закупки» предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Определением суда от 30.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК»).

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представители УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «ДСК» в судебном заседании полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 20.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.04.2022.

В судебном заседании после перерыва предприниматель поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-6276/2021.

Представители антимонопольного органа, МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «ДСК» в судебном заседании после перерыва поддержали свои правовые позиции, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд, с учетом мнения представителей заинтересованного и третьих лиц, не нашел оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.


Таким образом, приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу.

Как установлено судом, в рамках дела № А24-6276/2021 предпринимателем оспариваются действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по содержанию улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Приморская, ул. Кронштадтская, ул. Мира, ул. Спортивная) Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе» (извещение № 0338300052121000056) для обеспечения муниципальных нужд, выразившиеся в неучтении в составе заявки представленного договора подряда от 06.08.2019 № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм.

Принимая во внимание различный предмет заявленных требований в рамках настоящего дела (оспаривание решения антимонопольного дела) и дела № А24-6276/2021 (оспаривание действий заказчика), учитывая установленный частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрет антимонопольному органу на рассмотрение жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А24-6276/2021 и об отсутствии конкуренции между указанными делами.

Заслушав доводы заявителя и представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 МКУ «Благоустройство Вилючинска» разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (закупка № 0338300052121000056) по содержанию улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Приморская, ул. Кронштадтская, ул. Мира, ул. Спортивная) Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе».

Согласно протоколу подведения итогов вышеуказанной закупки победителем конкурса признано ООО «ДСК».

23.12.2021 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ИП ФИО2 на действия МКУ «Благоустройство Вилючинска» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0338300052121000056.

Решением антимонопольного органа от 30.12.2021 по делу № 041/06/54.7-641/2021 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Камчатскому краю, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения закупки и вынесения оспариваемого решения, далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок (часть 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.


Из положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 1085 одним из нестоимостных критериев оценки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 27 Правил № 1085 установлено, что показателем вышеуказанного нестоимостного критерия оценки может быть, в том числе такой показатель как «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Из имеющейся в материалах дела конкурсной документации по закупке № 0338300052121000056 (пункт 13.3.2.1 части 13) следует, что показателем нестоимостного критерия оценки заказчик установил «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, значимость показателя 100%», под которыми понимаются контракты (договоры) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (общего пользования местного значения) или улично-дорожных сетей, сведения о которых содержатся в реестре контрактов (договоров), заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ (субподрядные работы при оценке не учитываются) и исполненные за период с 13.12.2016 по дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом цена каждого контракта (договора) должна составлять не менее 20 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что в качестве документа, подтверждающего опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема, ИП ФИО2 представил в составе своей заявки договор подряда № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм от 06.08.2019, заключенный между предпринимателем и акционерным обществом «Геотерм» на выполнение содержания автодороги п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС, акт от 15.10.2019 № П0005299 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2019 (форма КС-3).

Из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0338300052121000056 от 15.12.2021 (Приложение № 1) следует, что вышеуказанный договор подряда не был учтен конкурсной комиссией Учреждения в качестве подтверждения соответствия предпринимателя установленному нестоимостному критерию оценки заявки, поскольку в составе заявки не был предоставлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий приемку работ, а сам договор не подтверждает наличие у участника опыта сопоставимого характера и объема (виды работ, предусмотренные договором, не соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в конкурсной документации).

Проанализировав условия проекта государственного контракта по извещению о закупке № 0338300052121000056 и договора подряда № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм, а также технических заданий к ним, суд соглашается с выводом конкурсной комиссии заказчика и антимонопольного органа о несопоставимости характера и объема работ, предусмотренных данной документацией.

Так, из технического задания и локального сметного расчета к договору подряда № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм от 06.08.2019 следует, что ИП ФИО2 были выполнены работы по содержанию грунтовой автодороги категории IV-А-р, выразившиеся в большей части в подсыпке песчано-гравийной смеси, засыпке грунтом размытых и разрушенных поверхностей полотна дороги и последующем грейдировании полотна дороги. Срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с даты вступления договора в силу, то есть работы выполняются в летне-осенний период времени.

В тоже время техническое задание, являющееся частью документации об открытом конкурсе в электронном виде № 0338300052121000056, предусматривает выполнение работ как по летнему, так и по зимнему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования и искусственных сооружений на них в течение длительного периода времени (с 01.01.2022 по 31.12.2024). Предусмотренные данным техническим заданием виды работ по летнему и зимнему содержанию улично-дорожной сети (сдвигание свежевыпавшего снега, скалывание и уборка льда и уплотненного снега, россыпь противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, полив проезжей части дороги, мойка территорий с помощью шланга, механическое подметание территорий дорожной комбинированной машиной, уборка шлака, песка и грязи с проезжей части дорог и тротуаров вручную в местах, недоступных механизированной уборке) по своему виду и характеру значительно отличаются от работ, выполненных предпринимателем по договору подряда от 06.08.2019 № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм.

Вышеприведённый анализ технических заданий, по мнению суда, в достаточной мере свидетельствует о несопоставимости характера и объема работ, предусмотренных конкурсной документацией, и работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм.

Из содержания направленной в УФАС по Камчатскому краю жалобы следует, что предприниматель считал неправомерными действиям заказчика, который не учел к оценке по нестоимостному критерию договор подряда от 06.08.2019 № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм.

В оспариваемом решении антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки указал на соответствие действий Учреждения при проведении спорной закупки требованиям Закона о контрактной системе. При этом была дана оценка как положениям конкурсной документации, в том числе установленным нестоимостным критериям оценки, так и действиям комиссии заказчика по проведению открытого конкурса в электронном виде.

Оснований не согласиться с выводами УФАС по Камчатскому краю о том, что условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в открытом конкурсе и обладающих опытом выполнения работ сопоставимого характера и объема, у суда не имеется, в связи с чем доводы заявителя об обратном судом не принимаются.

При этом суд также учитывает, что действуя в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на социально значимые цели (содержание улично-дорожной сети муниципального образования), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей и существенно отличается от исполнения гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с хозяйствующими субъектами частных форм собственности.

По мнению суда, содержащееся в конкурсной документации указание на необходимость подтверждения участником закупки своего опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема путем предоставления контракта (договора) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (общего пользования местного значения) или улично-дорожных сетей, соответствует цели и характеру спорной закупки.

Довод предпринимателя о том, что комиссия заказчика необоснованно не приняла в качестве документа, подтверждающего выполнение работ по договору подряда от 06.08.2019 № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм, акт № П00005299 от 15.10.2019, заслуживает внимания, однако не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку характер и объем выполненных по данному договору подряда работ несопоставимы с условиями конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Камчатскому краю соответствует закону, в связи с чем требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Д.Н. Довгалюк