Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-83559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83559/24-122-453
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001; 143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 504, 506)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве (117148, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Стройспецмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001; 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДВЛД. 4, СТР. 1, ОФИС 713/2А)

об оспаривании постановления от 02.05.2023 № 827242822/7724 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 16.11.2023г. (диплом, удостоверение)

от СПИ- не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Заявитель, Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления от 01.04.2024 № 705082994/7741 об отказе в возбуждении исполнительного производства с возложением на заинтересованное лицо обязанности возбудить исполнительное производство на основании постановления Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 12-76-008300-011.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Стройспецмонтаж» (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у заинтересованных лиц как правовых, так и фактических оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеющейся в исполнительном документе информации было в рассматриваемом случае исчерпывающе достаточно для идентификации взыскателя, а сведения для заполнения расчетных документов, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, были указаны в упомянутом документе в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица. Заинтересованными лицами ранее представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 12-76-008300-011 АО «Стройспецмонтаж» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При неуплате административного штрафа в установленные законом сроки, орган, вынесший постановление, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Положениями части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Так, в связи с неуплатой административного штрафа АО «Стройспемонтаж», постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 12-76- 008200-011 было направлено Заявителем в ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве для организации принудительного исполнения.

В то же время, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 01.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 705082994/7741 в отношении АО «Стройспецмонтаж» по постановлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 12-76-008300-011 со ссылками на его несоответствие требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку спорное постановление не содержит информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также ИНН взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая названное постановление безосновательным ввиду его вынесения без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемого постановления явствует, что основанием к его вынесению послужило отсутствие в исполнительном документе информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ч. 1.1 ст. 13 закона), а также отсутствие ИНН взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13 закона).

Между тем, при изучении постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 12-76-008300-011 судом установлено, что на странице 2 указанного постановления наличествуют реквизиты взыскателя для перечисления задолженности, в том числе УИН, на отсутствие которого ссылается в рассматриваемом случае заинтересованное лицо. Кроме того, в названном постановлении также имеется указание и на ИНН взыскателя, позволяющий безошибочно его идентифицировать.

Согласно подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для организаций — наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13.

Формальное же несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

При этом, как следует из текста постановления заявителя от 28.09.2022 № 12-76-008300-011 об административном правонарушении, в нем было указано полное наименование должника, его юридический адрес, а также ИНН. Аналогичные сведения содержались в постановлении и в отношении взыскателя.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что ИНН является идентификационным признаком юридического лица, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному юридическому лицу. В связи с чем, идентифицировать должника и взыскателя по постановлению антимонопольного органа для судебного пристава-исполнителя не представляло никакой сложности, а приведенные заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении доводы об отсутствии ИНН взыскателя в спорном исполнительном документе отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности оспоренного в рамках настоящего дела постановления от 01.04.2024 № 705082994/7741 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление содержит не соответствующие действительности сведения, вынесено в отсутствие документального подтверждения изложенных в нем обстоятельств и приводит в настоящем случае к ущемлению прав и законных интересов Управления как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление взыскателя подлежит в рассматриваемом случае удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Бессмертной Е.С. от 02.05.2023 г. №827242822/7724 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Бессмертную Е.С. восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая