Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-106517/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106517/2024
07 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Акционерное общество "Вэбер"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2 об оспаривании постановления от 04.10.2024

при участии: от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.06.2024, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.05.2024,

установил:

Акционерное общество "Вэбер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-106521/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 04.10.2024 № 02.21-02261 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 и акционерное общество «Вэбер».

Судом установлено, что дела № 106517/2024 и № А56-106521/2024 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, лицам, участвующим в деле и представленным доказательствам.

Определением от 27.02.2025 суд объединил в одно производство дела № 106517/2024 и № А56-106521/2024 с присвоением вновь образованному делу № 106517/2024.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) поступили обращения ООО «Рассвет» и АО «Вэбер» (вх. № ОГ-02275 от 10.06.2024, вх. № ОГ-02266 от 07.06.2024, вх. № ОГ-02271 от 07.06.2024, вх. № ОГ-02966, ОГ-02967 от 22.07.2024, ОГ-03399 от 09.08.2024, ОГ-03434, ОГ-03435 от 12.08.2024, вх/01.02-00082 от 15.08.2024, вх. № ОГ-03773, вх. № ОГ-03778 от 30.08.2024, вх/48325, вх/48330, вх/48332, вх.ОГ-03776 от 30.08.2024) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев поступившее обращение, сравнив доводы, изложенные в нем, с фактическими обстоятельствами дела, Управлением вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2024.

Не согласившись с доводами Управления, АО «Вэбер» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-69606/2021 о банкротстве Поздеева Андрея Александровича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 28 февраля 2024 года финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15424, ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее - ФИО2, финансовый управляющий, арбитражный управляющий).

Целью института арбитражных управляющих является независимое управление финансами банкрота направленное на максимально возможное и, при этом, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника в ситуации недостаточности активов для полного погашения долгов лица банкрота. Это следует из

ст. 20.3 ФЗ “О банкротстве”, устанавливающей обязанности арбитражного управляющего.

По мнению заявителей, в казанной процедуре интересы кредиторов грубым образом нарушаются Финансовым управляющим должника - ФИО2, поскольку последний не исполняет обязанности по выявлению и реализации имущества должника, целенаправленно затягивает процедуру и способствует незаконному выводу имущества должника (общий ущерб оценивается кредиторами минимум в 170 млн. рублей).

Кроме того, того как указали заявители, ФИО2 регулярно нарушает порядок проведения собраний, не предоставляет кредиторам отчеты, скрывает имущество должника, искажает документы.

АО «Вэбер», ООО «Рассвет» подано несколько жалоб на действия арбитражного управляющего в управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2024 по жалобам, поданными кредиторами АО «Вэбер» и ООО «Рассвет», не содержат фактов, опровергающих доводов заявителей.

Так, в жалобе № 78-2304-2024 от 07.06.2024 указано следующее.

Собрание кредиторов в процедурах банкротства это важнейший инструмент кредиторов оказания влияния на ход процедуры банкротства. Поскольку в любой процедуре банкротства независимые кредиторы являются по сути пострадавшими от умышленных или не умышленных действий должника, а сама процедура банкротства направлена на то, чтобы возместить часть их потерь из остатков имущества должника, законодатель предоставил кредиторам право на принятие ряда важных решений относительно хода процедур банкротства. Полномочия собрания кредиторов установлены ст. 12 и 213.8 ФЗ “О банкротстве”. Собрание кредиторов представляет собой встречу всех кредиторов по заранее опубликованным на портале ЕФРСБ месту и времени. Как правило, собрание проводит арбитражный управляющий, но закон в отдельных случаях наделяет правом проведения собраний и кредиторов. Участники собрания голосуют по вопросам повестки, тем самым принимается решение собрания. Чем больше процентов требований относительно общего числа требований у конкретного кредитора, тем больше у него количество голосов. Когда количество голосов позволяет кредитору принимать решения единолично, то есть когда общая сумма долга перед ним составляет свыше 50%, такой кредитор может принимать на собрании решения по сути единолично. Именно таким кредитором в процедуре Поздеева А.А. является АО “Вэбер” с суммарно 87,98% голосов. Порядок проведения собраний более подробно изложен в ст. 12 ФЗ “О банкротстве”.

Управляющий ФИО2 многократно нарушал установленный законом порядок проведения собраний. Данная же жалоба касалась нарушений, которые ФИО2 совершил в рамках одного собрания от 13.05.2024.

Жалоба касалась поведения ФИО2 на собрании, которое привело к тому, что бюллетень по вопросу “Отстранить финансового управляющего ФИО2 от процедуры” остался незаполненным и это было выставлено ФИО2 как отказ от выражения воли кредитора. ФИО2 тем самым отсрочил момент своего отстранения, что абсолютно незаконно. Управляющий в своем отчете о прошедшем собрании указал на непринятие собранием решения об отстранении арбитражного управляющего. В то же время, именно кредитор АО “Вэбер” внес данный вопрос на повестку собрания и только он один явился в лице своего представителя на собрание кредиторов. Желание кредитора проголосовать было бы очевидно любому разумному управляющему. Однако, как указало АО “Вэбер”, ФИО2 вел себя неподобающим и незаконным образом.

В Росреестр направлялась аудиозапись собрания, которая не регистрирующим органом не исследована надлежащим образом на предмет наличия признаков административного правонарушения со стороны ФИО2

Арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов для установления воли кредиторов, это его главная обязанность в рамках проведения собрания.

По мнению регистрирующего органа, неэтичное и недопустимое поведение ФИО2, выраженное в вырывании бюллетеня из рук, озвучивание сведений из биографии представителя, полученных явно незаконно, не может быть квалифицировано по ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим той или иной нормы закона о банкротстве. Росреестр указывает на то, что заявитель не указал какой именно документ был сфальсифицирован, хотя в жалобе прямо указывалось на протокол собрания.

Данные действия могут быть квалифицированы по ст. 14.13 КоАП без отсылки к какой-либо норме законодательства, поскольку очевидно, что такое поведение недобросовестно.

Общие положения гражданского права распространяются на процедуры банкротства, поскольку банкротное право это часть гражданского законодательства. Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в ст. 12 ФЗ “О Банкротстве” указано, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, это его обязанность и исполнить ее недобросовестно возможно. Учитывая вышеуказанные обстоятельства очевидно, что действия ФИО2 на собрании 13.06.2024 это ненадлежащее исполнение обязанности по проведению собрания.

Также Росреестр указал на то, что кредитор может обратиться с заявлением об отстранении сразу в суд, минуя собрание кредиторов как на основание для отказа в жалобе. И, соответственно, действия ФИО2 нельзя считать затягиванием момента собственного отстранения.

Данное право кредитора в контексте рассматриваемого нарушения не отменяет обязанность регистрирующего органа должным образом проверить факты, указывающие на событие административного правонарушения.

Как следует из ст. 145 ФЗ “О банкротстве”, отстранить управляющего кредитор может напрямую через суд в случае причинения или угрозы причинения убытков. Данная жалоба касалась не убытков, а нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

Еще одним аргументом Росреестра к прекращению дела об административном производстве является то, что по обозначенным нарушениям представитель АО “Вэбер” не внес замечаний в протокол. Внесение замечаний в протокол это лишь право должника. Его не реализация не должна учитываться надзорным органом как основание для прекращения дела.

Собрание прошло в две встречи, первая состоялась утром, в 10:30, затем оно было перенесено на 19:45 с целью подготовки бюллетеней по дополнительным вопросам, хотя ФИО2 уже получил копию этих вопросов и мог подготовиться к их рассмотрению заранее. Учитывая поведение ФИО2 в отношении других аспектов собрания, очевидно, что на 19:45 собрание было назначено с единственной целью осложнить возможность присутствовать на нем, поскольку рабочий день заканчивается раньше.

Собрание закончилось в 20:30, при том, что закон допускает его проводить с 8 до 20.

Арбитражный управляющий создал неудобство для кредитора, чем нарушил п.. 4 ст. 14 ФЗ «О банкротстве»: «Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям».

Росреестр указывает на то, что время было согласовано ФИО2 и представителем, но это не так. По сути это еще один небольшой по значению факт

показывающий неуважение ФИО2 к кредиторам и недобросовестность. Еще одна часть жалобы касалась искажения формулировки вопросов.

ФИО2 исказил формулировки дополнительных вопросов по своему усмотрению. Изменению подверглись дополнительные вопросы № 1 и № 2. Как видно из вопросов о включении дополнительных вопросов, ФИО2 видел изначальную формулировку, предложенную кредитором, но исказил ее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «О банкротстве»: «Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов».

Действия ФИО2 в данной части на предмет административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в полном объёме не оценивались.

В Жалобе № 78-2566-2024 от 28.06.2024 указано следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов, приложенному к сообщению № 14312162 от 02.05.2024, размещенному на сайте ЕФРСБ, ФИО2 собрание кредиторов приняло решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, этаж 1, столовая “Фабрика”.

Сообщениями № 14506935 от 29.05.2024 и № 14556512 от 04.06.2024 ФИО2 уведомил о проведении собраний кредиторов. Местом собрания указан адрес: <...> этаж, Коворкинг “Новгородская - Smart”.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ “О банкротстве”, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В настоящем случае кредиторами установлено собранием кредиторов. В нарушение решения собрания ФИО2 дважды назначил и провел собрания по иному адресу.

Росреестр вынес определение о прекращении дела об административном нарушении в связи с тем, что ФИО2 в своих пояснениях указал, что по указанному адресу отсутствует предприятие общественного питания и поэтому он провел собрание по иному адресу.

ФИО2 утверждает, что на следующем собрании кредиторов АО “Вэбер” принял решение об ином адресе проведения собрания, точнее адрес якобы был указан тот-же но этаж не 1, а 4. Очевидно, что кредитор имел ввиду этаж 1, а ФИО2 сделал вид, что в бюллетене указан этаж 4, из-за схожести цифр.

Регистрирующие органа в данной части не исследовал фактические обстоятельства дела.

Установление столовой “Фабрика” в указанном здании не представляло какой-либо сложности.

При этом регистрирующий орган, в том числе не исследовал субъективную сторону административного правонарушения, на предмет срыва арбитражным управляющим собрания кредиторов.

В Жалобе № 78-3149-2024 от 09.08.2024 указано следующее.

На портале ЕФРСБ ФИО2 опубликовано сообщение 14859854 от 12.07.2024 о проведении первого собрания кредиторов от 12.07.2024 по инициативе финансового управляющего.

Местом проведения первого собрания указано <...> этаж 1, столовая «Фабрика». Регистрация участников собрания кредиторов в соответствии с сообщением начата 12.07.2024 г. в 10 час. 00 мин., окончена в 10 час. 15 мин

Представитель ООО «Вебер» присутствовал в это время по данному месту, что подтверждается фотографией фасада здания, где проводилось собрание, сделанной во время начала регистрации и чеком, который подтверждает покупку представителя в данном кафе во время проведения собрания. На время совершения данных действий собрание кредиторов в данном кафе не проводилось. Данное утверждение подтверждается также тем, что ФИО2 не воспользовался телефонной связью, мессенджером или электронной почтой для встречи кредитора ко времени регистрации собрания. С учетом того, что именно кредитор ООО «Вебер» направил дополнительные вопросы для утверждения их на собрании, обоснованно было предполагать, что данный кредитор заинтересован в участии в первом собрании кредиторов. Совокупность данных обстоятельств указывает на непроведение ФИО2 собрания кредиторов, несмотря на объявление об обратном в ЕФРСБ.

Заявитель жалобы предоставил Росреестру доказательства своего присутствия на собрании, в то время как ФИО2 предоставил только “сведения” о том, что он там был.

Поскольку ФИО2 не явился на собрание, кредитор провел его самостоятельно.

В Жалобе № 78-2305-2024 от 07.06.2024 указано следующее.

Согласно ст. 213.25 ФЗ “О банкротстве”, все имущество должника в процедуре реализации имущества составляет конкурсную массу. Это означает что за исключением единственного жилья и еще нескольких видов имущества, имущество должника перестает принадлежать ему и распределяется арбитражным управляющим между кредиторами. В число такого имущества входят денежные средства на счетах должника. Имущество помимо денежных средств подлежит продаже с торгов, которые организует арбитражный управляющий, с одобрения собрания кредиторов и суда.

Заявитель жаловался на не распределение конкурсной массы, находящейся на счете ПАО “ Банк Санкт-Петербург”.

Как следует из постановления Росреестра, ФИО2 не отрицает наличие на счете, открытом в ПАО “Банк Санкт-Петербург” на имя должника денежных средств.

Росреестр не запросил выписку по счету, которую банк должен предоставить по требованию управляющего (у кредитора таких прав нет) и основывает свое решение только на пояснениях управляющего.Управляющий ссылается на то, что счет арестован в рамках уголовного дела, которое завершилось еще в 2023 году.

Однако доказательств, препятствующих снятию ареста, компетентным органом не

У должника имеются акции ПАО “Газпром” в размере 3 900 штук, стоимостью более 7 миллионов рублей. Заявитель жаловался, что акции не проданы. Они не проданы по сей день, то есть спустя более чем 4 месяца с момента подачи жалобы.

Росреестр оправдывает управляющего тем, что срок, установленный для проведения финансовым управляющим торгов, установленный ст 213.26 ФЗ “О банкротстве”:

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Росреестр не обратил внимание на то, что ФИО2 нарушил именно эти правила. Опись и оценка имущества, как следует из оспариваемого постановления Росреестра были проведены на дату 28.05.2024, в то время как положения об оценке стали доступны кредиторам только 22.07.2024, что следует из публикации № 14873710 от 15.07.2024.

Срок на проведение описи имущества специальными нормами о банкротстве физических лиц не установлен, на практике по аналогии применяется срок 3 месяца, установленный п. 2 ст. 129 ФЗ “О банкротстве”.

Таким образом, ФИО2 либо не провел оценку и опись имущества вовремя, либо нарушил установленный законом срок для обращения к собранию кредиторов, поскольку разница между этими действиями превышает установленный законом срок.

Кроме того, Росреестр не обратил внимание на суть жалобы, лишь формально указав на установленные сроки. Кредитор жаловался в первую очередь на убытки, которые ФИО2 причинил кредиторам.

В нарушение порядка реализации имущества, ФИО2 сразу (03.06.2024) отправил положения о продаже в суд, миновав утверждение собранием кредиторов. Несоблюдение правил о продаже имущества говорит о недобросовестности управляющего, поскольку данных правил не знать ФИО2 не мог. Определением от 03.07.2024 по делу № А56-69606/2021/утв.пол.5 заявление ФИО2 об утверждении положений было оставлено без движения на этом основании и не рассмотрено по сей день. Положения о торгах до сих пор не утверждены.

В рассматриваемой жалобе указывалось на отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о наличии в собственности Поздеева А.А. в Итальянской Республике 1/2 доли в квартире, площадью 74 м2 по адресу Via Sorripe, 65013 Città Sant'Angelo (Pescara) и половины земельного участка в Citta Sant'Angelo (Pescara), а также 1/2 доли в квартире, площадью 73 м2 по адресу: Via Rubicone, Silvi (Teramo)

Сведения об итальянской недвижимости имеются в материалах банкротного дела. Кроме того, ФИО2 не обращался к прошлому финансовому управляющему с истребованием документов, а значит, получил от последнего все необходимые документы.

Обязанность финансового управляющего предоставлять отчеты кредиторам регулируется материальными, а не процессуальными нормами ФЗ «О банкротстве». Форма отчета установлена подзаконным актом1, также регулирующим материальные правоотношения. Понятие «доказательство», к которому обращается Росреестр, относится к институту доказывания, составной части арбитражного процессуального права. Нормы материального права его не регулируют. Таким образом, нормы, приведенные Росреестром, не снимают с финансового управляющего обязанности включать в отчет имущество, наличие которого очевидно для любого разумного арбитражного управляющего.

Цель отчета – не соблюдение формальности, установленной законом, а информирование кредиторов. Это прямая обязанность финансового управляющего, закрепленная п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О банкротстве». Кредиторы не обязаны следить за тем, какое имущество выявлено у должника, какое продано. Это обязанность арбитражного управляющего, который получает за это деньги. Не всякий кредитор обладает ресурсами и познаниями, позволяющими следить за процедурой и отчет это основное

1 Самый свежий - Приказ Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении

средство донесения до них соответствующей информации. Если такой кредитор не увидит в отчете итальянской недвижимости, он будет думать, что её нет. Это и есть прямое сокрытие имущества от кредиторов.

Помимо приведенных самим Ермаковым документов, явно свидетельствующих о наличии имущества (копия договора купли-продажи от 12.08.2011, копия договора купли-продажи от 01.02.2016, копия решения судейского бюро досудебного производства г. Л’Аквилла от 13.01.2022 о наложении ареста по запросу Генеральной Прокуратуры РФ, копия постановления, вынесенного в рамках уголовного дела о наложении ареста2) существует еще несколько обстоятельств, подтверждающих наличие имущества должника в Италии.

В материалах уголовного дела Поздеева А.А., которые у ФИО2 имеются, содержится кадастровая выписка на заграничную недвижимость. Так же в рамках дела о банкротстве ФИО5 (супруга должника) подавала заявление о признании недействительным отчета оценщика в связи с неверно проведенной оценкой. Жена должника, сам должник (в том числе в рамках уголовного дела), неоднократно признавали наличие у себя имущества в Италии. То есть, о наличии Итальянской недвижимости в материалах дела содержится столь много доказательств его наличия, что ФИО2 не имел права не вносить его в отчет.

Заявитель жаловался на бездействие управляющего относительно направления ходатайства о содействии в иностранное государство по имущественному положению зятя должника.

Согласно подготовленным документам, ранее, предыдущий финансовый управляющий собирался направить запрос в суд об истребовании сведений о наличии имущества у ФИО6 в Италии, однако не сделал этого, в связи с отстранением. Управляющему было известно, что зять должника имеет квартиру в Италии по адресу регион Abruzzo, адрес: Silvi Marina (Teramo), 64028, via Rubicone 2, A (второй блок домов В). В подтверждение к жалобе прилагался документ от прошлого управляющего, однако, по неясной причине Росреестр указал, что такого документа не прилагалось.

Жалоба содержала нумерованный список приложений. В отсутствие соответствующего документа Росреестр мог связаться с заявителем.

Как указал заявитель, Поздеев А.А. совершал многочисленные сделки в отношении своих членов семьи, что можно кратко проиллюстрировать следующими актами:

- Определением АС СПБ и ЛО от 23 ноября 2023 года № А56-69606/2021/сд.12 суд признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2019, заключенный между Поздеевым Андреем Александровичем и ФИО7, недействительной сделкой (сделка между отцом и сыном).

- Определением АС СПБ и ЛО от 23 ноября 2023 года № А56-69606/2021/сд.10 суд признал брачный договор № 78 АБ 9076318 от 20.10.2020, заключенный между Поздеевым Андреем Александровичем и ФИО5, недействительной сделкой (сделка с супругой).

- Определением АС СПБ и ЛО от 23 ноября 2023 года № А56-69606/2021/сд.3 суд признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.06.2019, заключенный между Поздеевым Андреем Александровичем и ФИО6, недействительной сделкой (сделка с зятем).

- Определением АС СПБ и ЛО от 29 марта 2024 года № А56-69606/2021/сд.7 суд признал договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 от 27.06.2019, заключенный между Поздеевым Андреем Александровичем и ФИО8, недействительной сделкой (сделка между должником и дочерью).

Таким образом, ФИО2, обладая информацией о том, что Поздеев А.А., по всей видимости, отчуждает ликвидное имущество на ФИО6, имея на руках готовый запрос, не обратился в суд с запросом об оказании содействия и истребовании сведений об имуществе ФИО6 в Республике Италия.

Данное бездействие нарушает права кредиторов, поскольку потворствует сокрытию имущества.

Ермаков должен был сначала установить имущество, принадлежащее ФИО6, установить благодаря каким сделкам оно оказалось у него и обратиться в суд за оспариванием сделок, в случае наличия признаком их недействительности.

Росреестр обосновал прекращение производства тем, что в обязанности управляющего не входит получение сведений о детях и их супругах. Это является ошибочным толкованием банкротного законодательства. Управляющий, согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ “О банкротстве”, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В это входит совершение всех разумно обоснованных действий по поиску имущества. Обязанность выявлять имущество супруги так же не указана в тексте закона. Как и обязанность оспаривать сделки, привлекать к субсидиарной ответственности, отправлять запросы в государственные органы об имеющемся имуществе и проводить другие конкретные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Законодатель специально сформулировал данную обязанность максимально широко. Ситуации, встречающиеся в обороте, разнообразны. Нельзя ограничивать обязанность арбитражного управляющего каким-то узким перечнем. Если он видит, что имеет место явный вывод имущества определенным способом, в отношении определенного лица, очевидно, что добросовестным исполнением обязанностей управляющего будет проверка всей имущественной истории отношений данных лиц за период в течении 3 лет3 до принятия заявления о банкротстве процедуры и всего времени после.

Дополнительно, заявитель обращался с жалобой на неистребование информации о зарегистрированном за должником оружия в ЛРО Росгвардии. ФИО2 после направления жалобы исполнил настоящую обязанность. Однако, как указывает Росреестр, следуя из ответа госоргана, должнику принадлежит несколько пневматических пистолетов и винтовок и ружъе Browning Gold Fusion. Указанное имущество должно быть продано, а вырученные деньги должны поступить в конкурсную массу.

Вместе с тем, оружие изъято в ходе обыска и хранится в правоохранительных органах.

Доказательств обращения в Росгвардию с требованием передать имущество не представлено. Данный факт рассмотрен Росреестром но никак не оценен. Между тем это еще одно проявление бездействия ФИО2 в процедуре.

Из материалов дела следует, что после оспаривания сделки с ООО «МУРДИК» в депозит нотариуса вносится ежемесячно 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек для передачи в счет исполнителя Договора аренды нежилого помещения. Росреестру предоставлена выписка по счету из которой следует, что на текущий момент на счете находится более 1 миллиона рублей. Денежные средства ФИО2 не распределяет. Денежные средства обесцениваются. Росреестр оправдывает бездействие тем, что законодательством не установлен срок, в течение которого конкурсная масса должна быть распределена. Вместе с тем, ввиду обесценивания денег, кредиторы терпят ущерб. Срок на включение кредиторов прошел, нет ни одной причины для удержания на счете денег.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со

дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Таким образом, доводы ФИО2 о том, что не все требования кредиторов рассмотрены не релевантен. Опоздавшие кредиторы всегда включаются за реестр (то есть их требования удовлетворяются после полного удовлетворения требований тех кредиторов, которые успели включится в реестр требований вовремя).

Росреестр не исследовал вопрос есть ли на счету, сколько их, на что они тратятся. Между тем, согласно выписке от 05.09, управляющий ФИО2 за 6 месяцев потратил со счета 170 036 руб. 65 коп. на текущие расходы.

При этом ФИО2 не привлекал сторонних лиц для проведения процедуры банкротства, сделал 25 публикаций на ЕФРСБ (12 118,5 руб.), не сделал ни одной публикации в официальном издании. ФИО2 не предоставляет кредиторам информации на оплату чего пошли израсходованные средства.

Росреестром данный факт проигнорирован в пользу управляющего.

В Жалобе № 78-3457-2024 от 18.07.2024 указано следующее.

Заявитель указал, на то, что ФИО2 не истребовал сведения о доходах должника, начиная с 09.08.2018 г.

03.05.2024 г. рамках судебного заседания по рассмотрению судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда апелляционного представления прокуратуры на приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Поздееву Андрею Александровичу (Дело № 1-196/2023), Поздеев А.А. говорит о том, что его доход составляет 100 000 рублей, совокупный с супругой доход 150 000 рублей (тогда как в рамках дела о его личном банкротстве должник утверждает об отсутствии у него дохода.

ФИО2, после получения копии жалобы, получил в ФНС выписки о доходе должника. Оказалось, что должник действительно получал доход, причем получал его будучи в процедуре, что строго запрещено.

ФИО2 не выявил доход должника.

Росреестр не оценил данный факт на предмет административного правонарушения.

Далее заявитель пожаловался на неистребование информации об акциях и других ценных бумагах, принадлежащих должнику.

Росреестр не нашел в этом бездействии состава нарушения, поскольку управляющему известно, что у должника есть акции ПАО “Газпром” учитываемые на счете Банка ГПБ (АО) и Банка ВТБ (ПАО). Должник может обладать и иными ценными бумагами, однако никаких запросов на этот счет финансовым управляющим не делалось.

Данная жалоба также содержала указание на несовершении действий по истребованию информации о родственниках должника. Данная часть жалобы не была рассмотрена.

В Жалобе № 78-1917-2024 от 14.05.2024 указано следующее.

Определением суда от 13.01.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 04.12.2023 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 28.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и банкротства, рег. номер 15424, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

От финансового управляющего ФИО10 в арбитражный суд 01.07.2023 поступило заявление о признании совершенных должником в период с 14.08.2018 по 30.11.2021 в пользу ФИО5 платежей на общую сумму 5 993 500 руб. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве». Впоследствии от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просит признать недействительной сделкой платежи в пользу ФИО5, совершенные должником в период с 14.08.2021 по 16.02.2021, на общую сумму 5 640 168 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 в признании сделки недействительной отказано на основании ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве», согласно которой, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Суд указывает, что в рассматриваемом деле объективный срок исковой давности истекал для финансового управляющего 28.09.2022. Из-за бездействия ФИО9, пропустившего срок исковой давности, конкурсная масса лишилась возможности пополнения за счет оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О банкротстве»).

Кредитор ООО «Рассвет» направлял финансовому управляющему ФИО2 требования о проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства Поздеева А.А. Требования включали обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО9 за бездействие, причинившее убытки. Однако тот не предпринял никаких действий. Вместо управляющего ФИО2 заявление о привлечении к убыткам отправил кредитор по делу ООО «Гранд Кадастр».

Арбитражный (в данном деле финансовый) управляющий – лицо с особым статусом и обязанностями, установленными п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О банкротстве». Его главная обязанность – максимальное удовлетворение требований кредиторов путем выявления и реализации имущества. Ситуация в которой кредитор требует от арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу без малого шесть миллионов рублей, а арбитражный управляющий игнорирует данное требование, имея все необходимые доказательства абсолютно ненормальна и требует правовой оценки

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Данная жалоба содержала также еще один пункт. Суть его состояла в том, что спустя 6 месяцев (а сейчас уже 8 месяцев) после назначения ФИО2 арбитражным управляющим, он так и не сделал запрос по платежам направленным на погашение ипотечного кредита на итальянскую недвижимость должника.

Свое бездействие ФИО2 оправдывает тем, что согласно ответу МИФНС Поздеев А.А. не является владельцем счетов открытых за пределами Российской Федерации. Вместе с тем предыдущий управляющий передал ФИО2 все документы, в том числе свидетельствующие о том, что Поздеев А.А. является налоговым резидентом Италии, обладателем недвижимости в Италии, заемщиком по ипотеке и, разумеется, обладателем счетов.

Данный пункт не исследован Росреестром.

В Жалобе от 03.06.2024 указано следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 года по делу № А56-69606/2021/сд.10 оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А56-69606/2021/сд.10, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО9, которым брачный договор № 78 АБ 9076318 от 20 октября 2020 года, заключенный между Поздеевым Андреем Александровичем и ФИО5, признан недействительной сделкой и к нему применены последствия недействительности этой сделки. В частности, в долевую собственность должника Поздеева А.А. возвращена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 168,8 кв.м, имеющей кадастровый номер 78:07:0003039:3079, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 11 (далее – Квартира), рыночная стоимость которой (на время подачи настоящего искового заявления) составляет не менее 40 000 000 руб.

До настоящего времени (на протяжении более семи месяцев) финансовый управляющий ФИО2 не принял никаких мер, предусмотренных Законом о банкротстве, по фактическому возврату в собственность должника Поздеева А.А. 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, не обеспечил надлежащую государственную регистрацию права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости и не оформил ее включение в конкурсную массу в деле о банкротстве должника, чем фактически лишил истца возможности получить от должника возврат долга.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 (на день подачи настоящей жалобы) не опубликовал никаких сведений, подтверждающих совершение им действий по осуществлению государственной регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на Квартиру и включение указанной доли в конкурсную массу в деле о банкротстве должника.

Длительное бездействие финансового управляющего ФИО2 и невыполнение им своих обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве делает невозможным для кредиторов получение с должника суммы долга.

Росреестр указал на то, что законом не установлен срок для совершения соответствующих действий управляющим, как на основание прекращения производства.

Однако данное указание не свидетельствует об исследовании административным органом указанного факта на предмет совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, у Управления имелись достаточные основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о 04.10.2024 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении дела об административном правонарушении.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возобновить рассмотрение дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия

Судья Коросташов А.А.