Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А17-4519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4519/2017
27 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки»

к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций»

об обязании ответчика в 10-дневный срок демонтировать часть металлического решетчатого ограждения по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 и 37:24:040815:89 и земельным участком 37:24:040815:2565, устроив в ограждении проход шириной 2,53 метра., расположение прохода на расстоянии 3,66 метров от угла земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:89 по линии земельных участков истца,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – директора ООО «Кафе «Черемушки» ФИО2 (по выписке и паспорту),

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 02.09.2016, ФИО4 по доверенности от 17.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» (далее – ООО «Кафе «Черемушки», истец) обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее – АО «Ивановское ПОА и ПА», ответчик) об обязании ответчика в 10-дневный срок демонтировать часть металлического решетчатого ограждения по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 и 37:24:040815:89 и земельным участком 37:24:040815:2565, устроив в ограждении проход шириной 2,53 метра, расположение прохода на расстоянии 3,66 метров от угла земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:89 по линии земельных участков истца.

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2017.

Учитывая мнение представителей сторон, протокольным определением суда от 18.07.2017 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 18.07.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 13.09.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 13.09.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2017.

В судебном заседании после перерыва 20.09.2017 представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. Исковые требования истца мотивированы статьями 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на следующем. До установки ответчиком в июле 2014 года ограждения земельных участков истца со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:2472, границы земельных участков обозначались ограждением высотой 0,9 м. В этом ограждении имелся проход для посетителей объектов ООО «Кафе «Черемушки» со стороны автовокзала. Этот проход использовался посетителя кафе в течение многих лет, был обозначен дорожной разметкой, как пешеходный переход и его использование осуществлялось в соответствии с Генеральным планом реконструкции кафе «Волга», согласованным с органами ГИБДД, управлением архитектуры и администрацией автовокзала. Решением Фрунзенского районного суда от 30.05.2010 ответчик обязан установить ограду территории автовокзала со стороны улицы Лежневской и со стороны улицы Станкостроителей. Такое ограждение по внешнему периметру территории автовокзала установлено, однако указанное решение не обязывало ответчика возводить сплошное металлическое ограждение, закрывающее проход для посетителей объектов истца. Аналогичный вывод содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2015. Таким образом, ограждение земельных участков истца, в том числе и ликвидация прохода для посетителей со стороны здания автовокзала произведены ответчиком не по решению суда, а по своей инициативе. Установленное ответчиком металлическое ограждение не несет охранного значения и не создает гарантий антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры, которым является автовокзал. До настоящего времени план обеспечения транспортной безопасности ответчиком не разработан и в компетентных органах не утвержден. Истец считает, что установка сплошного ограждения со стороны автовокзала и ликвидация имевшегося подхода к объектам истца произведены ответчиком с намерением причинить вред истцу, ограничить его возможности в реализации товаров и услуг и обеспечить преимущественное положение для своих объектов. Посетители на объекты истца могут прибывать только с территории автовокзала, пройдя контроль службы охраны автовокзала. В результате указанных действий ответчика существенно затруднена деятельность истца по реализации товаров и услуг на принадлежащих ему объекта, что повлияло на финансовые результаты предпринимательской деятельности (выручка кафе значительно снизилась: в 2013 году составляла 17 683 413 руб. 33 коп., в 2014 году – 15 807 440 руб. 10 коп., в 2015 году – 12 809 334 руб., в 2016 году – 8 404 713 руб. 11 коп., что подтверждается журналами кассира-операциониста; снижается количество посетителей). Работа истца стала полностью убыточной, работа приостановлена, о чем 09.12.2016 направлено сообщение в налоговые органы. В настоящее время вход на объекты истца должен осуществляться через зону, выделенную для производственной деятельности, по которой заезжает междугородный и другой автотранспорт, что нарушает транспортную безопасность посетителей, статьи 11, 12 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования нормативов Градостроительного проектирования Ивановской области (Постановление Правительства Ивановской области №313-П (в редакции от 15.05.2013 №167-П)). Ответчик также разместил по периметру возведенного ограждения рекламные конструкции, в результате чего здание кафе и павильона закрыты для визуального обозрения установленными на ограждении рекламными щитами. Истец полагает, что злоупотребление правом со стороны ответчика должно быть прекращено, а проход к объектам истца через земельный участок ответчика с кадастровым номером 37:24040815:2565 должен быть восстановлен путем устройства проема в ограждении. Истец указывает, что восстановление ранее существовавшего прохода к объектам истца со стороны здания автовокзала не приведет к какому-либо ущербу для ответчика, не повлияет на условия ведения им хозяйственной деятельности, не скажется на состоянии транспортной безопасности, а только улучшит ее, сделав более безопасным передвижение граждан по территории автовокзала. В действиях ответчика отсутствует разумность и добросовестность.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях от 18.09.2017. Ответчик указывает следующее. Вопрос о демонтаже ограждения, а также его частичном демонтаже являлся предметом исследования двух судебных разбирательств, в которых сторонами по делу участвовали ООО «Кафе «Черемушки» и АО «Ивановское ПОА и ПА» (дела №№А17-6763/2014 и А17-8589/2015). Ответчик огородил свою территорию в целях выполнения законодательно установленных требований по антитеррористической защищенности с массовым пребыванием людей. Правомерные действия ответчика по исполнению решения Фрунзенского районного суда от 30.05.2014, которые повлекли изменение порядка пользования истцом земельным участком, а также обусловленные изменения в условиях осуществления предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом либо о намерении причинить вред другому лицу. Установленное ограждение предусматривает территорию прохода к объектам истца. При устройстве ограждения (включая выбранный материал, способ монтажа, высоту и прочие характеристики ограждения) не допущены такие нарушения, которые исключили или сделали затруднительным эксплуатацию принадлежащим истцу земельных участков и расположенных на ни торговых объектах. Законность установки ограждения установлена судебными решениями. Ссылка истца на статьи 11 и 12 Федерального закона от 30.12.009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обоснована. В указанных нормах изложены требования к проектированию и постройке зданий и сооружений и благоустройству прилегающих к ним территорий. Данные нормы к ограждению земельного участка ответчика никакого отношения не имеют и не дают истцу право планировать, благоустраивать или иным образом использовать территорию, принадлежащую другому хозяйствующего субъекту. Организация прохода к кафе по направлению от центрального входа автовокзала не сделает доступ посетителей к объекта истца более безопасным, поскольку в любом случае они будут вынуждены преодолевать расстояние по проезжей части автовокзала. Ссылки истца на нарушение ответчиком при установке ограждения требований постановления Правительства Ивановской области «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в Ивановской области» от 06.11.2009 №313-П также необоснованы, так как огораживание собственного земельного участка ответчика сооружением некапитального характера не затрагивает интересы градостроительного планирования территорий городского округа. По своей природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона. Необходимость изменения порядка пользования истцом земельным участком (например, в части организации доступа, схемы движения посетителей и т.п.), а также обусловленные правомерными действиями ответчика изменения прохода и проезда к объектам в условиях осуществления предпринимательской деятельности не могут свидетельствовать о противоправных действиях ответчика. Истцу предоставлен сервитут площадью 154,7 и 96,57 кв.м, которые используются им с целью организации своей предпринимательской деятельности. В решении Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6763/2014 определен вариант прохода для посетителей и проезда служебного транспорта, который является единственно возможным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости для доступа посетителей. Ответчик полагает, что требования истца направлены на пересмотр ранее принятого решения, что недопустимо. Предоставление прохода со стороны автовокзала не является обязанностью ответчика в части обеспечения доступа пассажиров к объектам торговли истца. Законом не предусмотрено обязанностей по сохранению и увеличению доходности в предпринимательской деятельности иных лиц. Целью автовокзала является организация перевозки пассажиров, а не увеличение прибыли иного субъекта предпринимательской деятельности. Использование ограждения для размещения конструкции не может рассматриваться злоупотреблением правом, поскольку ответчик вправе установить сплошное ограждение высотой не менее 2 метров. Истцом не доказано наличие негативных последствий в собственной предпринимательской деятельности, вызванных именно отсутствием второго прохода (со стороны автовокзала) к объектам торговли. Злоупотребление правом имеет место, когда субъект не исполняет юридическую обязанность, корреспондирующую данному праву. Акционерное общество не злоупотребило правом при установке ограждения, поскольку предусмотрело проход и проезд к объектам истца, учитывая тем самым права и интересы истца на доступ к своей территории. Ответчик также указывает на возможность истца перенести вход в кафе с учетом изменений.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание закусочной (кафе) и павильон по адресу: <...>. Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером 37:24:040815:93 площадью 359 кв.м. и с кадастровым номером 37:24:040815:89 площадью 66 кв.м., находящихся по тому же адресу и принадлежащих ООО «Кафе «Черемушки» на праве собственности.

АО «Ивановское ПОА и ПА» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12 987 кв.м. с кадастровым номером 37:24040815:2565 (поставлен на кадастровый учет 15.03.2017, ранее существовали смежные земельные участки с кадастровым номером 37:24:040815:2472 площадью 12 244 кв.м. и с кадастровым номером 37:24:040815:91 площадью 993 кв.м.), на котором расположен Автовокзал города Иваново.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24040815:2565 по внешнему периметру огорожен ответчиком металлическим забором. В июле 2014 года АО «Ивановское ПОА и ПА» установило дополнительное ограждение по периметру земельных участков, принадлежащих ООО «Кафе «Черемушки», отделив их от общей территории Автовокзала. С истцом установка ограждений на общих границах участков не согласовывалась.

Истец указывает, что генеральным планом реконструкции здания закусочной «Волга-1» в составе рабочего проекта предусмотрено и согласовано с Управлением архитектуры г. Иваново, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения и дирекцией автовокзала размещение пешеходных переходов и установки ограждений высотой 0,9 м. вокруг кафе для ограничения прохода пешеходов вне зон пешеходного перехода по границе земельного участка с территорией автовокзала. Установка забора по границе с территорией автовокзала проектным решением не предусматривалась. Схемой планировочной организации земельного участка под реконструкцию торгового павильона «Снежинка» в составе проекта предусматривалась организация подхода людских потоков (посетителей) к центральному входу реконструируемого кафе со стороны здания закусочной «Волга-1» посредством устройства площадки с плиточным покрытием. Установка забора, ограждающего земельный участок от территории автовокзала, проектным решением не предусматривалась.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2014 по делу №2-1379/14 удовлетворен иск прокурора Фрунзенского района города Иваново, суд обязал ответчика (АО «Ивановское ПОА и ПА») в срок до 01.07.2014 обеспечить охват системой видеонаблюдения въезд на территорию автовокзала, установить ограду территории автовокзала со стороны улицы Лежневской (магазин «Магнит») и со стороны улицы Станкостроителей. Точки установки ограждений и его конфигурация Фрунзенским судом г. Иваново не определены. Ответчиком по границам земельных участков истца установлено ограждение – забор.

Полагая, что ответчик злоупотребляет правом, необходимо восстановление положения, существовавшего до нарушения, руководствуясь статьями 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец основывает исковые требования на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление ответчиком своим правом, а также на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя способ защиты права: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22), суд, принимая решение, в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обязательствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск является негаторным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Однако, ООО «Кафе Черемушки», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора судом имело место нарушение его прав или законных интересов со стороны ответчика.

Обосновывая свое право на устранение препятствий, истец сослался на противоправность действий ответчика по установке ограждения – забора по границам земельного участка, имеющих цель причинить вред истцу.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно в 2014 году установлено металлическое решетчатое ограждение по границам своих земельных участков в соответствии с действующими требованиями по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры в пределах транспортной зоны.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок демонтировать металлическое решетчатое ограждение по границам принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 (<...>) и 37:24:040815:89 (<...>), дело №А17-8589/2015.

В рамках настоящего иска истец просит об обязании ответчика в 10-дневный срок демонтировать часть металлического решетчатого ограждения по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 и 37:24:040815:89 и земельным участком 37:24:040815:2565, устроив в ограждении проход шириной 2,53 метра., расположение прохода на расстоянии 3,66 метров от угла земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:89 по линии земельных участков истца.

Таким образом, в рамках настоящего искового заявления требования истца направлены на демонтаж не всего металлического решетчатого ограждения, а его части. Требования о демонтаже всего металлического решетчатого ограждения рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-8589/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 по делу №А17-8589/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при рассмотрении дела №А17-8589/2015 пришел к следующим выводам:

«Доводы истца об отсутствие необходимости в установлении спорного ограждения судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 автовокзал – объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1 000 человек в сутки (п.2).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. К субъектам транспортной инфраструктуры относятся в том числе юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Следовательно, на АО «Ивановское ПОА и ПА» федеральным законодательством возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности в пределах зоны транспортной безопасности.

Понятие зоны транспортной безопасности дано в п. 1.1. ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», в соответствии с которым зона транспортной безопасности – объект транспортной инфраструктуры, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

Во исполнение ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №42 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 5.14 указанных Правил к субъектам транспортной инфраструктуры предъявляются следующие требования:

- организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствиис внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (п.5.27).

- воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (п.5.28).

Из пояснений третьего лица УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора следует, что Ивановскому автовокзалу присвоена 1 категория.

Категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортной безопасности таких мест и объектов (территорий)» определены требования к инженерно-технической укрепленности объектов. Согласно п. 1, 3, 6 требований ограждение должно исключать проход людей (животных), въезд транспорта и затруднять проникновение правонарушителей на охраняемую территорию, минуя контрольно-пропускные пункты (посты охраны). Основное ограждение должно иметь полотно ограждения высотой не менее 2 метров.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что акционерное общество огородило собственную территорию, в целях выполнения законодательно установленных требований по антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей.

Кроме того, в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлено требование о демонтаже металлического решетчатого ограждения по границам принадлежащих истцу земельных участков.

Требование об установлении сервитута и обстоятельства с ним связанные установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6763/2014 по иску ООО «Кафе «Черемушки» к закрытому акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» о предоставлении истцу право пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91 для проезда транспорта, прохода персонала и посетителей согласно схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Ивановогражданпроект» г. Иваново, путем установления частного ограниченного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:91, на следующих условиях: площадь требуемого по сервитуту земельного участка 154,7 кв.м., его размеры - 13 метров х 11,9 метров; расположение земельного участка: передняя граница земельного участка длиной 13 метров расположена по передней границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91, задняя граница земельного участка по длине равна передней границе, расположена параллельно ей, расстояние между границами 11,9 метров; порядок пользования земельным участком: круглосуточно, без ограничения проезда и прохода устройствами пропуска и шлагбаумами на передней границе участка и без ограждения требуемого по сервитуту земельного участка по границе с земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 и 37:24:040815:115; демонтаж уже возведенных ограждений по границе с земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 и 37:24:040815:115 производится за счет истца.

Суд при рассмотрении дела №А17-6763/2014 пришел к следующим выводам: «Материалами дела однозначно подтверждается, что установление иных вариантов прохода и проезда в ином месте, отличном от предложенного истцом, невозможно, в настоящее время предложенный истцом вариант прохода и проезда является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Кроме того, пояснениями представителей обеих сторон однозначно подтверждается, что в настоящее время истец фактически использует (для прохода и проезда) часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91, в отношении которой заявлены исковые требования об установлении сервитута, иные возможные способы доступа к имуществу истца отсутствуют.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указывалось выше решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 мая 2014 года по делу №2-1379/14 удовлетворен иск прокурора Фрунзенского района города Иваново, суд обязал ответчика в срок до 01 июля 2014 года обеспечить охват системой видеонаблюдения въезд на территорию автовокзала, установить ограду территории автовокзала со стороны улицы Лежневской (магазин «Магнит») и со стороны улицы Станкостроителей. До принятия указанного решения в адрес ответчика со стороны прокуратуры и правоохранительных органов направлялись представления и письма о необходимости соблюдения законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму в части необходимости оснащения выезда с автовокзала шлагбаумом, установки ограждения со стороны улицы Лежневской (магазин «Магнит») угла территории и со стороны улицы Станкостроителей по периметру территории автовокзала, оборудования системой видеонаблюдения, охватывающей всю территорию, оснащения территории техническими средствами, обеспечивающими идентификацию физических лиц и / или транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения.

Вышеуказанной статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 мая 2014 года по делу №2-1379/14 в установленном порядке вступило в законную силу и, следовательно, подлежит неукоснительному исполнению.

В связи с изложенным судом не могут быть удовлетворены требования истца в части установления сервитута с условием о демонтаже уже возведенных ограждений по границе с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040815:115. При этом суд учитывает, что вышеуказанным решением не установлена обязанность ограждать земельный участок по границам с участком, принадлежащим истцу (с кадастровым номером 37:24:040815:93). При сохранении ограждения со стороны улицы Лежневской (магазин «Магнит») угла территории, со стороны улицы Станкостроителей, существующего шлагбаума и ограждения земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:93 непосредственно со стороны автовокзала, будут соблюдены требования о наличии ограждения по периметру территории автовокзала. Более того, сохранение ограждения по границам с участком с кадастровым номером 37:24:040815:93, принадлежащим истцу (в пределах действия сервитута), повлечет невозможность в случае чрезвычайной ситуации входа (выхода) граждан, въезда (выезда) транспортных средств с земельных участков, принадлежащих истцу, в связи с их полным ограждением по периметру.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований в части установления сервитута с учетом доводов представителей истца о необходимости переноса шлагбаума на выезде со спорного земельного участка. Уточнения в указанной части истцом не представлены, судом рассмотрены исковые требования, сформулированные в окончательном варианте в заявлении от 12 февраля 2015 года. В тексте уточнений отсутствует требование о переносе шлагбаума, в то же время исковые требования (с учетом уточнения) заявлены об установления сервитута с условием об отсутствии ограничения проезда и прохода устройствами пропуска и шлагбаумами на передней границе участка.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, согласно пункту 6.1 которых субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ (объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства) первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан воспрепятствовать проникновению в зону свободного доступа, зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ лица (группы лиц), пытающегося совершить АНВ (акты незаконного вмешательства), в том числе оснащенного специальными техническими средствами или с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин.

Исходя из вышеизложенного, учитывая необходимость ограждения территории автовокзала, в том числе места въезда (на указанной территории истребуется сервитут), отсутствуют основания для переноса шлагбаума на длину площади сервитута, поскольку его перенос исключит полное ограждение по периметру территории автовокзала (в месте въезда). Из материалов дела видно, что в настоящее время шлагбаум перенесен на земельный участок ответчика. Кроме того, из пояснений представителей истца следует, что предпринимательская деятельность истца в большей степени связана с обслуживанием пассажиров, следовательно, при демонтаже ограждения в зоне действия сервитута по границе с земельным участком истца, доступ пассажиров в кафе истца с территории автовокзала будет свободным. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ограждении по границам с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040815:115 имеется вход на территорию автовокзала со стороны магазина «Магнит», со стороны выезда с автовокзала с улицы Станкостроителей также имеется вход на территорию автовокзала (фотоматериалы приложены к материалам дела). С учетом вышеуказанных входов возможен доступ в кафе истца неограниченного круга лиц. При сохранении места нахождения шлагбаума по периметру земельного участка ответчика суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в виде установления сервитута круглосуточно, без ограничения проезда и прохода (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума на передней границе участка).

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предложенные истцом условия сервитута (в части размера и порядка пользования (за исключением демонтажа ограждений по границе с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040815:115 и переноса шлагбаума) соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования спорной территорией, иные реально существующие способы прохода и проезда к имуществу истца отсутствуют, следовательно, исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению в указанной части. Учитывая удовлетворение исковых требований истца в части площади сервитута (которая больше предложенной ответчиком в связи с необходимостью заезда и разворота транспортных средств), размер платы за него подлежит установлению в сумме 1 500 руб. ежемесячно.»

Указанное решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из представленного в материалы дела искового заявления и уточнений по делу А17-6763/2014 следует, что истец при рассмотрении указанного дела об установлении сервитута ссылался на аналогичные обстоятельства, которые положены им в основу требований по настоящему делу».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на снижение выручки и потока клиентов, однако доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и монтажом ограждения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском, указывает также на факт злоупотребления ответчиком правом, полагает, что действия ответчика недобросовестны, осуществлены исключительно с целью причинения вреда истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает недоказанным истцом наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, осуществление действий с целью причинения вреда иному лицу (истцу) либо действий в обход закона.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8589/2015 подтверждается правомерность действий ответчика по монтажу металлического решетчатого ограждения по периметру принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, являющегося смежным с земельными участками ответчика.

Из материалов дела также следует, что у истца имеется доступ к принадлежащим на праве собственности объектам, в том числе с учетом установленных решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6763/2014 сервитута.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств возможности демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика.

Таким образом, поскольку наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истца материалами дела не подтверждено, суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева