Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-52019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52019/2020

«25» февраля 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Кубанка» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к МУП «Книжный мир» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубанка» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «Книжный мир» (далее – ответчик, предприятие) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору от 01.10.2015 № 02 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в форме возмещения покупателю ООО «Кубанка» продавцом МУП «Книжный мир» стоимости нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172 (литера под/А), в общей сумме 1 408 172 руб., из которых: уплаченного по сделке – 1 153 000 руб., суммы индексации с учетом инфляции – 255 172 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на требованиях истца, с учетом доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.02.2021 объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 01.10.2015 № 02 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, литера под/А.

Стоимость имущества составила 1 153 000 руб.

Спорное имущество реализовано в порядке преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного предприятием и обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А32-32088/2017 признан недействительным (ничтожным) заключенный МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договор от 01.10.2015 № 02 купли-продажи нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, литера под/А. При рассмотрении названного дела установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, в связи с чем, предприятие незаконно распорядилось этим имуществом; спорные помещения не выбыли из федеральной собственности, предприятие не имело права ими распоряжаться.

До признания судом сделки ничтожной, ООО «Кубанка» продало имущество третьему лицу. В результате нескольких перепродаж имущество оказалось у индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу № А32-49182/2018 суд истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея нежилые помещения № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172 (литера под/А). При рассмотрении названного дела суд округа указал, что только после признания постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А32-32088/2017 недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 01.10.2015, на основании которой спорные помещения, являющиеся противорадиационным укрытием (убежищем), незаконно выбыли из владения Российской Федерации, прокуратуре стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, истец не пропустил срок исковой давности; так спорные помещения, являвшиеся федеральной собственностью, выбыли из владения Российской Федерации помимо ее воли по ничтожной сделке, предприниматель должен вернуть в федеральную собственность указанное имущество.

Таким образом, в результате требований индивидуального предпринимателя ФИО3 и остальных бывших владельцев спорного имущества о применении последствий недействительности сделок (реституции), ООО «Кубанка» лишилось денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Данные обстоятельства, послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А32-32088/2017 признан недействительным (ничтожным) заключенный МУП «Книжный мир» и ООО «Кубанка» договор от 01.10.2015 № 02 купли-продажи нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, литера под/А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу № А32-49182/2018 суд истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея нежилые помещения № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172 (литера под/А).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы, приведенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А32-32088/2017, от 28.01.2020 по делу № А32-49182/2018 являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорное имущество возвращено законному собственнику – Российской Федерации, ООО «Кубанка» имеет право на возвращение со стороны МУП «Книжный мир» уплаченных по ничтожной сделке сумм в размере 1 153 000 руб.

Аргументы истца о том, что судом при рассмотрении настоящего дела должно быть принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 23-О, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Наличие договорных отношений между сторонами по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует, с учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы индексации не подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление ФАС Волго-Вятского округа делу № А11-18503/2005-К1-4/646.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для удовлетворения заявленных требований в части.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на возможность мирного урегулирования спора, в части добровольного возврата денежных средств истцу в сумме 812 865 руб., с учетом упрощенной системы налогообложения предприятия и перечислении в федеральный бюджет 25% учредителю предприятия от ничтожной сделки суммы в размере 270 955 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Пунктом 4 постановления № 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что проект мирового соглашения не представлен ответчиком, существенные условия мирового соглашения между сторонами не определены, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании. Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе доказательства согласования с истцом условий мирового соглашения, суд не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать спор. Кроме того, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, таким образом, суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения, учитывая отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы и не принимаются как обоснованные, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены. Ответчик не учитывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Стоимость спорного имущества составила 1 153 000 руб., тем самым ответчик обязан вернуть указанную сумму истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору от 01.10.2015 № 02 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, путем возврата покупателю ООО «Кубанка» (ИНН <***>) продавцом МУП «Книжный мир» (ИНН <***>) стоимости нежилых помещений № 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172 (литера под/А), в сумме 1 153 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с МУП «Книжный мир» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кубанка» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко