Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А32-55227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55227/2023
г. Краснодар
14 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация", г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Краснодар (1)

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>), г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления от 13.09.2023 № 23041/23/2045041 об окончании исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП и возвращении ИД взыскателю;

об обязании возобновить исполнительное производство № 405013/22/23041-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 06.07.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество "Кубаньгазификация" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 13.09.2023 № 23041/23/2045041 об окончании исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП и возвращении ИД взыскателю; об обязании возобновить исполнительное производство № 405013/22/23041-ИП.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований.

Представитель заявителя пояснил: отказывается от части требований о возобновлении исполнительного производства; просит в данной части отказ от требований принять, производство по делу в данной части прекратить; последствия отказа от части требований, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны, понятны; в остальной части заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить; просит признать недействительным постановление от 13.09.2023 № 23041/23/2045041 об окончании исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Указанное ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

С учётом данного ходатайства, заявленными требованиями заявителя по настоящему делу являются требования об оспаривании постановления от 13.09.2023 № 23041/23/2045041 об окончании исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащем ему расчетном счете в ПАО «Совкомбанк», имеющиеся по состоянию на 10.07.2023 в размере 33 414 040 руб. 57 коп.

Заинтересованные лица (1), (2) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третьи лица (1), (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 25.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А32-36276/2019 с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» взысканы убытки в размере 3 760 000 руб., 41 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

27.08.2020 судом выдан исполнительный лист ФС № 026044907 на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А32-36276/2019.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного листа ФС № 026044907 от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36276/2019, возбуждено исполнительное производство № 189540/20/23041-ИП (впоследствии № 405013/22/23041-ИП), предмет исполнения – взыскание 3 801 800 руб., в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя – НАО «Кубаньгазификация».

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.09.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного листа ФС № 026044907 от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36276/2019, возбуждено исполнительное производство № 189540/20/23041-ИП (впоследствии № 405013/22/23041-ИП), предмет исполнения – взыскание 3 801 800 руб., в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя – НАО «Кубаньгазификация».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, 09.02.2023 и 18.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах № 42301978264070000037, № 40817810750165796838 в ПАО «Совкомбанк».

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; иных выводов материалы исполнительного производства, существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяют.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Суд определениями от 26.12.2023, 30.01.2024 истребовал у публичного акционерного общества «Совкомбанк» информацию о движении денежных средств по счету № 40817810750165796838 за период с 15.09.2020 по 13.09.2023; сведения об остатке денежных средств на счете № 40817810750165796838 по состоянию на 10.07.2023, 13.09.2023, 02.10.2023.

Во исполнение указанных требований суда Банком представлены сведения, согласно которым на имя гр. ФИО2 в базе данных Банка значится действующий счет № 40817810750165796838 от 30.03.2023 «СКБ 40817 - Банковский счет для расчётов физических лиц - МПК», остаток на 10.07.2023 составлял 35 574 509,00 руб., остаток на 13.09.2023 составлял 37 576 530,57 руб., остаток на 02.10.2023 составлял 37 593 930,57 руб.

Также согласно представленной Банком выписке по операциям на счете № 40817810750165796838 за период с 30.03.2023 по 13.09.2023:

- 10.07.2023 на счет поступили денежные средства в размере 35 574 509 руб.;

- 19.07.2023 на счет поступили денежные средства в размере 1 984 621 руб. 57 коп.;

- 15.08.2023 на счет поступили денежные средства в размере 17 400 руб.

С учетом изложенного, применительно к представленным Банком сведениям, суд исходит из того, что на дату принятия оспариваемого постановления (13.09.2023), формирования судебным приставом-исполнителем ФИО1 вывода о том, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на расчетном счете должника в ПАО «Совкомбанк» фактически имелись денежные средства в необходимом для погашения задолженности перед взыскателем НАО "Кубаньгазификация" размере, превышающем в несколько раз задолженность по исполнительному листу ФС № 026044907.

При данных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное само по себе исключало возможность формирования судебным приставом-исполнителем ФИО1 выводов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления от 13.09.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, надлежащими и относимыми документальными доказательствами не подтверждены.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах, не совершении всех мер, направленных на установление реального имущественного положения должника, на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, за счёт которых может быть реализовано требование исполнительного документа, 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.09.2023 об окончании исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП и возвращении ИД взыскателю, подлежит признанию недействительным, окончание исполнительного производства является преждевременным, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Задолженность ФИО2 перед НАО «Кубаньгазификация» по исполнительному листу ФС № 026044907 от 27.08.2020 возникла в период с 23.05.2019 по 20.03.2019, что следует из вступившего в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А32-36276/2019.

В отношении должника ФИО2 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 возбуждено производство по делу № А32-38370/2016 о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед НАО «Кубаньгазификация» возникла после возбуждения дела о банкротстве, является текущей, что также подтверждается отчетами финансового управляющего от 30.06.2023, от 29.09.2023.

Требования по текущим платежам погашаются из конкурсной массы перед реестровыми требованиями кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования по уплате текущих платежей удовлетворяются в ходе процедуры банкротства вне зависимости от перехода к расчетам с кредиторами, а при конкурсном производстве - вне очереди, которая была определена реестром.

Соответственно, текущие платежи можно взыскать путем направления инкассового поручения в банк, и банк будет обязан провести такую операцию, несмотря на дело о банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Исходя из абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 13.09.2023 об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление принято фактически при не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере, о принятии судебным приставом-исполнителем полных, допустимых мер по установлению реального имущественного положения должника, наличия на его расчетном счете денежных средств в необходимом размере, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника и выявления у него денежных, на которое можно обратить взыскание, применительно к документально доказанному факту наличия на расчётном счете должника денежных средств в размере 37 576 530 руб. 57 коп. на дату окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Фактически окончание исполнительного производства без совершения судебным приставом-исполнителем всех указанных действий с целью установления его имущественного положения свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был реализован весь комплекс мер, установленный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона № 118-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и неполному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд указывает, что при данных обстоятельствах самим признанием недействительным оспариваемого постановления достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; признание недействительным данного акта определяет наличие у заинтересованного лица обязанности по совершению мер, направленных на дальнейшую реализацию, исполнение требований указанного исполнительного документа, исходя из его существа и содержания, в рамках указанного исполнительного производства.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.09.2023 № 23041/23/2045041 об окончании исполнительного производства № 405013/22/23041-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин