Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-41858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41858/17-182-388
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Лизинг Инвестиции Капитал»

к ИП ФИО2

о взыскании 34 186 294 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 года, ФИО4 по доверенности от 30.03.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.04.2017 года

В судебное заседание не явился: -

К участию в судебном заседании не допущены: -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» (далее – истец, общество) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании процентов, пеней и штрафов по договорам займа в том числе:

- по договору займа № 187-3-2014 от 22.05.2014г. проценты за пользование займом по состоянию на 20.05.2015 г. в размере 218 400руб., по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 17 783 111руб., пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 6 568 000руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование сумой займа по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 79 576 444 руб. 96 коп., штраф за непредставление отчетности с марта 2015 г. в размере 275 000руб.

- по договору № 192-3-2014 от 23.06.2014г. проценты за пользованием займом по состоянию на 20.07.2015 г. в размере 276 773руб. 71 коп., по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 11 220 857 руб., 10 коп., пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 4 019 578 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование сумой займа по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 48 998 599 руб. 83 коп., штраф за непредставление отчетности с марта 2015 г. в размере 275 000руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных отзывов, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора ответчик ссылается на предъявление претензии неуполномоченным лицом и на неполучение претензионного письма от 31.12.2016г.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру — процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее, при этом в претензии должно быть заявлено именно то требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке будет передано на рассмотрение суда.

Согласно представленной в материалы дела описи почтового отправления с почтовой квитанцией от 31.12.2016г., истцом по адресу ответчика, указанному в спорных договорах займа и в исковом заявлении (143401, <...>) была направлена досудебная претензия о погашении процентов, пеней и штрафов по спорным договорам займа (идентификатор почтового отправления № 12342306013205), указанное почтовое отправление, исходя из отчета Почты России, 15.01.2017г. в 13 час. 30 мин. было доставлено в место вручения и после неудачной попытки вручения, 14.03.2017г. возвращено отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом установлено, что истцом до предъявления настоящего иска в суд, 31.12.2016г. по адресу нахождения ответчика, указанному в спорных договорах займа, было направлено претензионное письмо, содержащее требования, идентичные заявленным в иске, которое было доставлено в адрес вручения, но по обстоятельствам, не зависящим от отправителя, не было вручено адресату, в связи с чем, в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, данное письмо считается доставленным, а любые ссылки ответчика на его фактическое неполучение, судом признаются необоснованными. При этом суд критически оценивает представленное ответчиком письмо Красногорского Почтамта по поступившей в период с 01.12.2016г. по 24.03.2017г. в адрес предпринимателя корреспонденции, составленное на основании ПОУПС ст. 32 «Простая письменная корреспонденция опускается в ячейку почтового ящика, в соответствии с указанными на них адресами», поскольку направленная 31.12.2016г. в адрес ответчика досудебная претензия, согласно описи вложений, была оформлена как ценное письмо.

В отношении довода о предъявлении претензии неуполномоченным лицом, судом установлено, что направленная 31.12.2016г. в адрес ответчика претензия с расчетом задолженности по спорным договорам займа, содержащая требование об уплате, была подписана от имени общества представителем по доверенности 77 АБ 2141360 от 23.04.2014 ФИО4

Указанная доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО6, была выдана действующим на тот момент генеральным директором ООО «Лизинг Инвестиции Капитал», полномочия которого были подтверждены нотариусом и уполномочивала гр. ФИО4, в том числе представлять интересы общества перед организациями всех организационно-правовых форм, перед любыми физическим и юридическими лицами, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов и т.д., при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Проанализировав действия представителя истца и объем полномочий, предоставленных истцом гр. ФИО4, суд приходит к выводу, что указанное лицо, предъявляя ответчику претензию от 31.12.2016г., осуществляло от имени общества установленные положениями ст. 4 АПК РФ действия по досудебному порядку урегулированию спора, правом на осуществление которых в рамках судебной защиты общества был наделен указанный представитель.

Исследовав представленные истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о его надлежащем исполнении, заявленные ответчиком в опровержение данного вывода доводы судом признаются необоснованными, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с представлением ненадлежащих доказательств уплаты госпошлины, судом отклоняется, поскольку положения ст. 148 АПК РФ не содержат подобных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отношении соблюдения истцом положений п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ судом установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления имущественного характера с суммой требований, облагаемых государственной пошлиной в размере 193 931 руб., истцом в качестве доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере были представлены оригиналы платежных поручений №45 от 29.07.2016г. на сумму 106 191 руб., №18 от 06.03.2017г. на сумму 56 540 руб., а также платежное поручение №167 от 29.07.2015г на сумму 31 200 руб., с назначением платежа «государственная пошлина при подаче искового заявления к ФИО7.» с приложенным ходатайством о зачете указанной суммы госпошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, положения ст. 333.40 НК РФ предоставляют плательщику государственной пошлины на основании соответствующего заявления, предъявленного в уполномоченный орган в течение трех лет со дня уплаты в бюджет, право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в связи с чем, суд, исследовав представленное истцом заявление о зачете и платежное поручение №167 от 29.07.2015г, посчитал установленный ст. 333.40 НК РФ порядок заявления зачета соблюденным и произвел зачет уплаченной по указанному платежному поручению суммы госпошлины в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинг инвестиции капитал» (Займодавец) в рамках дела № А40-36298/15 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (Заемщик) о взыскании задолженности и штрафа по договорам займа от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 23.06.2014 №192-3- 2014, от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 02.06.2014 №190-3-2014, от 02.06.2014 № 191-3-2014, от 23.06.2014 №192-3-2014 в сумме 6 687 108 руб. 68 коп.

Как установлено судом по делу №А40-36298/15, между сторонами были заключены следующие договоры займа:

- от 22.05.2014 №187-3-2014 на сумму 4 000 000 рублей

- от 02.06.2014 г. № 190-3-2014 на сумму 1 000 000 рублей

- от 02.06.2014 г. № 191-3-2014 на сумму 1 000 000 рублей

- от 23.06.2014 г. № 192-3-2014 на сумму 3 000 000 рублей под базовую процентную ставку 26% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по указанным договорам в соответствии с п. 9 договоров, обеспечивается залогом товаров в обороте, при отсутствии обеспечения применяется базовая процентная ставка с коэффициентом 1,4.(п. 4 договоров).

Пунктом 7 Договоров предусмотрена обязанность по предоставлению Заемщиком отчетности в целях контроля целевого использования займов, в том числе годовой отчетности – не позднее 30 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала; выписки со всех расчетных счетов за каждый месяц – не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 10 Договоров, Заимодавец вправе потребовать досрочно возвратить сумму займа в том числе в случаях:

- возбуждения (или возобновления) против Заемщика судебных дел, цена иска по которым составляет не менее 20 % Суммы займа

- выявление недостоверности или неполноты информации, предоставленной Заемщиком Заимодавцу в соответствии со статьей 7 настоящего Договора, в том числе не предоставление отдельных документов, несообщение о фактах, о которых Заемщик обязан сообщать.

В результате проверки исполнения Заемщиком обязательств по Договорам Займодавцем было установлено следующее:

- с момента заключения Договоров необходимые отчетные документы Заемщиком не предоставлялись,

- заложенные товары, указанные в приложении номер 2 к заявлению-оферте у Заемщика отсутствуют; установить, по какому из договоров займа заложены товары, присутствующие на складе Заемщика, не представляется возможным, что подтверждается актом от 06.02.2015, составленным представителями ООО «ЛИК» и Заемщика как залогодателя, следовательно, обязательства Заемщика по договорам не обеспечены;

- в отношении Заемщика возбуждено дело в Арбитражном суде города Москвы на сумму 1 990 235, 20 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу №А40-2314/2015, сумма исковых требований превышает 20% суммы займа по Договору.

- Заемщик своевременно не возвратил часть займов по Графику платежей.

На основании выявленных нарушений Займодавцем 10.02.2015 были вручены представителю Заемщика уведомления о досрочном возврате сумм займов по Договорам с начисленными процентами и штрафами за нарушение обязательств по предоставлению отчетности.

В установленный в уведомлениях срок - 13.02.2015 г. - требования Истца были исполнены лишь частично: были уплачены начисленные проценты по всем договорам, а также возвращен основной долг по Договорам №190 и 191, штрафы уплачены не были, что послужило основанием для обращения общества с иском по делу №А40-36298/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015г. по делу №А40-36298/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг инвестиции капитал» о признании недействительными договоров займа №№ 187-3-2014 от 22.05.2014; 190-3-2014 от 02.06.2014 г.; 191-3-2014 от 02.06.2014 г.; 192-3-2014 от 23.06.2014, применении к ним последствия недействительности сделки; о взыскании с ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» неосновательного обогащения, в размере 1 014 431, 67 рублей - сумм, уплаченных по оспариваемым договорам займа процентов, превышающих размер сумм определенных ст. 395 ГК РФ по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования этими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение по оспариваемым договорам займа, в размере 58 133, 62 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по делу №А40-36298/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» взысканы основной долг по договору займа от 22.05.2014 № 187-3-2014 в размере 4 000 000 рублей, основной долг по договору займа от 23.06.2014 № 192-3-2014 в размере 2 532 108 рублей 68 копеек, штраф по договору займа от 22.05.2014 № 187-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 № 190-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 № 191-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 23.06.2014 № 192-3-2014 в размере 35 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства возникновения задолженности и объем неисполненных заемщиком основных обязательств по договорам займа от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 23.06.2014 №192-3- 2014, от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 02.06.2014 №190-3-2014, от 02.06.2014 № 191-3-2014, от 23.06.2014 №192-3-2014 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по делу №А40-36298/15, то в силу положений ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.

В настоящем иске общество просит взыскать с предпринимателя задолженность по процентам за пользование займом, пеням и штрафам по договорам займа №187-3-2014 от 22.05.2014г., №192-3-2014 от 23.06.2014г. (далее – спорные договоры), не взысканные в рамках дела №А40-36298/15.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 спорных договоров установлено, что за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 26% годовых (базовая ставка), за пользование суммой займа (частью суммы займа) после наступления срока возврата в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к договору), начисляются проценты в размере трехкратной базовой ставки.

За пользование суммой займа (частью суммы займа) за период до предоставления предусмотренного статьей 9 Договора обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем по Договору (в частности, до заключения договора поручительства, до государственной регистрации ипотеки, до заключения договора залога движимого имущества или имущественных прав, до предоставления банковской гарантии), а также за период, когда такое обеспечение прекращается (в частности, ввиду признания договоров обеспечения обязательства недействительными, их прекращения, гибели предмета залога) начисляются проценты в размере 1,4 Базовой процентной ставки.

Пунктом 8 спорных договоров установлена ответственность Заемщика за нарушения обязательств по Договорам, в том числе:

- за просрочку возврата основного долга Заемщик помимо процентов за пользование займом, установленных в соответствии со ст.4 договоров, уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за просрочку уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за непредоставление документов, предусмотренных ст.7 договоров, в установленный срок, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 5000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается в отзывах на следующие обстоятельства:

- взыскание с ответчика повышенных процентов необоснованно, поскольку заемщик в установленный требованием срок вместо оплаты предложил истцу получить удовлетворение за счет заложенного товара. Кроме того, возврат займов по условиям п. 9 спорных договоров наступает 22.05.2015г. (по договору № 187-3-2014 от 22.05.2014г.) и 23.06.2015г (по договору № 192-3-2014 от 23.06.2014 г.), в то время как истец начисляет проценты в размере трехкратной базовой процентной ставки с 10.02.2015 г.

- требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, пеней и штрафов является незаконным в связи с допущенной просрочкой кредитора, выразившейся в отсутствии уведомления о новых реквизитах счета и в отсутствии ответа на предложение об отступном;

-истец неправомерно заявляет требование об уплате штрафов за непредставление выписок по счетам, предусмотренных ст. 7 договора, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138395/2016 спорные договоры были признаны расторгнутыми, а в рамках дела №А40-36298/15 данные санкции уже были взысканы с ответчика;

- действия Истца содержат признаки злоупотребления правом, поскольку Займодавец необоснованно потребовал досрочного возврата займов, оставил без ответа предложение ответчика принять заложенный товар, обеспечивающий займы, своевременно не сообщил ответчику актуальных реквизитов банковского счета для возврата займов в связи с банкротством АО «МЕТРОБАНК».

Кроме того, предприниматель указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении заявленной суммы неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а именно до 18,5% годовых.

Согласно пояснениям истца, базовая процентная ставка 26% годовых является соответствующей средней ставке для такого рода договоров, при этом следует учитывать, что займы выдавались не под «твердый» залог, а под залог товаров в обороте, тем не менее, предприниматель не возражал против предложенных обществом условий финансирования и никогда не обращался к истцу с просьбой о снижении процентной ставки, не заявлял о её чрезмерности, не оспаривал соответствующие условия Договоров и не предлагал их изменить, при этом в одностороннем порядке допуская нарушения обязательств даже после получения уведомления о досрочном возврате займов, выразившиеся, в том числе в отказе от выплаты в полном объеме задолженности по займам путем односторонней самовольной замены исполнения на предоставление отступного.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ.)

Согласно пояснениям истца, непринятие займодавцем предложенного Ответчиком отступного продиктовано экономическими соображениями, поскольку истец, передавая в заем денежные средства, рассчитывал получить соответствующее исполнение, а принять предложенный предпринимателем неликвидный товар обществом, не осуществляющим профессиональной деятельности в сфере торговли одеждой (предмет отступного) и не имеющего соответствующих опыта, ресурсов и клиентской базы, было бы убыточно с точки зрения экономической целесообразности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", возможность прекращения обязательств, связанная с предложением заключить соглашение о принятии в качестве отступного предмета залога или иного имущества напрямую связана с волеизъявлением кредитора по такому изменению порядка или способа исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре ответчиком, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, каких-либо доказательств наличия волеизъявления займодавца на изменение заемщиком способа исполнения обязательств по спорным договорам, обеспеченным Договорами залога товаров в обороте №187-ЗЛ-2014 от 22.05.2014, №192-ЗЛ-2014 от 23.06.2014, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что положения ст. 409 ГК РФ устанавливают возможность для прекращения обязательства путем предоставления отступного исключительно по волеизъявлению кредитора (истца), доказательств наличия которого ответчиком представлено не было, в связи с чем довод ответчика о незаконности начисления санкций за просрочку исполнения обязательств в виду отказа истца в принятии отступного, признается судом неправомерным, тем более, что положения спорных договоров не предоставляют Заемщику право по своему усмотрению прекращать денежные обязательства путем предоставления отступного. При этом суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела №А40-36298/15 судом было установлено фактическое отсутствие у предпринимателя указанного обеспечения на дату составления акта проверки наличия предмета залога от 06.02.2015г.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о новых реквизитах счета для возврата займов в связи с отзывом у АО «МЕТРОБАНК» лицензии судом не принимается, поскольку лицензия на осуществление банковских операций АО «МЕТРОБАНК» была отозвана Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015г. №ОД-1210, при этом уведомление о досрочном возврате сумм займов по Договорам было получено ответчиком 10.02.2015г.

Кроме того, судом установлено, что Ответчику были направлены дополнительные соглашения от 28.01.2015г. к Договорам, содержащие актуальные реквизиты расчетного счета общества, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», получение которых ответчиком подтверждено в направленных займодавцу Уведомлениях от 11.02.2015г. об отказе от принятия повышенной процентной ставки по займам.

В отношении довода ответчика о наличии просрочки кредитора судом установлено, что данный довод исследовался судом при рассмотрении дела А40-119045/18-7-785 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» о признании кредитора с 13.02.2015г. просрочившим по договору займа №187-з-2014 от 22.05.2014г. и договору займа №192-3-2014 от 25.06.2014г. в связи отсутствием информации о наличии нового расчетного счета и оставлением без ответа предложения о получении удовлетворения за счет заложенного товара в обороте и заключения соглашения об отступном.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. по делу А40-119045/18-7-785 в удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано.

Относительно неправомерности взыскания штрафов, предусмотренных ст. 7 договора, за непредставление выписок по счетам, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36298/15 штрафы за непредставление информации по спорным договорам были взысканы с ответчика за период, предшествующий дате предъявления требования от 10.02.2015г о досрочном возврате займов, в настоящем исковом заявлении, согласно уточненному расчету исковых требований, истец начисляет штрафы за последующие периоды неисполнения обязательств – с 05.03.2015г. по 05.09.2019г.

При этом довод ответчика о признании судом по результатам рассмотрения дела №А40-138395/2016 спорных договоров расторгнутыми с 10.02.2015г. со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г., судом признается необоснованным, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу №А40-138395/2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела №А40-138395/2016 по иску ИП ФИО2 к ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» о признании договоров займа №187-з-2014 от 22.05.2014г. и №192-з-2014 от 23.06.2014г. расторгнутыми с 10.02.2015г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. предпринимателю в удовлетворении исковых требований было отказано.

По результатам апелляционного обжалования, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу №А40-138395/16 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в необоснованности, по мнению ответчика, предъявления требования о досрочном возврате займов, противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела №А40-36298/15, обстоятельства, связанные с отказом займодавца принять в качестве отступного заложенный товар, а также довод об отсутствии извещения об изменении реквизитов банковского счета для возврата займов были оценены судом в настоящем судебном акте, никаких доказательств того, что займодавец при заключении спорных договора действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем довод о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом судом признается необоснованным.

Судом установлено, что применение истцом повышающих коэффициентов (повышенных процентов) является результатом неисполнения обязательств со стороны ответчика, выразившимся в его уклонения от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-36298/15.

В отношении правильности расчета процентов судом установлено, что исходя из условий договоров, проценты за пользование займом с повышающим коэффициентом (по трехкратной ставке) могут начисляться только после истечения сроков возврата соответствующих частей займа, предусмотренных Договорами, а по ставке 1,4 от базовой – за период отсутствия установленного п. 9 договоров обеспечения по соответствующим договорам залога товаров в обороте.

Согласно представленному расчету процентов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом:

- по базовой ставке 26% годовых, увеличенной на коэффициент 1.4 (в связи с установленной судом по делу №А40-36298/15 утратой обеспечения по спорным договорам) за периоды пользования займом, установленные Графиком платежей к договорам, начиная с 10.02.2015г. (даты предъявления требований о досрочном возврате займов) до установленной Графиком платежей даты окончания пользования займом,

- по базовой ставке 26% годовых, увеличенной на коэффициент 1,4 и на коэффициент 3 - за периоды пользования суммами займов сверх сроков и сверх лимитов, установленных Графиком платежей.

Таким образом, судом установлено, что представленный истцом в обоснование исковых требований расчет процентов произведен в соответствии с положениями п. 4 спорных договоров, обоснованность периодов начисления подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по делу №А40-36298/15.

Ответчик, обращаясь с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, не соразмерной объему нарушенного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктами73-74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходи-мо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, приняв во внимание ранее удовлетворенное судом в рамках дела №А41-70934/16 ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении решения по делу №А40-36298/15, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для сторон негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями сроков возврата займов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга по спорным договорам за период с 20.02.2015 по 03.10.2019г. в размере 4 019 578 руб. 25 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами за период с 20.02.2015г. по 03.10.2019г. в размере 48 998 599 руб. 83 коп. руб., согласно проверенному судом расчету, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом,, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорным договорам займа №187-3-2014 от 22.05.2014г., №192-3-2014 от 23.06.2014г, факт неисполнения которых и объем нарушенных обязательств установлены решением по делу №А40-36298/15, займодавец в рамках настоящего дела обратился за взысканием задолженности, не взысканной в рамках дела №А40-36298/15 в виде повышенных (санкционных) процентов за пользование займами после установленных дат возврата, а также пеням, начисленным за просрочку уплаты основного долга и процентов и штрафам за непредставление информации, составившей сумму 34 186 294 руб. 49 коп., обоснованность взыскания данной задолженности судом исследована и подтверждена представленными доказательствами, произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина уплаченная при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 69, 110, 121, 123, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Инвестиции Капитал»:

- проценты за пользование займом по договору займа № 187-3-2014 от 22.05.2014г по состоянию на 20.05.2015 г. в размере 218 400руб., по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 17 783 111руб., пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 6 568 000руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование сумой займа по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 79 576 444 руб. 96 коп., штраф за непредставление отчетности с марта 2015 г. в размере 275 000руб.

- проценты за пользованием займом по договору № 192-3-2014 от 23.06.2014г. по состоянию на 20.07.2015 г. в размере 276 773руб. 71 коп., по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 11 220 857 руб., 10 коп., пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 4 019 578 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование сумой займа по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 48 998 599 руб. 83 коп., штраф за непредставление отчетности с марта 2015 г. в размере 275 000руб., а также расходы по госпошлине в размере 193 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева