Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-95342/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95342/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,


при участии:

- от истца: Тютюнник Е.А. (доверенность от 23.05.2018)

- от ответчика: Чорный И.Н. (доверенность от 01.10.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29817/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХНОПАРК № 1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-95342/2018 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХНОПАРК № 1»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее – ООО «УК «Технопарк № 1», Компания) 785 496,64 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 № 18614.049.1 за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, 108 033,13 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2018, неустойки, начисленной с 01.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество).

Решением суда от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание, что исковое заявление и документы, подтверждающие предъявленные требования, ответчику и третьему лицу не представлены, а ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным иском судом отклонено, что является нарушением прав ответчика.

Договор, заключенный между сторонами, начинает свое действие с 01.06.2017, ввиду чего предъявление задолженности за май является необоснованным.

Ссылается на то, что истцом не учтены все произведенные им платежи.

Поскольку неверно определена цена иска, неверно рассчитаны и штрафные санкции.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела акт сверки расчетов, а также платежные поручения.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Технопарк № 1» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 № 18614.049.1 (далее - договор), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый Коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, дата начала поставки ресурса – 10.05.2017.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.3 договоров ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором; указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю Исполнителя на руки.

В силу пункта 6.8 договоров оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке производится исполнителем до 25 (15) числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В обоснование предъявленных требований ГУП ТЭК указал, что за период с мая 2017 года по февраль 2018 года отпустило ООО «УК «Технопарк № 1» тепловую энергию общей стоимостью 785 496, 64 руб. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

ООО «УК «Технопарк № 1» тепловую энергию не оплатило, на претензию от 27.04.2018 № 58-14/15787 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Все произведенные оплаты учтены истцом, доказательств иного также не представлено.

Представленные платежные поручение е могут быть приняты во внимание, поскольку платежи произведены после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу и могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что в мае 2017 года между истцом и ответчиком действовал иной договор, подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, дата начала поставки ресурса -10.05.2017.

Ответчик подписал договор теплоснабжения без разногласий, подтвердив факт поставки коммунального ресурса с 10.05.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязательный претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2018 № 58-14/15787, что подтверждается реестром внутренних почтовыхотправлений от 04.05.2018 № 3 (л.д. 46-50).

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность в рамках предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложениями к нему.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, подтверждающие спорные правоотношения с истцом имелись у ответчика, ответчику было известно о датах фактической оплаты задолженности.

Ответчик не доказал, что невручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-95342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало