Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А08-8485/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8485/2016
город Воронеж
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ООО «ПК “Милк Групп”»:

от Управления Россельхознадзора по Белгородской области:

ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2016,

ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “Милк Групп”» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-8485/2016 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “Милк Групп”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Петрозаводск) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) об отмене предписания от 08.11.2016 № 31-0661/04-ВН и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “Милк Групп”» (далее – ООО «ПК “Милк Групп”» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее – Управление Россельхознадзора по Белгородской области или заинтересованное лицо), в котором просило с учетом уточнений признать недействительным предписание от 08.11.2016 № 31-0661/04-ВН.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-8485/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК “Милк Групп”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у Управления Россельхознадзора по Белгородской области отсутствуют полномочия по приостановлению декларации соответствия товара, поскольку продукция ООО «ПК “Милк Групп”» не может быть предметом контроля со стороны Управления Россельхознадзора по Белгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПК “Милк Групп”» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Управлением Россельхознадзора по Белгородской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что декларации о соответствии ООО «ПК “Милк Групп”» были зарегистрированы на основании протоколов испытаний, не обеспечивающих необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, предусмотренным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 08.11.2016 № 31-0661/04-ВН о приостановлении действия декларации о соответствии от 02.06.2016 № ТС RU Д-RU.АИ39.В.01230 и декларации о соответствии от 14.07.2016 № ТС RU Д-RU.АЯ54.В.07550.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ПК “Милк Групп”» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству. Исследования, на основании которых были поданы материалы на декларирование соответствия продукции по декларациям о соответствии от 02.06.2016 № ТС RU Д-RU.АИ39.В.01230 и от 14.07.2016 № ТС RU Д-RU.АЯ54.В.07550, не обеспечивали необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, предусмотренным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013. В связи с этим Управление Россельхознадзора по Белгородской области правомерно приостановило действие деклараций о соответствии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод ООО «ПК “Милк Групп”» о том, что у Управления Россельхознадзора по Белгородской области отсутствуют полномочия по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, к которой относится производимый заявителем сыр, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 № 15300/11 по делу № А59-4993/2010.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу абзацев 2, 3 и 6 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Из материалов дела следует, что за ООО «ПК “Милк Групп”» были зарегистрированы декларации о соответствии:

1) от 14.07.2016 № ТС RU Д-RU.АЯ54.В.07550 на серийный выпуск сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, сыра «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50,0%, сыра «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0% торговой марки «Пан Ступка», упакованных в многослойные пакеты из полимерной пленки, изготовитель: ООО «ПК “Милк Групп”», изготовленных в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия».

2) от 02.06.2016 № ТС RU Д-RU.АИ39.В.01230 на серийный выпуск сыра «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, торговой марки «Добрый сыровар», сыра «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, торговой марки «Добрый сыровар», сыра «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, торговой марки «Пан Ступка», сыра «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, торговой марки «Пан Ступка», изготовитель: ООО «ПК “Милк Групп”», изготовленных в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по ТУ 9225-001-01125079-2016. «Сыры полутвердые. Технические условия».

При анализе протоколов испытаний, на основании которых ООО «ПК “Милк Групп”» были зарегистрированы декларации о соответствии, выявлено, что лабораторные исследования на антибиотики, предусмотренные Приложением № 3 ТР ТС 021/2011, приложением № 4 ТР ТС 033/2013, проведены средствами, не обеспечивающими необходимую достоверность исследований.

Исследования проводились по методическим указаниям МУК 4.1.2158-07 «Определение остаточных количеств антибиотиков тетрациклиновой группы и сульфаниламидных препаратов в продуктах животного происхождения методом иммуноферментного анализа». Вместе с тем согласно пункту 5.2 МУК 4.1.2158-07 специфичность метода (отсутствие ошибочных результатов) для тетрациклина и хлортетрациклина – 100%, для окситетрациклина – 10%, для доксициклина – 5%. Чувствительность метода по окситетрациклину в молоке составляет 0,015 мг/кг, по доксициклину предел обнаружения не установлен. Однако в соответствии с Приложением № 4 ТР ТС 033/2013, Приложением № 3 ТР ТС 021/2011 содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в молочной продукции не допускается и должно составлять менее 0,01 мг/кг (на уровне определения метода).

Исследования на стрептомицин и пенициллин проводились по ГОСТ 31903-2012, который не включен в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, а также в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Исследования на антибиотики тетрациклиновой группы, левомицетин (хлорамфеникол), стрептомицин и пенициллин проводились по ГОСТ 32219-2013, который распространяется на сырое, пастеризованное, стерилизованное и предварительно восстановленное сухое коровье молоко и устанавливает качественные иммуноферментные методы определения наличия антибиотиков. Следовательно, ООО «ПК “Милк Групп”» был выбран некорректный метод исследования.

Вышеперечисленные нарушения отражены в акте проверки от 12.10.2016 № 31-0661/07-ВР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 08.11.2016 № 31-0661/04-ВН о приостановлении действия декларации о соответствии от 02.06.2016 № ТС RU Д-RU.АИ39.В.01230 и декларации о соответствии от 14.07.2016 № ТС RU Д-RU.АЯ54.В.07550.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что предписание от 08.11.2016 № 31-0661/04-ВН соответствует действующему законодательству.

Материалами дела объективно подтверждается, что декларации зарегистрированы на основании протоколов испытаний, в которых содержатся данные об исследовании продукции на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 с использованием методов, которые не могут быть применимы при определении соответствия такой молочной продукции как сыр. Указанное является безусловным основанием для приостановления действия деклараций о соответствии.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о правомерности применения при исследовании сыров межгосударственных стандартов ГОСТ 31502-2012 и ГОСТ 32219-2013. Указанные стандарты распространяются на сырое, пастеризованное, стерилизованное и предварительно восстановленное сухое коровье молоко и устанавливают методы определения наличия антибиотиков именно в молоке. При этом, специфика применения методов, описанных в упомянутых ГОСТах, не предусматривает возможности проведения исследований твердых веществ.

Кроме того, ООО «ПК “Милк Групп”» для исследования продукции используется документация, которая не входит в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, а именно ГОСТ 31903-2012. Доводы заявителя о возможности использования ГОСТ 31903-2012 противоречат пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПК “Милк Групп”» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 684.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПК “Милк Групп”» уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-8485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “Милк Групп”» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3