Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А42-8330/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8330/2017
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35255/2018) ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 по делу № А42-8330/2017 (судья О.А.Петрова), принятое


по иску ООО "БМ ТРАК"

к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (ОРГН 1145190008810, ИНН 5190035897, адрес (место нахождения): 183038, г.Мурманск, проезд Портовый, д.21) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) в лице Мурманского филиала (183010, г.Мурманск, ул.Декабристов, д.1) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) невыплаченного страхового возмещения в размере 901 963,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб., стоимость транспортировки поврежденного экскаватора к месту проведения ремонтных работ и обратно - 760 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 550,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; адрес (место нахождения): 190103, г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д.22, лит.А).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 требования Истца удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 901 963 руб. 67 коп., расходы по перевозке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно в размере 760 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 619 руб. 64 коп., всего 1 736 583 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части по взысканию судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика в составе страхового возмещения расходов по транспортировке запасных частей из Санкт-Петербурга в Мурманскую область и обратно, а также расходов по транспортировке поврежденного ТС к месту ремонта в заявленном Истцом размере, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное определение экспертом стоимости заменяемых деталей с учетом их доставки в Мурманскую область из СПб и обратно к месту ремонта. Кроме того Ответчик полагает, что стоимость доставки поврежденного ТС завышена Истцом, поскольку по данным Ответчика стоимость доставки составляет 520 000 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268/ АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Балтийский Лизинг» (Страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 187/169-007/14 (далее – Договор страхования).

По указанному договору страхования Страхователь застраховал экскаватор VOLVO EC300 DL, переданный ООО «Балтийский Лизинг» истцу на основании договора лизинга № 69/14-МРМ от 04.08.2014 (далее – транспортное средство, экскаватор). Экскаватор застрахован от гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества. Срок действия договора страхования – с 13.08.2014 по 12.08.2017.

Страховая сумма по Договору страхования составила 7 600 000 руб. – на период с 13.08.2014 по 12.08.2015, 6 840 000 руб. – на период с 13.08.2015 по 12.08.2016, 6 156 000 руб. – на период с 13.08.2016 по 12.08.2017. Безусловная франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по данному Договору страхования является ООО «БМ ТРАК» (Лизингополучатель) при повреждении застрахованного имущества, ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) при гибели или утрате застрахованного имущества.

Согласно условиям Договора страхования, он действует в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) № 169 в редакции от 29.05.2013 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Указанные правила при заключении договора страхования были вручены Страхователю, что подтверждается его подписью в договоре (абзац 2 пункта 3 статьи 10 договора).

23.03.2016 застрахованному ТС – экскаватору в результате овала стенок карьера при проведении работ были причинены технические повреждения.

В связи с указанным происшествием истец обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о фиксации данного факта.

Постановлением от 23.03.2016 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Поскольку на момент происшествия экскаватор был застрахован в Мурманском филиале ПАО «СК «Росгосстрах», истец 04.05.2017 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.06.2016 экскаватор был осмотрен экспертом независимой экспертной организацией – АО «Техноэкспро» в присутствии представителя истца Кудряшова А.В., и составлен Акт осмотра транспортного средства № 13208321 от 06.06.2016.

08.08.2017 экскаватор был повторно осмотрен экспертом АО «Техноэкспро» в присутствии представителя ООО «Балтийский лизинг» Бояркина А.С., о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 15220332 от 08.08.2017.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 459 636 руб. 33 коп. по платежному поручению № 850 от 29.09.2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

Согласно Отчету № 5/08/2017 «Об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия экскаватора VOLVO EC300 DL госудсартвенный регистрационный знак МР840851» изготовленного 24.08.2017 экспертом-оценщиком ИП Алешковым Т.А. (далее – Отчет) стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа составляет 1 219 031 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик, по мнению истца, произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции отказал в возмещении за счет Ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказа суда первой инстанции в части судебных расходов в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований доля ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при имущественном страховании необходимо наступление страхового случая, а так же чтобы имущество, которое было утрачено или повреждено, являлось объектом страхования.

Факт наступления страхового случая, и наличие у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В данном случае суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы № 234/18-СЭ от 12.07.2018 установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом НДС составляет 1 428 462,70 руб. без износа, и 1 361 600 руб. с учетом износа; без учета НДС - 1 171 339,41 руб. без учета износа, и 1 116 512,00 руб. с учетом износа.

При этом экспертное заключение соответствует закону об оценочной деятельности не содержит противоречий, неточностей; ответчиком не оспорено.

Возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта, Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не обоснованность определения экспертом стоимости заменяемых деталей с учетом доставки из Санкт-Петербурга в Мурманскую область и обратно.

Вместе с тем, из текста экспертного заключения следует, что стоимость заменяемых деталей определена с учетом их доставки до места нахождения транспортного средства (л.д.122, том 4), что соответствует положениям пунктов 9.3.2., 9.3.3.1, 9.3.3.2 Правил страхования в соответствии с которыми в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом, восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты исходя из рыночной стоимости запасных частей, определенной на основании отчета независимого эксперта, в регионе использования имущества по назначению, соответствующем территории страхования, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом); расходы на оплату работ по ремонту, включая стоимость разборки и сборки, необходимых для проведения ремонтных работ по рыночным расценкам на аналогичные работы на основании отчета независимого эксперта, действующим в месте проведения ремонта на дату страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом); расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Доказательств того, что стоимость заменяемых деталей определена с учетом их доставки до места нахождения ТС и увеличена на стоимость их доставки до места проведения ремонта, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов по транспортировке поврежденного экскаватора к месту ремонта в г.Санкт-Петербург (п.Шушары) и обратно в г.Мурманск, поскольку ремонт возможен в г. Санкт-Петербург - ближайшая точка, в силу отсутствия технической базы для проведения ремонтных работ требующегося уровня на территории Мурманской области и Республики Карелия.

В качестве доказательств необходимого размера несения расходов по оплате услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно (г. Мурманск - г. Сенкт-Петербург, п. Шушары и обратно г. СанктПетербург, п. Шушары - г. Мурманск) истцом представлен договор № СГ2017-0705- 01 от 05.07.2017, заключенный с ООО «СпецГруз», согласно которому стоимость услуг составит 760 000 руб., а также представлены доказательства подтверждающие часть расходов самого перевозчика, которые будут им понесены при транспортировке груза - подтвержден размер платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автодорогам, за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по территории Республика Карелия в одну сторону - 151 415,31 руб. (КБК: 10811637010017000140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет").

Суд с учетом положений пунктов 9.3.2., 9.3.3.1, 9.3.3.2 Правил страхования (л.д.77-78, том 3) удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Ответчик, возражая относительно размера указанных расходов в апелляционной жалобе ссылается на ответ ООО «101 Логист» в соответствии с которым стоимость перевозки поврежденного ТС к месту ремонта и обратно (г. Мурманск - г. Сенкт-Петербург, и обратно г. СанктПетербург, - г. Мурманск) составит 520 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик размер расходов по транспортировке поврежденного ТС к месту ремонта и обратно в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривал. Ответ ООО «101 Логист» в материалы дела не представлял и на него не ссылался.

Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, равно как и наличие уважительных причин такого не представления Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Получение данного ответа после принятия судом обжалуемого решения не является уважительной причиной, с учетом времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также наличии указанного требования с момента подачи иска.

Вместе с тем, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, указанное доказательство подлежит оценке судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае Правила страхования не содержат согласованного порядка определения расходов по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта и обратно.

Представленный Ответчиком ответ ООО «101 Логист» содержит указание на тариф на перевозку негабаритного груза по маршруту Мурманск - Санкт- Петербург, в то время как представленный Истцом договор № СГ2017-0705- 01 от 05.07.2017, заключенный с ООО «СпецГруз», согласно которому стоимость услуг составит 760 000 руб. содержит все условия доставки поврежденного ТС до места ремонта и обратно.

Учитывая отсутствие в ответе ООО «101 Логист» условий транспортировки не габаритного груза, что лишает суд возможности их оценки по отношению к условиям изложенным в договоре представленном Истцом, представление данного ответа Ответчиком только в суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный Ответчиком ООО «101 Логист» не опровергает вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика расходов по транспортировке поврежденного экскаватора к месту ремонта в г.Санкт-Петербург (п.Шушары) и обратно в г.Мурманск в размере 760 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 по делу N А42-8330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева