Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А56-109209/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109209/2018
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель истца Кондрашова А.Н. по доверенности от 21.06.2018

представитель ответчика Михайлова И.С. по доверенности от 03.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35764/2018) ООО «Карст»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-109209/2018(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Балтойл"

к ООО "Карст"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтойл» (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 1, литера А, офис 246, ОГРН 1147847416254, ИНН 7838513290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карст» (199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, дом 4, литера А, помещение 69-Н, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690) о взыскании 429 346 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 193 281 руб. 57 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Карст" ходатайствовал о снижении размера суммы процентов и пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Карст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтойл» 429 346 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 193 281 руб. 57 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 453 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Карст" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом являются несоразмерными и у суда первой инстанции были все правовые основания дли удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и суммы коммерческого кредита. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению ответчика, установленная договором поставки неустойка в размере 0.1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки очевидно несоразмерна, она соответствует 36% годовых; при этом необходимо учитывать незначительный период просрочки оплаты товара (максимум 64 дня), погашение задолженности в полном объеме. начисления и количества дней просрочки, однако полагает завышенным непосредственно размер неустойки исходя их ставки 36% годовых. Размер неустойки, но мнению ответчика, подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза, согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств ответчика но оплате была минимальна, составляла в большинстве случаях от 1 до 64 дней. Кроме того, предусмотренная пунктом 4.1 договора поставки неустойка является не единственной санкцией, установленной договором за просрочку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Наряду с неустойкой, являющейся предметом настоящего спора, пунктом 3.7 договора предусмотрены также проценты за коммерческий кредит в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом или 72% годовых. Таким образом, совокупное финансовое бремя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 108% годовых, тогда как «зеркальная» неустойка за просрочку поставки товара, договором не предусмотрена. Заявитель полагает, что установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом; взыскание неустойки (пени) и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением сроков оплаты по договору поставки. Ответчик произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) ЦБ РФ (7,5% годовых), согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 44 167,33 руб. Ответчик также полагает, что предъявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной; принимая во внимание сложность дела, проделанную представителем истца работу, ответчик полагает, что оплата услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.06.2015 ООО "Балтойл" (поставщик) и ООО "Карст" (покупатель) заключен договор № 19/06-2015-ВЛ поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты, а покупатель оплатить поставленные нефтепродукты в течение 3 дней с момента поставки.

Согласно пункту 3.7 договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Покупатель при расчетах допускал просрочку в оплате поставленных нефтепродуктов.

По расчету истца, за пользование коммерческим кредитом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2016 по 17.05.2018 составила 429 346 руб. 60 коп.

По расчету истца, сумма пеней за период с 11.04.2016 по 17.05.2018 составила 193 281 руб. 57 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору, истец обратился к ООО "Карст" с претензией от 19.06.2018 об уплате процентов и пени, предусмотренных договором, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Балтойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ответчик не оспаривает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.7 договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Включение сторонами в договор условия о коммерческом кредите не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ограничение права стороны по договору на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №ЮЛ-005/2018 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ЮристЪ» (исполнитель), счет от 05.06.2018 № 09, платежное поручение № 604 от 06.06.2018 о перечислении 35 000 руб. за оказанные услуги по договору.

В рамках договора исполнителем была выполнена работа по составлению досудебной претензии, искового заявления, осуществлению представления интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-109209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало