Решение от 19 января 2023 г. по делу № А11-9001/2022

Дело № А11-9001/2022
г. Владимир
19 января 2023 года
Резолютивная часть оглашена 12.01.2023

Полный текст дополнительного решения изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-9001/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311334027200010, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Песочная 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 438 руб. 43 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.08.2021 сроком действия на три года;

от ответчика – ФИО4 (председатель правления ТСЖ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Песочная 19» (далее – ТСЖ «Песочная 19», Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 в размере 22 000 руб. за период с июня 2021 по июль 2021 года, неустойки в размере 33 000 руб.


Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу № А11-9001/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 01.01.2019 в размере 11 000 руб., неустойку в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа по договору от 01.01.2019 в размере 33 000 руб.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем, вопрос о взыскании штрафа в сумме 33 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о взыскании штрафа по договору от 01.01.2019 в размере 33 000 руб., суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу № А11-9001/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 01.01.2019 в размере 11 000 руб., неустойку в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Владимирской области не разрешил вопрос о взыскании штрафа по договору от 01.01.2019 в размере 33 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Из пункта 8.2 договора от 01.01.2019 следует, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (без указания) причин) при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг и штрафной санкции в размере стоимости оплаты за три месяца ежемесячных услуг, указанных в п. 4.1 настоящего договора, а также предварительного письменного уведомления исполнителя не позднее одного месяца до даты прекращения услуг.

Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику штраф в размере 33 000 руб.

Довод ответчика о том, что отказ от договора состоялся с учетом протокола от 06.07.2021 № 2. Однако представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что данный протокол в адрес истца вместе с уведомлением о расторжении не направлялся.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, принимая во внимание положения пункта 8.2 договора, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, принимая во внимание, результат рассмотрения основного требования, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 100 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Песочная 19» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф по договору от 01.01.2019 в размере 100 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Дополнительное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Смагина