Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-25572/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» ноября 2017 г.

Дело № А12-25572/17

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2017г. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима - М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 051,08 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима - М" (далее -ООО "Максима - М", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (далее –ООО "КВАДРАТ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 104 от 05.09.2016 в размере 114 003 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную 5.3 договора № 104 от 05.09.2016, в размере 12 540,77 руб. за период с 12.10.2016 по 17.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 8 507,31 руб. за период с 11.10.2016 по 19.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5052 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в порядке общего производства. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании с юридического лица денежных средств в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей (на дату подачи иска).

По формальным признакам настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В части 5 статьи 227 Кодекса указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если это может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); если возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы, заслушивания свидетельских показаний (пункт 2); если заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

В случае выявления таких обстоятельств, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, указавшего на такие обстоятельства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость исследования подлинных документов, представленных истцом, а также отсутствие бесспорных доказательств принятия товара.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств. Универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом заверены истцом.

Статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу указанной нормы, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика с предъявленным иском не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

В то же время, ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, опровергающие позицию истца.

ООО "Максима - М" представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора, универсальных передаточных документов.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом копий документов, в деле отсутствуют, так же как отсутствует представление со стороны ответчика документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной истцом, заявление ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге. Заверение документов директором ООО "Максима - М", а также печатью истца не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 104 от 05.09.2016.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в течение срока действия договора товары покупателю на основании письменных заявок последнего для использования товара в предпринимательской деятельности покупателя или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена товара и порядок расчетов – в разделе 3 договора, ответственность сторон – в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с прейскурантом поставщика на момент отгрузки товара и указывается в универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно п.3.2 договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения пункта 3.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2016, а в части исполнения денежных обязательств до их полного исполнения. Если покупатель в течение 30 календарных дней до окончания срока договора, указанного в п.8.1 не направит поставщику уведомление о своем желании прекратить договор, то срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (п.8.2 договора).

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что при не невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области (договорная подсудность).

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по универсальным передаточным документам (далее -УПД) №542 от 11.10.2016, №543 от 11.10.2016, №544 от 11.10.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 252159,75 руб., которая оплачена не в полном объеме, задолженность составила 114 003 руб.

Направленная истцом претензия от 05.07.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 252159,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД №542 от 11.10.2016 на сумму 183105,75 руб., №543 от 11.10.2016 на сумму 28 554 руб., №544 от 11.10.2016 на сумму 40 500 руб.

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами судом отклоняются, т.к. эти документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ООО "КВАДРАТ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела копии универсальных передаточных документов надлежащим образом заверены.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом копий документов, в деле отсутствуют, так же как отсутствует представление со стороны ответчика документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной истцом, заявление ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге. Заверение документов директором ООО "Максима - М", а также печатью истца не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования не имеется.

Указанные универсальные передаточные документы признаются судом надлежащим доказательством факта передачи товара.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 252159,75руб.

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел частично на сумму 138156,75 руб.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность ответчика по оплате составляет 114 003 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной по данной поставке продукции.

Ответчик надлежащих мер к исполнению своих обязательств по оплате долга не принял, задолженность до настоящего времени не погасил, тем самым не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный договором, истец начислил ответчику пени по состоянию на 17.07.2017 в размере 12540,77 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения пункта 3.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом начислена неустойка, предусмотренная п.5.3 договора поставки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, от суммы долга 44 949 руб. по УПД №542 от 11.10.2016 за период с 12.10.2016 по 17.07.2017 (279 дней), что составляет 12 540,77 руб. (44 949руб.х0,1%х279=12540,77 руб.).

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 12 540,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 8 507,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 114 003 руб. за период с 11.10.2016 по 19.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной договором (пени), также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, оснований для применения одновременно двух видов ответственности не имеется. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 507,31 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчик в письменном отзыве просил оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Максима - М" ввиду допущенного истцом нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, имеющаяся в деле претензия подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, данная претензия руководителем ООО "КВАДРАТ" не принималась, на момент подачи (поступления) искового заявления в суд тридцатидневный срок для ответа на направленную истцом претензию не истек, претензионный порядок не может считаться соблюденным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, претензия от 05.07.2017 с требованием погашения задолженности по спорному договору вручена лично под роспись директору ООО "КВАДРАТ" ФИО1, а также направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией. О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Тридцатидневный срок для ответа на претензию истекал 05.08.2017. При этом с исковым заявлением ООО "Максима - М" обратилось в суд 20.07.2017.

В связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, определением от 25.07.2017 данное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения до 14.08.2017. Определением от 28.08.2017 срок оставления без движения продлен до 08.09.2017.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 01.09.2017 оно было принято судом к производству.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Следует отметить, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование об уплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворил. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Ссылка ответчика о том, что претензия подписана от имени истца неуполномоченным лицом, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 05.07.2017 от истца подписана ФИО2

В материалы дела представлена доверенность б/н от 03.07.2017, выданная директором ООО "Максима - М", в которой содержатся полномочия на подачу от имени общества любых документов с правом предварительного внесудебного разрешения дела, ведения переговоров.

Таким образом, спорная претензия подписана уполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что в поведении ответчика не имелось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с этим доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не усмотрено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Максима - М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 104 от 05.09.2016 в размере 114 003 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную 5.3 договора № 104 от 05.09.2016, в размере 12 540,77 руб. за период с 12.10.2016 по 17.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 507,31 руб. за период с 11.10.2016 по 19.06.2017 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяИ.И. Аниськова