Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А53-3843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3843/20
08 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «АртТехнолоджи» (ИНН <***>)

о взыскании 611316,28 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО2 И.

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" о взыскании 611316,28 руб. неустойки по муниципальному контракту от 30.06.2019 № 01583000451190001800001/448.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу третьего лица, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.06.2019 № 01583000451190001800001/448 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк» (1 этап) в соответствие с проектной документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами (Приложение №1), концепцией (дизайн-проект), определяющими объем, содержание и цену работ, в сроки, определяемые графиком производства работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно п.2.1 муниципального контракта цена работ составляет 91000000 руб.

В соответствии с п.2.2, контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.4.1, сроки выполнения работ составляют: начало - с момента подписания контракта, окончание — по 01.11.2019. В силу п.4.2 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2).

01.07.2019 к муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение №1, которым была снижена цена контракта до 83222100 руб.

25.09.2019 в связи с изменением общего размера финансирования общая цена контракта была снижена до 82992517,35 руб., в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение №5. 10.12.2019 в связи с увеличением объемов финансирования было заключено дополнительное соглашение №6, которым была установлена цена контракта 90771308,26 руб.

Как указывает истец, ответчиком работы по контракту не выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по предоставлению проектной и рабочей документации, долгой процедурой согласования работ с заказчиком, пороками проектно-сметной документации.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно письмами уведомлял истца о невозможности выполнения работ.

В частности, подрядчик уведомлял заказчика о том, что рабочая документация в части указания точек подключения водоотведения и водоснабжения, принята заказчиком от проектной организации и передана ответчику для производства работ с ошибками. Изложенное повлекло за собой длительное согласование новых изменений проектной документации в соответствующих организациях и повторное обращение и получение разрешения на проведение земельных работ. Кроме того, в проектной документации отсутствовали точки реперов, что не позволило продолжение работ на неровной местности. При подготовки проектной организацией, проектировщиком не была проведена топографическая съемка объекта, что привело к тому, что проектные отметки не совпадают с фактическими.

Кроме того, в адрес заказчика направлялось письмо об отсутствии поперечных профилей по разделам проектно-сметной документации, в связи с чем, определить уклоны для самотечной канализации, а также глубины установки колодцев и прокладки систем водоснабжения невозможно.

В материалы дела также представлены письма о наличии на объекте нестационарных объектов, а также наложению на место размещения опор деревьев, что препятствует выполнению работ.

Суд учитывает также, что заказчик препятствовал доступу на всю территорию объекта в связи с проведением городских мероприятий и праздников на территории благоустройства.

Указанные факты истцом не оспорены.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению надлежащих проектных решений, предоставлении документов для получения разрешения на проведение работ, в ходе выполнения работ содержание технического задания дополнялось и изменялось.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что просрочка сдачи ответчиком работ, вызвана в том числе недостатками проектной и рабочей документацией, необходимостью выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий заказчика по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.