Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А14-11361/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-11361/2025

«17» октября 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

(1) Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

(2) Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «СИТРОНИКС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 254 678 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, неустойки, пополнении обеспечительного платежа (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истцов – ФИО3, представителя по доверенностям б/н от 02.07.2025,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № СИТ-01.01.25/31 от 01.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец (1), ИП ФИО1), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец (2), ИП ФИО2) 16.07.2025 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СИТРОНИКС» (далее – ответчик, АО «СИТРОНИКС») о взыскании 2 844 247 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС 5%) задолженности по арендной плате, 371 976 руб. 71 коп. (в т.ч. НДС 5%) неустойки по договору аренды нежилых помещений № К11/С/23 от 01.08.2023 по ? части каждому истцу, обязании восполнить обеспечительный платеж по договору на сумму 1 495 009 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 5%) по ? части каждому истцу.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 09.09.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 5 834 266 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2025 по 30.09.2025 по ? части каждому арендодателю; обязании ответчика восполнить обеспечительный платеж по договору на сумму 1 495 009 руб. 80 коп. по ? части каждому истцу, взыскании с арендатора в пользу арендодателей 925 402 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 01.09.2025 по ? части каждому арендодателю.

Протокольным определением от 09.09.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 08.10.2025.

В судебном заседании 08.10.2025, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен поступивший от ответчика 07.10.2025 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» отзыв на иск с приложениями.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, по уточняющему вопросу суда пояснил, что намерения признать иск в неоспариваемой части у ответчика не имеется.

Представитель истцов настаивал на правомерности заявленных требований, возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2025 до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 15.10.2025 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ответчика 10.10.2025 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» дополнения.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель-1), ИП ФИО2 (арендодатель-2) и АО «СИТРОНИКС» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № К11/С/23 от 01.08.2023.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатели предоставляют, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№ 4002-4004, 4007-4020 общей площадью 517,4 кв.м. (помещения-1), расположенные на четвертом этаже здания по адресу: <...>, и нежилые помещения №№ 3077-3085, 3087-3110, 3113-3114 общей площадью 1 076,4 кв.м. (помещения-2), расположенные на третьем этаже здания (общая площадь помещений составляет 1 593,8 кв.м.).

Помещения переданы арендодателями арендатору по акту от 01.08.2023.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2024 помещения-1 возвращены арендатором арендодателям по акту от 15.11.2024.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2024 размер ежемесячной арендной платы за помещения составляет 1 291 680 руб. 00 коп. НДС рассчитывается дополнительно к указанной арендной плате. Арендатор ежемесячно оплачивает каждому арендодателю по ? части от указанного размера арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателей в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы на величину не более индекса потребительских цен не чаще 1 раза в год.

Уведомлением от 17.06.2025 арендодатели увеличили ежемесячный размер арендной платы с 17.07.2025 до 1 495 009 руб. 80 коп. в месяц (в том числе НДС).

Разделом 5 договора предусмотрен обеспечительный платеж, который в соответствии с пунктом 5.6 договора в случае увеличения размера арендной платы также подлежит увеличению.

Арендная плата за май 2025 года и далее арендатором не была внесена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатели имеют право в одностороннем порядке удержать из обеспечительного платежа соответствующую сумму арендной платы, предусмотренную договором, в случае если арендатор просрочит соответствующую выплату на срок свыше 5 рабочих дней. Арендодатели в течение 5 рабочих дней с даты осуществления ими такого удержания обязаны направить соответствующее уведомление арендатору с требованием восполнить сумму обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета перечислить арендодателям сумму, необходимую для восстановления полной суммы обеспечительного платежа.

Уведомлением от 23.06.2025 арендодатели сообщили арендатору об удержании из обеспечительного платежа 1 291 680 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты арендной платы за май 2025 года, также направив арендатору требование о восполнении обеспечительного платежа.

В претензионном порядке ответчик сумму долга, образовавшуюся перед истцами, не погасил, попросив в письме от 23.06.205 об отсрочке.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и\или обеспечительного платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ арендатора от договора с предварительным уведомлением арендодателей за 180 календарных дней.

Арендатор направил в адрес арендодателем письмо от 24.07.2025 о расторжении договора с просьбой рассмотреть возможность его досрочного прекращения до истечения срока уведомления (письмо подписано членом правления – Вице-президентом по управлению персоналом и организационному развитию АО «СИТРОНИКС» ФИО5).

Помещения на дату рассмотрения настоящего дела арендатором арендодателям не возвращены.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца по арендной плате в полной мере согласуются с приведенными положениями закона, договора и фактическими обстоятельствами спора.

В отношении требований истцов по арендной плате ответчик возражений не высказал, правомерность ее начисления не оспаривал, арифметических возражений не заявил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика по 2 917 133 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № К11/С/23 от 01.08.2023 за период с 01.05.2025 по 30.09.2025 в пользу каждого из истцов правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истцов о понуждении пополнить обеспечительный платеж при одновременном взыскании основного долга подлежит отклонению как противоречащий нормам гражданского законодательства, положениям договора и назначению обеспечительного платежа.

Толкование положений пунктов 5.2 и 5.6 по правилам статьи 431 ГК РФ приводит суд к однозначному выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению обеспечительного платежа и его пополнению в установленные договором сроки при определенных сторонами обстоятельствах, которые наступили.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса и необходимости соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что фактически требования истцов об обязаны пополнить обеспечительный платеж являются требованиями имущественного характера – о взыскании соответствующих сумм.

Следовательно, ссылка ответчика на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) также подлежит отклонению.

Вопреки позиции ответчика, им не приведено доказательств того, что АО «СИТРОНИКС» является слабой стороной в договорных отношениях с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по смыслу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Оснований признать условие договора о начислении неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа ничтожным у суда не имеется, приведенная ответчиком правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации высказана применительно к иным правоотношениям и фактическим обстоятельствам.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 6.2 договора об ответственности арендатора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами неустойки в размере 0,2% в день как для случаев нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так и для случаев нарушения арендатором сроков внесения обеспечительного платежа.

При этом суд учитывает, что арендные отношения сторон продолжаются, возврат помещений, соответствующий требованиям статьи 622 ГК РФ, арендатором не осуществлен, в настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании арендной платы по сентябрь 2025 года, следовательно, арендодатели вправе требовать обеспечительный платеж с начислением на него неустойки, в том числе, для целей последующего его удержания в счет арендных платежей или возможных убытков.

Вместе с тем, в отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатор не лишен права требовать его возврата.

Арифметических возражений по требованиям о взыскании обеспечительного платежа и неустойки ответчик не заявил, оснований критически отнестись к расчетам истцов у суда не имеется.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика 1 495 009 руб. 80 коп. обеспечительного платежа по ? части каждому, 925 402 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 01.09.2025 по ? части каждому также правомерны.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,2 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и пополнению обеспечительного платежа, принимая также во внимание сопоставление размера пени с размером основного долга, послужившего базой для ее начисления.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленный истцами период и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 231 251 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 01.09.2025, что сопоставимо (с учетом округления) с устоявшейся в гражданском обороте ставкой пени в 0,1 % в день. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по 2 917 133 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № К11/С/23 от 01.08.2023 за период с 01.05.2025 по 30.09.2025, 747 504 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, 231 251 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 01.09.2025.

В остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 83 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход в доход федерального бюджета 92 415 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СИТРОНИКС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 917 133 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № К11/С/23 от 01.08.2023 за период с 01.05.2025 по 30.09.2025, 747 504 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, 231 251 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 01.09.2025, 83 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «СИТРОНИКС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 917 133 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № К11/С/23 от 01.08.2023 за период с 01.05.2025 по 30.09.2025, 747 504 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, 231 251 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 01.09.2025, 83 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СИТРОНИКС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 92 415 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко