Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А52-3340/2021

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3340/2021
город Псков
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» (адрес: 180025, Псковская обл., м.р-н Псковский, с.п. Завеличенская волость, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 420 780 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» (адрес: 180025, Псковская обл., м.р-н Псковский, с.п. Завеличенская волость, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская обл., г. Псков; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 04.03.2021 №4/Н, о взыскании 165 000 руб. 00 коп. предоплаты, 148 500 руб. 00 коп. штрафа, стоимости устранения выявленных недостатков в мебели,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО2,паспорт;

от ООО «Лак энд Лакшери»: ФИО4 - директор; ФИО5 - представитель по доверенности;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» (далее – Общество, ООО «Лак энд Лакшери», ответчик) о взыскании 225 520 руб. 00 коп. задолженности по договору №4/н от 04.03.2021.

ООО «Лак энд Лакшери» 05.10.2021 обратилось со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в мебели, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 04.03.2021 б/н, штрафа в размере 148 500 руб. 00 коп. и 630 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку между сторонами возник спор о соответствии мебели, заявленному в договоре купли-продажи от 04.03.2021 №4/н качеству и комплектности, о наличии (отсутствии) дефектов в мебели, изготовленной и установленной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда от 11.03.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.05.2022 производство по делу №А52-3340/2021 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2022.

08.06.2022 ФИО2 представлено дополнение исковых требований, в котором истец по первоначальному иску увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО «Лак энд Лакшери»» 420 780 руб. 00 коп., в том числе 390 520 руб. 00 коп. задолженности по договору №4/н от 04.03.2021, 30 260 руб. 00 коп. договорного штрафа, 25 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.06.2022 ООО «Лак энд Лакшери» представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 27.06.2022 ООО «Лак энд Лакшери» представлена окончательная редакция уточненного встречного иска, согласно которой ООО «Лак энд Лакшери» просит расторгнуть договор от 04.03.2021 №4/Н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Лак энд Лакшери»; взыскать с ФИО2 предоплату в размере 165 000 руб. 00 коп.; 148 500 руб. 00 коп. штрафа за период с 30.04.2021 по 26.10.2021.

В случае отсутствия оснований для расторжения договора от 04.03.2021 №4/Н, ООО «Лак энд Лакшери» просит взыскать с ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в мебели, 148 500 руб. 00 коп. штрафа за период с 30.04.2021 по 26.10.2021

В судебном заседании 09.06.2022 - 29.06.2022 неоднократно объявлялся перерыв.

Суд протокольным определением от 09.06.2022, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части увеличения основного долга, в части принятия суммы штрафа в размере 30 260 руб. 00 коп. отказано.

Суд протокольным от 27.06.2022 принял уточнение встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2, его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему; в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение ООО «Лак энд Лакшери» обязательств по договору в части полной оплаты товара по договору от 04.03.2021 б/н. В случае удовлетворения встречных исковых требований, просят уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражали против назначения повторной экспертизы по делу.

Представители ООО «Лак энд Лакшери» в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, уточненном встречном иске и дополнениях к ним. В обоснование своей позиции по спору ООО «Лак энд Лакшери»» указывает, что ФИО2 поставил по договору от 04.03.2021 б/н мебель ненадлежащего качества, а также отказался устранить выявленные дефекты как в досудебном порядке, так и во время судебного разбирательства, либо возместить их стоимость. Таким образом, поскольку ФИО2 не устранил выявленные недостатки в изготовленной мебели, ООО «Лак энд Лакшери» вправе отказаться от исполнения договора. Также в случае удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Лак энд Лакшери»» просит применить в отношении требования о взыскании штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до разумных пределов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу поддерживает в полном объеме.

После перерыва и в ходе обсуждения со сторонами уточнённых требований как по первоначальному так и по встречному исковым заявлениям, суд протокольным определением от 29.06.2022 руководствуясь статьёй 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований от 01.06.2022 (л.д. 72-73 т.3) в полном объеме, в том числе с учетом заявленного требования о взыскании штрафа в размере 30 260 руб. 00 коп.

Суд протокольным определением от 29.06.2022 отказал в удовлетворении ходатайства «Лак энд Лакшери» о назначении повторной экспертизы, поскольку не нашел этому достаточных оснований, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции ФИО2 и ООО «Лак энд Лакшери»», суд установил следующее.

04.03.2021 между ИП ФИО2 (изготовитель) и ООО «Лак энд Лакшери» заключен договор № 4/н (далее - договор), согласно которому Предприниматель обязался изготовить в течение 26 банковских дней с момента подписания договора, до 29.04.2021, мебель по индивидуальному заказу для салона красоты по адресу: <...>, согласно эскизам, а ответчик обязался оплатить работы в размере 390 520 руб. 00 коп.: 165 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты в момент заключения договора (пункт 3.1.), а оставшуюся сумму в размере 225 520 руб. 00 коп. (пункт 3.2.) - в трехдневный срок после получения информации о готовности товара к поставке.

Согласно пункту 4.1. договора на товар устанавливается гарантийный срок - 6 месяцев со дня передачи в ведение заказчика. Корпусная мебель, произведенная по индивидуальному заказу, равно как и по настоящему договору, обмену и возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за один банковский день просрочки изготовления товара изготовитель оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы предоплаты, внесённой заказчиком при заключении настоящего договора. Штрафные санкции распространяются на оплаченную часть недопоставленного товара. Изготовитель несёт ответственность за качество товара, передаваемого заказчику. В случае обнаружения брака осуществляет замену бракованных элементов за свой счёт и своими силами в течение 10 банковских дней.

Изготовитель не несет ответственности за неровные полы, стены и потолки заказчика. При необходимости подгонки мебели по месту заказчиком производится отдельная доплата за выполненные по данному пункту работы в зависимости от их сложности.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик несет ответственность за отказ от внесения доплаты за заказанный товар и (или) отказ от изготовленной мебели оплачивает штраф в размере 50% стоимости товара, удерживаемый изготовителем из авансового платежа, указанного в пункте 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора доставка до подъезда по г. Псков - бесплатно, подъём мебели на этаж оплачивается отдельно. Сборка, монтаж, регулировка и подгонка конструктивных частей и модулей, а также установка фурнитуры включены в стоимость изделия (пункт 5.6. договора).

В соответствии со спецификацией-проектом к договору передаче покупателю подлежало 6 комплектаций товара: шкаф, ресепшен, маникюрные столы (3), комод с полками в зале, стерилизационная, комод в педикюрном кабинете.

ООО «Лак энд Лакшери» на расчетный счет ФИО2 была перечислена предоплата за товар в размере 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 №13 (л.д. 95 т.1).

Мебель изготовлена и доставлена в салон ООО «Лак энд Лакшери» 29.04.2021.

После осмотра мебели, ответчик 05.05.2021 ответчик обратился к истцу с требованием по устранению недостатков в изготовленной мебели (л.д. 29 т.1). Как указывает истец, недостатки устранены истцом в срок до 14.05.2021, о чем ООО «Лак энд Лакшери» было извещено.

21.05.2021 ответчик направил истцу повторное требование (л.д. 30 т.1) по устранению недостатков, где сослался на наличие тех же недостатков, которые входили в первую претензию.

21.05.2021 Предприниматель направил ООО «Лак энд Лакшери» претензию (л.д. 13 т.1) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 225 520 руб. 00 коп. и подписать акт приема-передачи мебели в срок до 02.06.2021. Претензия направлена с 2-мя экземплярами акта приема-передачи, а также счетом на оплату. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

03.06.2021 истец направил ответчику повторную претензию с требованием подписать акт приема-передачи в срок до 10.06.2021, в которой указал, что в случае не подписания акта приема-передачи и не направления одного экземпляра в адрес истца, работы будут считаться принятыми в полном объёме. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

29.06.2021 истец направил в адрес ООО «Лак энд Лакшери» ещё одну претензию с требованием оплатить остаток задолженности и подписать акты приема-передачи выполненных работ. В противном случае работы считаются принятыми в полном объёме. На данную претензию ответчик ответа также не дал.

Поскольку ООО «Лак энд Лакшери» требования Предпринимателя не исполнило, ФИО2 14.07.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 04.03.2021 б/н, а также штрафа.

В свою очередь, ООО «Лак энд Лакшери» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора от 04.03.2021 №4/Н, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, штрафа, стоимости устранения выявленных недостатков в мебели (с учетом последнего уточнения, приятого судом протокольным определением от 27.06.2022).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Лак энд Лакшери» ссылается на поставку ФИО2 мебели, не соответствующей указанным в договоре чертежам, материал, из которого изготовлена мебель, не соответствует материалу, согласованному при заключении договора, присутствуют бракованные детали и панели мебели, стекла на маникюрные столы не установлены.

Как указывает ООО «Лак энд Лакшери», колёные стекла на два стола были допоставлены ФИО2 только 02.02.2022, в ходе судебного разбирательства. Данный факт ФИО2 не оспаривается, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.02.2022 (л.д. 79 т.2), согласно которому исполнитель ФИО2 выполнил работы по изготовлению и установке стекол на столы. Заказчик принял работу, но указал на недостатки товара, с которыми ФИО2 не согласен, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

ООО «Лак энд Лакшери»» считает, что им доказано наличие дефектов в установленной ФИО2 мебели, которые делают невозможным использование поставленной мебели по ее прямому назначению, что в том числе подтверждается внесудебной экспертизой, проведенной ООО «Лак энд Лакшери»». Также ответчик по первоначальному иску указывает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что все недостатки им устранены, ответчик полагает, что ФИО2 всеми способами пытается уйти от обязательств по устранению недостатков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ). Между сторонам заключен договор купли-продажи, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 4.1. договора указано, что на товар устанавливается гарантийный срок 6 месяцев со дня передачи в ведение заказчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ООО «Лак энд Лакшери» в установленный договором срок (29.04.2022) передана часть товара.

После осмотра мебели 05.05.2021 и 21.05.2021 ООО «Лак энд Лакшери» к Предпринимателю предъявлены требования об устранении недостатков в рамках договора, которые по мнению ООО «Лак энд Лакшери» не были устранены ФИО2 Из встречного искового заявления следует, что в результате осмотра были выявлены следующие недостатки товара, поставленного по договору:

- маникюрные столы: покрытие рабочей поверхности столешницы не соответствует требованиям маникюрного стола, так как впитывает крашеные жидкости, оставляя разводы, без стекла использование данных столов невозможно; столешница не соответствует размерам, так как шире указанных в чертежах; стол выше указанных размеров заявленных в чертежах; столешницы столов прикручены к тумбочкам с зазорами из-за кривых краев тумбочек стола; столы собраны из клееных панелей разной толщины (в договоре указана целиковая панель 25 мм), а фактическая толщина составляет 27 мм); установлены травмоопасные замки ящиков (острые края замочной пластины); отсутствуют стекла, которые идут одним комплектом со столами;

- ресепшен: лицевая сторона состоит из сборных панелей, что не соответствует договору, так как на чертеже указана целиковая панель; лицевая панель с обратной стороны с явными следами использования ранее (замазанные отверстия от предыдущих креплений); высота ресепшена не соответствует размерам указанным в договоре; собран ресепшен с большими зазорами; замок ящика ресепшена с травмоопасными элементами (острые края замочной пластины);

- маникюрный комод с полками для лаков: разные размеры всех ящиков; ящики несимметрично установлены; травмоопасные замки ящиков (острые края замочной пластины); глубина комода не соответствует чертежам, приложенным к договору; боковые панели толщиной 27 мм. состоят из склеенных частей ( по договору из цельных плит - 25 мм);

- шкаф: ширина и высота шкафа не соответствует размерам указанным в чертежах; внутренние панели ДСП и ДВП не закреплены или закреплены с большими зазорами из-за некорректных размеров панелей, из которых собран шкаф; уплотнители дверей отклеиваются по всей поверхности;

- стерилизационная зона: толщина столешницы низкого качества и составляет 26.5 мм вместо 28 мм, указанных в чертежах к договору; дверцы настенных шкафчиков не соответствую эскизам договора и установлены несимметрично; ручки на дверцах установлены несимметрично на разной высоте;

- комод педикюрного кабинета: размеры комода не соответствуют чертежам; установлены бракованные механизмы выдвижения ящиков; ширина ДСП 27 мм из склеенных плит, а не целиковая панель 25 мм, что не соответствует договору и чертежам; ящики установлены несимметрично; нижние ящики установлены с нарушениями и цепляют трубы при выдвижении.

ФИО2 возражая против удовлетворения встречных исковых требований в обоснование своей позиции указывает, что он неоднократно предлагал ООО «Лак энд Лакшери» устранить недостатки, выявленные ответчиком, но ООО «Лак энд Лакшери» не позволило ему это сделать. Со стоимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), указанной в экспертном заключении, согласен, готов устранить недостатки на указанную сумму. Также Предпринимателем в судебном заседании даны пояснения, что мебель из владения ООО «Лак энд Лакшери» не выбывала и использовалась ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства и досудебного урегулирования спора, для осуществления своей предпринимательской деятельности.

С целью объективного и правильного рассмотрения дела, установления соответствия мебели, заявленному в договоре купли-продажи от 04.03.2021 №4/н качеству и комплектности, наличия (отсутствия) дефектов в мебели, изготовленной и установленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, судом по ходатайству сторон, на основании статьи 82 АПК РФ, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар - мебель для салона красоты - заявленному в договоре купли-продажи от 04.03.2021 №4/н качеству и комплектности, а также нормативным требованиям и стандартам в Российской Федерации?

2) Имеются ли у поставленного товара дефекты (недостатки)? В случае выявления недостатков, охарактеризовать, какими они являются: производственными или эксплуатационными. Являются ли выявленные недостатки существенными?

3) Влияют ли выявленные дефекты (недостатки) на потребительские свойства товара?

4) Возможно ли устранение выявленных недостатков (дефектов)? Какова стоимость устранения указанных недостатков (отдельно производственных и эксплуатационных)?

Согласно представленному экспертному заключению от 12.05.2022 №0112/ПС-04/22 (л.д. 10-56 т.3) эксперт пришел к следующим выводам:

9.1. Мебель для салона красоты, изготовленная по договору купли-продажи от 04.03.2021 № 4/н соответствует по комплектности. Качество мебели соответствует условиям договора и нормативным документам Российской Федерации не в полном объеме (см. п. 8.4.1 данного заключения эксперта).

9.2. У поставленного товара дефекты (недостатки) имеются (см. п. 8.4.2 ). Дефекты (недостатки), выявленные при осмотре мебели и указанные в п. 8.4.2 данного заключения эксперта, возникли при производстве (монтаже) мебели. Имеется дефект (на дне верхнего ящика с левой стороны в третьей тумбочке, установленной в стерилизационной, имеются пятна различной формы), природу которого установить не представляется возможным. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных материальных затрат и времени. Понятие «существенный недостаток» является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта.

9.3. Дефекты (недостатки), выявленные при осмотре мебели и указанные в п. 8.3.1 данного заключения эксперта, в основном, не влияют на потребительские свойства мебели, за исключением указанных в п.8.4.3.

9.4.Устранение недостатков (дефектов), указанных в п. 8.3.1. возможно путем проведения монтажа в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода работам с использованием отдельных новых деталей. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 35 214 руб. 00 коп.

ООО «Лак энд Лакшери» не согласилось с выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении. В обоснование своих возражений ООО «Лак энд Лакшери» представило рецензию общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» от 07.06.2022 №70/2-05/22 (л.д. 79-103 т.3) на заключение эксперта от 12.05.2022 №0112/ПС-04/22. В указанной рецензии сделаны выводы, что заключение эксперта от 12.05.2022 №0112/ПС-04/22, выполненное экспертом отдела товарной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» ФИО6, содержит множество ошибок и несоответствий, выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит грубые ошибки, указывающие на необъективное, неполное, не всестороннее исследование, выполненное с нарушениями методик проведения судебных экспертиз, без применения государственных стандартов. Выводы, сделанные в заключении, являются недостоверными, необоснованными и не могут быть использованы в качестве доказательства.

В обоснование своих доводов, Обществом в материалы дела представлено заключение специалистов№70/2-05/22 (рецензия на экспертное заключение) (л.д.76-103 т.3).

В свою очередь ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» 16.06.2022 представило пояснения на вышеуказанную рецензию.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения была осмотрена спорная мебель, проведена обработка и анализ результатов исследования. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выраженные представителем ответчика возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Кроме того, 16.06.2022 закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» представлены письменные пояснения в отношении представленной ответчиком рецензии, в которых указано, что лица, составившие рецензию на заключение эксперта не обладают соответствующей компетенцией; эксперт ФИО6 оценщиком не является, соответственно Федеральными стандартами оценки №1-10 не пользуется. Также в пояснениях указано, что в части отклонения от согласованных эскизных размеров, допущение эксперта на стр. 13 основано на фактических обстоятельствах, установленных осмотром: отклонение от согласованных размеров произошло как результат подгонки мебели под фактические размеры помещения. Рецензенты ссылаются на п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, что не правомочно. Данный пункт говорит о сборке деталей и сборочных единиц без дополнительной подгонки (изделие должно собираться и разбираться без подгонки). Экспертом же установлено, что размеры помещения не позволяли смонтировать мебель, изготовленную по согласованным эскизам ввиду особенностей помещения. Изготовление мебели на заказ, в отличии от установки готовых мебельных изделий, предполагает оптимальное использование габаритов помещения. Подгонка мебели уже на месте при монтаже на практике является частым явлением, договором между сторонами была предусмотрена (п.5.2. договора от 04.03.2021 № 4/н). Стоимость монтажа в 6% от стоимости материалов определена как среднерыночная по региону (находится в диапазоне 5-7 %). Это соответствует условиям заключенного договора. Стоимость работ по монтажу взята экспертом не от стоимости новых материалов, а от всего договора, что компенсирует как затраты на демонтаж, так и ценовые изменения за указанный период.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 106-107 т. 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные судом вопросы, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не содержит. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, руководствуясь статьёй 723 ГК РФ заявил о расторжении спорного договора, мотивируя тем, что спорная мебель имеет недостатки, которые не устранены истцом в полном объёме.

Суд, ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание доводы истца и ответчика, проанализировав экспертное заключение и поведение каждой стороны приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон. Более того, материалами дела подтверждается, что спорная мебель после поставки ответчику из его владения не выбывала, судебной экспертизой установлено, что поставленный в рамках спорного договора товар пригоден к использованию по его прямому назначению. Недостатки товара являются устранимыми.

Таким образом оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части расторжения спорного договора и взыскании предварительной оплаты за товар у суда не имеется.

Доводы ответчика от том, что поставленный товар (его отдельные элементы) не соответствует спецификации, а именно отсутствует маркировка или иные доказательства, подтверждающие изготовление отдельных частей мебели из материалов фирмы EGGER судом не принимаются, поскольку в материалы дела предпринимателем представлены доказательства закупки соответствующих материалов названного производителя (л.д.12-16 т.2). При приёме товара подобные замечания со стороны ответчика отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика задолженности в размере 390 520 руб. 00 коп., включает в указанную сумму неоплаченный ответчиком долг за поставленную мебель в размере 225 520 руб. 00 коп., а также внесенный ответчиком авансовый платёж в размере 165 000 руб. 00 коп., который удерживается ФИО2 в счет оплаты штрафа на основании пункта 5.3. договора.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик несет ответственность за отказ от внесения доплаты за заказанный товар и (или) отказ от изготовленной мебели оплачивает штраф в размере 50% стоимости товара, удерживаемый изготовителем из авансового платежа, указанного в пункте 3.1. настоящего договора.

Размер штрафа истец рассчитывает исходя из цены договора, указанной в разделе 3 договора, что в общей сумме составляет 390 520 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта от 12.05.2022 №0112/ПС-04/22 и сделанного экспертом вывода о стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), которая составляет 35 214 руб. 00 коп., суд полагает заявленные исковые требования (основной долг) подлежащими удовлетворению в части в размере 190 306 руб. 00 коп. (225 520 руб. 00 коп. - 35 214 руб. 00 коп.).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 30 260 руб. 00 коп., как разница между установленным пунктом 5.3. договора штрафом (50% от 390 520 руб. 00 коп. = 195 260 руб. 00 коп.) и удерживаемым авансом в качестве штрафа - 165 000 руб. 00 коп.

Ответчиком (ООО «Лак энд Лакшери») во встречном иске заявлено о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 148 000 руб. 00 коп. за период с 30.04.2021 по 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за один банковский день просрочки изготовления товара изготовитель оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы предоплаты, внесённой заказчиком при заключении настоящего договора.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых и встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, ходатайства сторон, суд признает, что начисленная неустойка в одном и в другом случае является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (0,5% в день и 50 % от цены договора).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, период начисления неустойки, заявленный ко взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку с ФИО2 следует снизить и пересчитать исходя из 0,1%, в связи с этим, неустойка согласно расчету суда составляет 29 700 руб. 00 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, в конкретном споре отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Лак энд Лакшери», по судейскому усмотрению, следует снизить до 10% от цены договора, что согласно расчету суда составляет - 39 052 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований в отношении взыскания штрафных санкций следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взыскиваемой по первоначальному иску суммы неустойки (39 052 руб. 00 коп.) и подлежащей взысканию неустойки по встречному иску (29 700 руб. 00 коп.) с общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 9 352 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 при подаче искового заявления и при увеличении исковых требований была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 368 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2021, от 03.06.2022 №24.

ООО «Лак энд Лакшери» при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ООО «Лак энд Лакшери» и взысканию в пользу ФИО2 в сумме 10 461 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 161 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 157 руб. 00 коп.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 №31.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 12.05.2022 №82.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (91,63% от цены иска) судебные издержки за проведение экспертизы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 22 907 руб. 50 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» в судебном заседании были представлены платежные поручения от 20.06.2022 №1 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и от 29.06.2022 №1 на сумму 30 000 руб. 00 коп. в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, как указал представитель ООО «Лак энд Лакшери» в судебном заседании 29.06.2022, денежные средства по платежному поручению от 20.06.2022 №1 в сумме 30 000 руб. 00 коп. были возвращены ООО «Лак энд Лакшери» по невыясненным причинам.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., внесенные на депозит суда по платежному поручению от 29.06.2022 №1, возврату не подлежат, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения от 29.06.2022, у суда отсутствовала информация о поступлении указанных денежных средств на депозит суда.

Суд разъясняет ООО «Лак энд Лакшери», что после вступления решения по настоящему делу в законную силу и при наличии информации о поступлении денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на депозит суда, ООО «Лак энд Лакшери» вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о возврате указанных денежных средств, с обязательным указанием банковских реквизитов, необходимых для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 229 358 руб., из которых 190 306 руб. основной долг, 39 052 руб. штраф, а также судебные расходы в сумме 33 368 руб. 50 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 10 461 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 907 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» 29 700 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 199 658 руб., из которых 190 306 руб. основной долг, 9 352 руб. штраф, а также судебные расходы в сумме 33 368 руб. 50 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 10 461 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 907 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1161 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 157 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 12.05.2022 №82.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко