Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А20-3610/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3610/2016
06 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-3610/2016 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Эльбрус-К»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике

третье лицо - Банк «Нальчик» ООО

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 по доверенности №03-13/01 от 17.01.2017., ФИО3 по доверенности №03-13/006484 от 29.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Эльбрус-К» - ФИО4 по доверенности от 28.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Эльбрус-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2016 №71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 2293 от 16.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк «Нальчик» (ООО).

Решением суда от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 14.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость №4304425 за 4 квартал 2015 года с приложенными документами. На основе заявленной декларации общество заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6569037 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2016 №8382 и вынесены следующие решения:

• решение от 16.06.2016 №71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 569 037 рублей 00 копеек,

• решение от 16.06.2016 № 2293 о привлечении ООО КФ «Эльбрус-К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым обществу дополнительно начислена сумма 582 246 рублей 66 копеек, в том числе недоимка по НДС в сумме 456 289 рублей 00 копеек, штраф в размере 112 676 рублей 00 копеек, пени в размере 13 281 рублей 66 копеек.

Согласно принятому решению, обществу отказано в возмещении из бюджета 6 569 037 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по счету-фактуре №249 от 30.12.2015, выставленному продавцом - ООО Банк «Нальчик». Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что ООО Банком «Нальчик» указанная счет-фактура выставлена 30.12.2015, т.е. после передачи объекта недвижимости и подписания с покупателем акта приема-передачи, тогда как она должна была быть выставлена после 19.01.2016, т.е. с даты государственной регистрации права собственности.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по КБР с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением Управления ФНС по КБР от 29.09.2016 №03/1-03/09192 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 20.04.2014 г. N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 81-ФЗ) в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ статья 167 НК РФ была изменена путем включения в нее пункта 16. Согласно данному Закону и пункту 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества моментом определения налоговой базы признается день передачи недвижимого имущества покупателю по передаточному акту или иному документу о передаче такого объекта.

Как следует из материалов налоговой проверки, 30.12.2015 ООО Банк «Нальчик» (продавец) заключило с ООО КФ «Эльбрус-К» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец передает покупателю в собственность а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: основное здание и земельный участок согласно прилагаемым актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 3 указанного договора общая продажная цена имущества составляет 63 644 915 рублей 06 копеек с налогом на добавленную стоимость Одновременно сторонами договора купли-продажи согласован (подписан) акт приемки-передачи недвижимого имущества от 30.12.2015.

На основании указанного договора ООО КФ «Эльбрус-К" выставлена счета-фактуры № 249 от 30.12.2015 на общую сумму 63 644 915 рублей 06 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 7 025 326 рублей 03 копеек. Согласно акту приема-передачи от 30.12.2015 недвижимое имущество принято обществом к бухгалтерскому учету.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на положения п.3 ст. 167 НК РФ, как на основания для определения момента налоговой базы по НДС с момента государственной регистрации перехода права собственности на товар, так как в рассматриваемом случае подлежит применению п. 16 ст. 167 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С точки зрения гражданского законодательства заключенность договора купли-продажи и передачи объекта договора купли-продажи различаются. Поэтому в ГК РФ существует еще статья 556 ГК РФ, которая регулирует передачу недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом передача объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, может происходить до, в момент или после государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости.

В соответствии со статьей 224 ГК передачей признается вручение вещи приобретателю. Исходя из приведенных выше норм Гражданского Кодекса РФ следует, что именно акт приема-передачи является документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества покупателю как с точки зрения налогового (пункт 16 статьи 167 НК РФ), так с точки зрения гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих условий: использование приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) в облагаемой НДС деятельности, принятие их к учету, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Для целей налогового учета недвижимое имущество является товаром. В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

30.12.2015 между ООО Банк «Нальчик» и ООО КФ «Эльбрус-К» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец передает покупателю в собственность а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: основное здание и земельный участок согласно прилагаемым актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 3 указанного договора общая продажная цена имущества составляет 63 644 915 рублей 06 копеек с налогом на добавленную стоимость.

На основании указанного договора обществу выставлена счет-фактура №249 от 30.12.2015 на общую сумму 63 644 915 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 7 025 326 рублей 03 копеек.

Основанием предъявления налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года в указанной сумме явилось совершение сделки по приобретению по договору купли -продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 у ООО «Банк «Нальчик» указанного объекта недвижимости по адресу: <...> и принятие его к бухгалтерскому учету.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.

Предъявление НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения , если налоговым органом не доказано, что сведения , содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

В ходе проверки инспекцией с выходом на место был осмотрен объект недвижимого имущества, Обществом представлены по запросу инспекции все без исключения запрашиваемые документы, что отражено в акте камеральной проверки. Каких-либо нарушении в оформлении документов инспекцией не выявлено и в оспариваемом решении не отражено.

В подтверждение факта приема-передачи объектов недвижимости имеются договор купли-продажи и акт приема-передачи от 30.12.2015, подписанные сторонами Согласно актам приемки передачи объекты недвижимости приняты обществом к бухгалтерскому учету. В подтверждение зарегистрированного права собственности на объекты недвижного имущества в установленном законом порядке, обществом представлены свидетельства о праве собственности от 19.01.2016. Приобретение объектов недвижимости и оборудования отражено у общества в книге покупок за 4 квартал 2015 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что продавец спорного объекта недвижимого имущества – Банк «Нальчик» ООО уплатило в бюджет сумму НДС при реализации спорного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет произошла, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете сформирован.

Таким образом, обществом выполнены все установленные Налоговым кодексом РФ условия применения налогового вычета сумм НДС в размере 7 025 326 рублей 03 копеек предъявленных продавцом объектов недвижимости: общество приобрело для перепродажи объекты недвижимости в соответствии с условиями договора, то есть для использования в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС; поставило на учет объекты недвижимости, представило соответствующие первичные документы; продавец объектов недвижимости предъявил обществу счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, при совершении указанной сделки у налогоплательщика не имеется экономической выгоды и что данная сделка не принесет прибыли.

Решением Нальчикского городского суда от 16.07.2015 с ФИО5 в пользу Банка «Нальчик» ООО взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 56 619 589,04 руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО6 оборудование и на принадлежащее ФИО7 недвижимое имущество находящееся по адресу: КБР, <...> : земельный участок, общей площадью 2270 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:110 стоимостью 17 590 000 рублей и основное здание, общей площадью 1506,9 кв.м., условный номер 07-07-01/049/2009-507 стоимостью 105 700 000 рублей.

В последующей, 06.10.2015 между Банком и ФИО7 было заключено соглашение по которому стороны прекратили обязательства по кредитному договору путем передачи в собственность Банку нижеследующего имущества : земельный участок, общей площадью 2270 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:110 и основное здание, общей площадью 1506,9 кв.м., условный номер 07-07-01/049/2009-507 расположенное по адресу : КБР, <...>. Сторонами данное имущество оценено в 56 619 589 руб. 04 коп. По акту приема передачи от 06.10.2015. данное имущество передано Банку.

В последующем, вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 30.12.2015 было продано обществу по цене 63 644 915 рублей 06 копеек.

31.05.2016 между обществом и ООО «Металл Профиль» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №15/н, в соответствии с которым вышеназванное имущество реализовывалось по цене 70 000 000 рублей. В последующем, 05.09.2016 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №15/н от 31.05.2016, в связи с чем, обществом было выставлено на продажу спорное имущество по цене 70 000 000 рублей. Кроме того, обществом проведен мониторинг цен на аналогичные объекты недвижимости в г.Нальчике, в связи с чем, общество считает, что при реализации имущества им будет получена экономическая выгода.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Обоснованность получения обществом налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Право на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по смыслу статей 169, 171 и 172 НК РФ обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг) их оприходованием и наличием надлежаще оформленных счетов-фактур.

Требования статей 169, 171, 172 НК РФ обществом выполнены. Инспекция не обосновала, что сделка носила формальный характер и не имела своей целью использование объекта недвижимости в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Фактическое приобретение обществом имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, подача объявлений о его реализации , свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что если приобретенное имущество (являющееся для покупателя основным средством) учтено на счете 08, то принять к вычету "входной" НДС он сможет только после того как недвижимость будет переведена в состав ОС (Письмо ФИО8 от 21.09.2007 № 03-07-10/20). Однако, налогоплательщик вправе принять НДС к вычету после принятия объекта к учету в качестве вложении во внеоборотные активы - сч.08 "Вложения во внеоборотные активы". Следовательно, по данному факту ООО КФ "Эльбрус К" теряет право на вычет, т.к. приобретенная недвижимость отражена на счете 41 "Товары".

Законодательством о налогах и сборах не определено, на каком именно счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства.

Поскольку законом не устанавливается порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от применяемых в бухгалтерском учете терминов и определений, а также в зависимости от отражения стоимости приобретаемых основных средств на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета, то оприходование основных средств по счету 41 является допустимым для целей отнесения НДС на расчеты с бюджетом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В указанном Постановлении также указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не передано от продавца покупателю, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя и Банка органом также не доказана.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств нереальности хозяйственной операции либо получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено.

Таким образом, все подтверждающие документы по приобретению имущества, подтверждающие право на налоговый вычет обществом представлены, оснований отказать в налоговом вычете у налогового органа не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции оспариваемые акты налогового органа правомерно признаны необоснованными и незаконными.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-3610/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-3610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова