Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-6117/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6117/2018
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ящемская С.Д. (доверенность от 30.05.2019)

от ответчика: Рычков С.В. (доверенность от 01.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9975/2019) ООО «МК-20СХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-6117/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест»

3-е лицо: к/у Османкин Станислав Игоревич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест» (далее – Компания) о взыскании 6127565,55 руб. неосновательного обогащения, 477614,35 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2017 по 29.11.2018 года, 1 834 482,49 руб. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.10.2015 по 29.11.2018 (с учетом уточнений от 29.11.2018).

Суд принял к производству встречный иск о взыскании с Общества в пользу Компании 3 425 622,60 руб. задолженности по договору подряда №74-КС от 30.09.2015, 3 777 710,08 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 377 569,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО МК-20СХ Османкин Станислав Игоревич.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Компании в пользу Общества 2 701 942,95 руб.

неосновательного обогащения, 210603,50 руб. процентов. В остальной части отказал. Встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно – неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Компания приобщила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. Стороны не возражали против рассмотрения дела, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2015 между сторонами заключен договор подряда №74-КС, по условиям которого стороны согласовали, что в установленный договором срок по заданию заказчика (Истца) подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: Комендантский проспект, от Шуваловского пр. до проезда К-1, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Пунктом 3.1 договора стороны установили его цену: 212 325 529 руб. 02 коп.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений (№ 3605 от 08.10.2015, № 4064 от 13.11.2015, № 4321 от 14.12.2015, № 4349 от 15.12.2015, № 4524 от 23.12.2015, № 4535 от 24.12.2015, № 4765 от 29.12.2015, № 677 от 15.03.2016, № 850 от 07.04.2016, № 889 от 14.04.2016, № 1015 от 04.05.2016, № 1160 от 20.05.2016, № 1238 от 26.05.2016, №1315 от 07.06.2016, №1334 от 08.06.2016), истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 53 309 597,29 руб.

Как указал истец, ответчик выполнил частично работы по договору, осуществил возврат истцу денежные средства в размере 47 182 031,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету истца.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, 13.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

В связи с не возвратом ответчиком необработанного аванса, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу №А56-30269/2018 установлена правомерность отказа ООО МК-20СХ от исполнения договора от 30.09.2015 №74-КС, вследствие просрочки выполнения работ и утраты интереса к результатам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно - актами сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае, ответчик, в качестве доказательства выполнения работ по договору, представил акты по форме КС-2 № 1 от 11.11.2016 на сумму 2 400 101,12 руб., КС-2 № 2 от 14.11.2016 на сумму 1 025 521,48 руб., КС-3 от 14.11.2016 на общую сумму 3 425 622,60 руб.; общая сумма 3 425 622 руб. 60 коп. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт принятия истцом результата выполненных ответчиком работ, порождает возникновение у истца денежного обязательства по оплате этих работ на сумму 3 425 622 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда от 02.08.2018 по делу №А56-30269/2018 установлен факт прекращения обязательств по договору от 30.09.2015 №74-КС. Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 701 942,95 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет истца проверен судом и с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 210 603 руб. 50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГКР, не подлежат удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение не является обязательством, оно возникает вне договора, соответственно положения статьи 317.1 ГК РФ не применима к таким требованиям.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество свое ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поддержало, в судебное заседание не явилось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-6117/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов