Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-18233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18233/23-27-135
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОРИЯ" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 306, ОГРН: 1127746049694, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 7727770990, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 2 888 635 рублей 83 копеек, при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОРИЯ" (далее-ответчик) о взыскании штрафных санкций за досрочное расторжение договора в размере 2 888 635 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "САНТОРИЯ" (далее Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ПКР-005297-20 от 02.10.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевская М., ул. 4 к.1 108 (далее- Договор).

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение 1 к Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение дефектов (недостатков), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу)здания по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 Договора, ООО «САНТОРИЯ» приняло на себя обязательство выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Дата начала работ — 02.10.2020 г.; дата окончания работ20.08.2021 г.

Согласно п. 10.2.3 в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

С учетом условий Договора, срок действия банковской гарантии, обеспечивающей - обязательства Генподрядчика по — возврату суммы неиспользованного аванса истекает 31.12.2021.

По состоянию на дату настоящего решения Генподрядчиком в адрес Заказчика дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора и банковская гарантия со сроком действия до 01.04.2022 не поступали, соответственно обязательства, предусмотренные п. 10.2.3 Договора Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1.38 Договора просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных Договором.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов являются» основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14.9 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в Договоре.


В силу п.п. 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

В силу п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Сумма штрафа составляет 10% от стоимости работ по договору: Стоимость работ по договору - 28 886 358,25 рублей. Штраф - 10 % составляет - 2 888 635,83 рублей.

Истец обращался в адрес Ответчика с уведомлением от 26.10.2021 г. № ФКР- ПИР-5465/21 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа при расторжении Договора с приложением и решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика, что подтверждается описью и списком почтовых отправлений.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности


по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Аналогичные требования по тем же основаниям с теми же требованиями заявлялись Истцом (ФКР Москвы) в рамках рассмотрения дела № А40-1723 06/22-681182.

Однако встречный иск выл возвращен ФКР Москвы по заявлению его представителя.

В тоже время правомерность расторжения Договора между Истцом и Ответчиком было предметом рассмотрения судом по выше указанному делу.

Судом в рамках дела № А40-1723 06/22-68-1182 было установлено, что ФКР Москвы в отзыве сослался на расторжение им договора в одностороннем порядке 26.10.2021. Однако в материалы дела предоставлено ответчиком дополнительное соглашение от 10.02.2022 № ПР/1, которым срок действия договора продлен до 01.08.2022. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами после уведомления ответчика о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40172306/22-68-1182, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

По инициативе Истца между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение от 10 февраля 2022 г. № ПР/1 к Договору от 02.10.2020 г. № ПКР-005297- 20 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевская М., ул. д. 4, к. 1.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения от 10.02.2022 г. стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора и изложить пункт 13.1 договора в следующей редакции: 13.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.08.2022 г.

На основании п. 4 упомянутого дополнительного соглашения от 10.02.2022 г. Ответчик представил Истцу продление обеспечения банковской гарантии, что подтверждается листом приема документов Договорным отделом Контрактной службы ФКР г. Москвы.

С учетом подписания данного дополнительного соглашения Ответчик проводил


работы в феврале 2022 года и выполнил их на общую сумму 19 339 128 рублей 97 коп., без НДС.

В связи с отказом по оплате выполненных работ ООО «Сантория» (Ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу № А40-172306/22-68-1182 исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика по подаче иска о взыскании штрафа за односторонне расторжение договора признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова