Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А66-3399/2017

259/2017-43391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3399/2017
г. Тверь
15 мая 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем Храмцовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Вышневолоцкого района и Комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района

к обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии: от истцов – Голубева Е.В., от ответчика – Топильская А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вышневолоцкого района и Комитет по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» в доход бюджета Вышневолоцкого района задолженности по арендной плате (основной долг) в сумме 408 800 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, пени в сумме 349 013 руб. за период с 11.06.2016 по 11.03.2017, всего в общей сумме 757 813 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности в размере 408 800 руб. не оспаривает, просит уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области (Арендодатель), в лице Комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района (далее - Арендодатель) и ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» (далее - Арендатор) был заключен договор № 1 аренды муниципального имущества Вышневолоцкого района Тверской области (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование объекты коммунально- бытового назначения и инженерной инфраструктуры Вышневолоцкого района Тверской области (далее - Имущество), а именно лот № 1 - здания и

сооружения объектов водоснабжения и водоот-ведения, расположенные на территории шт. Красномайский, Вышневолоцкого района, Тверской области, согласно Приложению 1 настоящего договора (копия договора прилагается).

Срок действия данного договора, согласно п. 1.3 установлен на 11 месяцев 29 дней с 14.01.2014 г. по 12.01.2015 г.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться спорным имуществом по истечении срока, установленного договором аренды, то в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие последнего возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц, не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно п.4.1. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 51 100 рублей, без учета НДС и коммунальных, эксплуатационных, административно хозяйственных услуг.

Арендная плата перечисляется Арендатором на счет Управления Федерального Казначейства по Тверской области (Комитет по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству Администрации Вышневолоцкого района) (п.4.3. договора аренды).

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что при неуплате или за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки с Арендатора взимается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора аренды в части оплаты арендных платежей, в адрес Арендатора были направлены претензии от 02.11.2016г исх. № 605 и от 31.03.2017 № 2147.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со

ст. 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких последствий, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность, относится признание судом требований истца обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы в сумме 408 800 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 подлежащими удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что при неуплате или за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки с Арендатора взимается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 349 013 руб. за период с 11.06.2016 по 11.03.2017. Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом усмотрено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В данном случае суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.,

при этом принимает во внимание чрезмерно высокий процент пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 182,5 % годовых), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению пени в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, отклоняется судом в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на

необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела по существу (15.05.2017) срок рассмотрения претензий истек, доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности в течение 30 дней со дня направления истцом претензии в материалы дела не представлено, суд пришел выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК.

Истцы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в сумме 10 992 руб. 28 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. При этом сумма государственной пошлины при снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66, ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347) в доход бюджета Вышневолоцкого района (на счет Управления Федерального Казначейства по Тверской области по статье «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления муниципальных районов и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий» расчетный счет 40101810600000010005, получатель: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (Комитет по управлению имуществом земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. ТВЕРЬ, ИНН 6920000l140, КПП 692001001, БИК 042809001, код ОКТМО 28612408, код 01111105075051000120 (задолженность по арендной плате), код 01111105075052000120 (пени)|) задолженность по арендной плате в сумме 408 800 руб. и пени в сумме 50 000 руб., всего в общей сумме 458 800 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66, ОГРН

1026901606159, ИНН 6908007347) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 992 руб. 28 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин