Решение от 23 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24342/2025
24 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильдт А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24342/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 50 182 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Крауля,51» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 07.10.2025, онлайн-заседание,

представители ответчика – ФИО3, доверенность от 23.03.2026, ФИО4, доверенность от 23.12.2023.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 50 182 руб. 24 коп.

Определением суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.05.2025 ответчиком представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Поясняет, что оплату не производит, поскольку с расчетом истца не согласен, в помещениях, расположенных по адресам: г. Екатеринбург,

ул. ФИО5, 38, ул. Крауля, 51 индивидуальные приборы учета не установлены. Ответчик указывает, что площадь спорных объектов включает в себя отапливаемый этаж и неотапливаемый подвал, в связи с чем, площадь подвального помещения не подлежит учету при расчете объема поставляемой тепловой энергии.

19.06.2025 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2025.

06.08.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Крауля,51» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

06.08.2025 от истца поступили возражения, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.08.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 24.09.2025.

В судебном заседании 24.09.2025 ответчиком приобщен дополнительный отзыв, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик признает требования в части задолженности по оплате услуг отопления на общедомовые нужды в размере 8 220 руб. 16 коп.

Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025.

03.10.2025 от третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

06.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением суда от 15.10.2025 судебное разбирательство отложено на 01.12.2025.

25.11.2025 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у Администрации город Екатеринбурга.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании 01.12.2025 ответчиком заявлено о приобщении дополнительные документы (рабочий проект строительства (раздел ОВ) на МКД по ул. Крауля, 51), судом отказано в приобщении к материалам дела за отсутствием доказательств направления документов сторонам по делу, возвращены ответчику, предложено представить доказательства направления истцу указанных документов в следующем судебном заседании.

Определением суда от 01.12.2025 судебное разбирательство отложено на 19.01.2026.

16.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.01.2026 от общества «Коммунально-эксплуатационное предприятие» поступило ходатайство о приобщении документов.

19.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста ООО «БТИ».

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, необходимые пояснения отражены в письме ООО «БТИ»

№ 1773268 от 26.12.2025, представленном ответчиком.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 19.01.2026 судебное разбирательство отложено на 18.02.2026.

16.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истцом заявлено ходатайство об отложении разбирательства для ознакомления, а также о необходимости совместного осмотра объектов.

Определением суда от 18.02.2026 судебное разбирательство отложено на 25.03.2026.

20.03.2026 ответчиком приобщены дополнительные документы.

25.03.2026 истцом заявлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.03.2026 судебное разбирательство отложено на 15.04.2026.

10.04.2026 ответчиком представлена итоговая позиция по делу, приобщена к материалам дела.

13.04.2026 истцом уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 43 093 руб. 86 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор теплоснабжения № 64909/МКД от 01.04.2018, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец поставил в период с октября 2024 года по февраль 2025 года в адрес ответчика теплоресурсы (ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, тепловую энергию в воде) на общую сумму 50 182 руб. 24 коп.

На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 74150173946/7S00 от 31.10.2024, № 74150195229/7S00

от 30.11.2024, № 74150214949/7S00 от 31.12.2024, № 74150011733/7S00

от 31.01.2025, № 74150035382/7S00 от 28.02.2025.

На стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 50 182 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.03.2025

К-71303-3017958-П, К-71303-3017959-П от 21.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик ссылается, что нежилые помещения по адресу: ФИО5, 38к1, Крауля, 51 разделены на помещение, находящееся на 1 этаже (отапливаемое) и подвальное помещение, в котором отсутствуют приборы отопления. Считает, что истцом неправомерно предъявлено требование с учетом площади неотапливаемых помещений.

В подтверждение неотапливаемости подвальных помещений, а также тепловой изоляции магистрали трубопровода отопления в материалы дела ответчиком представлены акты обследования от 18.06.2018 (ФИО5, 38к1), от 19.10.2017 (Крауля, 51), рабочий проект «Раздел ОВ» строительства МКД (Крауля, 51), технические паспорта на спорные подвальные помещения от 29.10.2025, фотографии спорных помещений, протоколы испытаний от 12.02.2026, экспертные заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) от 12.02.2026, акты обследования объектов недвижимости от 18.03.2026, технические заключения БТИ по обследованию отопительной системы от 18.03.2026.

ТСЖ Крауля, 51 представлен рабочий проект «Раздел ОВ» строительства МКД, технический паспорт на МКД, обществом «Коммунально-эксплуатационное предприятие» представлен технический паспорт на МКД (ФИО5, 38к1).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Согласно техническому паспорту в отношении МКД по

ул. ФИО5, 38к1, общая площадь жилых помещений составляет 6008,2 кв.м., нежилых помещений – 696,1 кв. м. Суммарно площадь жилых и нежилых помещений составляет 6008,2 + 696,1 = 6704,3 кв.м. Согласно разделу

II. «Благоустройство полезной площади», отапливаемая площадь данного МКД составляет 6704,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту в отношении МКД по

ул. Крауля, 51, общая площадь жилых помещений составляет 6423,1 кв.м., нежилых помещений – 1337,1 кв. м. Суммарно площадь жилых и нежилых помещений составляет 6423,1 + 1337,1 = 7760,2 кв.м. Согласно разделу

III. «Благоустройство площади квартир здания и строения», отапливаемая площадь данного МКД составляет 7760,2 кв.м.

Таким образом, согласно техническим паспортам, нежилое помещение учитывается в числе отапливаемых от системы центрального отопления, соответственно собственник нежилого помещения должен нести расходы не только на содержание общего имущества по услуге отопления, которую насчитывает истец, но и расходы на отопление по услуге индивидуальное потребление.

Таким образом, из анализа технических паспортов на указанные МКД следует, что суммарно площадь жилых и нежилых помещений совпадает с площадью отапливаемых помещений. Тем самым, помещения ответчика включены в общую площадь жилых домов в составе отапливаемой площади.

Вместе с тем отсутствие в помещении отопительных приборов само по себе не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформулирована в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отапливаемости спорного нежилого помещения и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

То есть в рассматриваемой ситуации, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать потребление тепловой энергии спорным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса на предусмотренных законом основаниях в опровержение вышеуказанной правовой презумпции отапливаемости его помещения как находящегося в тепловом контуре МКД.

Отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть доказано посредством того, что изначально существующая система отопления помещения в последующем в согласованном порядке демонтирована с переходом на иной вид теплоснабжения, либо что смонтирована также в согласованном порядке надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то есть не допускающая отдачу тепловой энергии в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров обеспечения в помещении нормативной температуры.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 26 ЖК РФ доказательством надлежащего переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В случае отсутствия технической документации есть основания считать помещение переведенным с нарушением установленного порядка. Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии / отключением точки подключения, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих демонтаж системы отопления в установленном законом порядке, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на исключение помещения ответчика из контура тепловой энергии всего многоквартирного дома.

Истец указывает, что фактическое потребление тепловой энергии в помещении осуществляется за счет расположенных в помещении трубопроводов системы отопления, которые относятся к внутридомовому инженерному оборудованию МКД и которые не имеют надлежащей изоляции, исключающей теплоотдачу.

Ответчик данные фактические обстоятельства наличия в его помещении трубопроводов системы отопления, которые относятся к внутридомовому инженерному оборудованию МКД не оспаривает, но указывает на отсутствие у него обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024

№ 71-КГ24-3-К3, согласно которой, как указывает ответчик, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера, при этом тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии; прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку данная правовая позиция сформулирована при разрешении спора о взыскании стоимости тепловой энергии по основанию ее бездоговорного потребления в нежилом помещении МКД, в котором не установлен ОДПУ, а расчет объема потребленной тепловой энергии производился исключительно по нормативу, уже учитывающим при его установлении как нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, так и объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Кроме того указанный спор был разрешен при иных фактических обстоятельствах – прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения (но не отопления) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

В настоящем деле фактические обстоятельства иные. Как указано выше и подтверждено материалами дела в помещениях ответчика расположены трубопроводы системы отопления, на МКД установлены ОДПУ, учитывающие потребление тепловой энергии в помещениях ответчика посредством теплоотдачи от указанных трубопроводов, ИПУ в помещении ответчика не установлен, соответственно, такую теплоотдачу от расположенных в помещении трубопроводов нельзя признать потерями тепловой энергии, которые подлежат включению в общедомовые нужды собственников помещений МКД, поскольку посредством такой теплоотдачи осуществляется отопление только спорных помещений ответчика, но не каких-либо помещений общего пользования.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение расположено внутри МКД, который подключен к централизованной системе отопления, что предопределяет как отапливаемость помещения ответчика, так и фактическое потребление тепловой энергии посредством ее теплоотдачи от трубопроводов системы отопления МКД.

У ответчика не имеется технической документации, подтверждающей отсутствие отопления в спорном помещении, не имеется документации об изоляции расположенных трубопроводов системы теплоснабжения многоквартирных домов в спорном периоде, в связи с чем, обоснованность возражений ответчика не усматривается.

Ответчиком представлены технические заключения от 18.03.2026 № 08-21-4669-ТЗ и № 08-21-4668-ТЗ на основании обследования спорных помещений ГБУ СО «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», акты обследования от 18.03.2026, которые подтверждают неотапливаемость помещений, факт надлежащей изоляции.

Однако заключение и акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обследование проведено после рассматриваемого спорного периода, установить факт надлежащей изоляции трубопроводов, отсутствия вмешательства в спорный период до проведения обследования не представляется возможным.

В данном случае бремя опровержения презумпции отапливаемости помещения лежит на ответчике, который не представил в обоснование своей позиции доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доказательств наличия ранее установленных фактов отсутствия в помещении ответчика элементов системы отопления, наличия актов о надлежащей изоляции разводящих трубопроводов, подписанных уполномоченным лицом, признания судебными актами, вступившими в законную силу, нежилого помещения неотапливаемым, ответчиком не представлено.

Освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отопление помещения ответчика в спорный период фактически осуществлялось от расположенных в помещении трубопроводов внутридомовой системы отопления МКД. Доказательств того, что в помещении температура воздуха в спорный период ниже нормативной не представлено. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Ответчик считает неправомерным отнесение совершенных им платежей на общедомовые нужды в счет погашения задолженности за октябрь 2024 года без учета назначения платежа.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку собственники помещений вносят плату за услугу отопления совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п. 40 Правил № 354).

Истцом представлен расчет, согласно которому в составе платы за тепловую энергию, предъявляемой ответчику, включено как индивидуальное потребление коммунального ресурса, так и объем коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку действующий порядок расчета размера платы за отопление предусматривает не только индивидуальное потребление, но и определение объема тепловой энергии, предоставленного на общедомовые нужды, в составе единого платежа за отопление, суд пришел к выводу о том, что в данной части расчет произведен истцом верно.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы истца в сумме 96 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачиковой Ирины Васильевны (ИНН 665803231217, ОГРН 304665817400047) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) задолженность за поставленные теплоэнергоресурсы по договору теплоснабжения 64909/МКД за период с октября 2024 года по февраль 2025 года в размере 43 093 руб. 86 коп., 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также 96 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Дерябина