Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А57-23154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23154/2023
город Саратов
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2024 Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., При ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Саратов, об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Компания «АЛС и ТЕК» принадлежащего ООО «СЦТС» телекоммуникационного оборудования, перечисленного в иске,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, о взыскании задолженности за

использование нежилого здания в период с 12.01.2017г. по 12.01.2023г. в размере 1 289 011,68 руб.,

Третье лицо: ФИО1, г. Москва, при участии: от истца - ФИО2 дов. от 09.01.2023 г. от ответчика–Демидов И.А., УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченнойответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» к Обществу с ограниченнойответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» с исковым заявлением, в котором просит:

1. Истребовать из незаконного владения ООО «Компания «АЛС и ТЕК» принадлежащее ООО «СЦТС» имущество (оборудование) в составе:

Телекоммуникационное оборудование

№

Наименование оборудования

Цена за единицу, руб.

кол-во

(шт., пог.м.)

Цена всего, руб.

Оборудование

1

Стойка СК-2 № 1

11103

1

11103

2

БАЛ 512

8773

1

8773

3

А С М

110519

1

110519

4

АК 32

51958

3

155874

5

ИПУ

30369

2

60738

6

Кросс 1U, ОВ 4 (Fc)

943

1

943

7

БУН 20

8773

1

8773

8

ADSL 2+

44802

1

44802

9

Стойка СК-2 № 2

11103

1

11103

10

Блок УМП

4874

1

4874

11

УМП 500(Л)

45874

3

137622

12

УМП 500(Д)

45874

1

45874

13

УМП 500(Л) короткое

28621

3

85863

14

УМП SFP

28621

5

143105

15

Кросс 1U, ОВ 16 (Lc)

943

1

943

16

Блок SP

4874

1

4874

17

ФИО3

8773

1

8773

18

Блок УГМ

4874

1

4874

19

К С М

110519

7

773633

20

ИПУ

30369

2

60738

21

D-Link DGS 1510-28XS/ME

49500

1

49500

22

Кросс АЛС, 3U. ОВ 32 (Fc)+ОВ 32 (Fc)

3908

1

3908

23

Кросс АЛС, 3U. ОВ 32 (Fc)+ОВ 4 (Fc)

3908

1

3908

24

ИПСПУ

920

2

1840

25

ИПВ

2734

1

2734

26

ИПСП

2734

1

2734

27

Модуль SFP (1 ОВ)

834

9

7506

28

Модуль SFP (2 ОВ)

768

1

768

29

Конвертор

1358

2

2716

30

ПатчкордFc-Lc

977

13

12701

31

ПатчкордFc-Fc

977

14

13678

32

Разветвитель Fc-Sc

1468

3

4404

33

ПатчкордFc-Sc

977

18

17586

34

Патчкорд ST-FC

977

2

1954

35

Разьем 96 контактный

190

6

1140

36

Кросс настенный 2*500 в составе:

16704

1

16704

37

Подплитник 8*2

360

1

360

38

Плинт станционный 10*2

183

13

2379

39

Плинт станционный 8*2

153

8

1224

40

Плинт линейный 10*2

183

8

1464

41

Сплитер ADSL 2+

968

6

5808

42

ТСВ 32*2

496

1

496

43

ТСВ 64*2

496

2

992

44

Кабельрост

850

1

850

45

Защита по U

756

3

2268

46

Защита по I

124

9

1116

Кабельные линии

1

ТПП 30Х2Х0,4

82,15

212

17415,8

2

ТПП 20Х2Х0,4

54,68

30

1640,4

3

ТПП 20Х2Х0,4

58,73

30

1761,9

4

ОКСТМ-10А-02-0,22-32

31,44

322

10123,68

5

ОКСТМ-10А-01-0,22-32

48,83

50

2441,5

6

ОКСТМ-10А-01-0,22-32

48,73

222

10818,06

7

ОКСТМН-10А-01-0,22-4

35,28

222

7832,16

8

ОКЛЖ-01-6-64

61,67

50

3083,5

Электрооборудование

1

УЭПС2-60/24-33 в составе:

560000

1

560000

2

ВБВ 60/8-2

1

3

ВБВ 60/8-2

1

4

ВБВ 60/8-2

1

5

УЭПС2-60/8 в составе:

560000

1

560000

6

ВБВ 60/8-2

1

7

ВБВ 60/8-2

1

8

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

9

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

10

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

11

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

12

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

13

Щит распределительный силовой в составе:

10000

1

10000

13.1

авт.выкл.ВА47-29 С3*63А

1

13.2

-авт.выкл.ВА47-29 С3*25А

3

13.3

Трансформатор ЯТП-0,25 36В

1

13.4

Диэлектрический ковер

1

13.5

Диэлектрический ковер

1

13.6

Диэлектрический ковер

1

13.7

Диэлектрический ковер

1

14

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

15

Щит распределительный силовой в составе:

10000

1

10000

15.1

авт.выкл.ВА47-29 С3*63А

1

15.2

-авт.выкл.ВА47-29 С3*25А

3

15.3

Трансформатор ЯТП-0,25 36В

1

15.4

Диэлектрический ковер

1

15.5

Диэлектрический ковер

1

15.6

Диэлектрический ковер

1

15.7

Диэлектрический ковер

1

ИТОГО

3201656

2. Обязать ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента

вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить работникам ООО «СЦТС» доступ в нежилое здание - аппаратную площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5924, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030225:118 по адресу: <...> б/н, для демонтажа и выноса указанного в п. 1 просительной части иска оборудования.

3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск Общества сограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к Обществу с ограниченнойответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» о взыскании задолженности заиспользование нежилого здания - аппаратной площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер64:48:030219:5924, расположенного на земельном участке с кадастровым номером64:48:030225:118 по адресу: <...> б/н, в период с 12.01.2017г. по12.01.2023г. в размере 1 289 011,68 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которыеоно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании заявленных исковых требования истец по первоначальному иску указывает следующее.

ООО «СЦТС» до 01.09.2008 являлось собственником нежилого здания – аппаратной, площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5924 (далее - Здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030225:118 (далее – Участок) по адресу: <...> б/н.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2008 право собственности на Здание перешло к ООО «Компания «АЛС и ТЕК», которое на тот момент являлось участником ООО «СЦТС».

Впоследствии, через ряд последовательных сделок, право собственности на Здание перешло к нынешнемусобственнику - ФИО1, который также является единственным участником и конечным бенефициаром ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» владеет Зданием и Участком на праве аренды на основании договора аренды, заключенного с ФИО1

С момента приобретения права собственности на Здание и до настоящего времени ООО «СЦТС» размещает в Здании принадлежащее ему на праве собственности телекоммуникационное оборудование (далее – Оборудование), в том числе:

Телекоммуникационное оборудование

№

Наименование оборудования

Цена за единицу, руб.

кол-во

(шт., пог.м.)

Цена всего, руб.

Оборудование

1

Стойка СК-2 № 1

11103

1

11103

2

БАЛ 512

8773

1

8773

3

А С М

110519

1

110519

4

АК 32

51958

3

155874

5

ИПУ

30369

2

60738

6

Кросс 1U, ОВ 4 (Fc)

943

1

943

7

БУН 20

8773

1

8773

8

ADSL 2+

44802

1

44802

9

Стойка СК-2 № 2

11103

1

11103

10

Блок УМП

4874

1

4874

11

УМП 500(Л)

45874

3

137622

12

УМП 500(Д)

45874

1

45874

13

УМП 500(Л) короткое

28621

3

85863

14

УМП SFP

28621

5

143105

15

Кросс 1U, ОВ 16 (Lc)

943

1

943

16

Блок SP

4874

1

4874

17

ФИО3

8773

1

8773

18

Блок УГМ

4874

1

4874

19

К С М

110519

7

773633

20

ИПУ

30369

2

60738

21

D-Link DGS 1510-28XS/ME

49500

1

49500

22

Кросс АЛС, 3U. ОВ 32 (Fc)+ОВ 32 (Fc)

3908

1

3908

23

Кросс АЛС, 3U. ОВ 32 (Fc)+ОВ 4 (Fc)

3908

1

3908

24

ИПСПУ

920

2

1840

25

ИПВ

2734

1

2734

26

ИПСП

2734

1

2734

27

Модуль SFP (1 ОВ)

834

9

7506

28

Модуль SFP (2 ОВ)

768

1

768

29

Конвертор

1358

2

2716

30

ПатчкордFc-Lc

977

13

12701

31

ПатчкордFc-Fc

977

14

13678

32

Разветвитель Fc-Sc

1468

3

4404

33

ПатчкордFc-Sc

977

18

17586

34

Патчкорд ST-FC

977

2

1954

35

Разьем 96 контактный

190

6

1140

36

Кросс настенный 2*500 в составе:

16704

1

16704

37

Подплитник 8*2

360

1

360

38

Плинт станционный 10*2

183

13

2379

39

Плинт станционный 8*2

153

8

1224

40

Плинт линейный 10*2

183

8

1464

41

Сплитер ADSL 2+

968

6

5808

42

ТСВ 32*2

496

1

496

43

ТСВ 64*2

496

2

992

44

Кабельрост

850

1

850

45

Защита по U

756

3

2268

46

Защита по I

124

9

1116

Кабельные линии

1

ТПП 30Х2Х0,4

82,15

212

17415,8

2

ТПП 20Х2Х0,4

54,68

30

1640,4

3

ТПП 20Х2Х0,4

58,73

30

1761,9

4

ОКСТМ-10А-02-0,22-32

31,44

322

10123,68

5

ОКСТМ-10А-01-0,22-32

48,83

50

2441,5

6

ОКСТМ-10А-01-0,22-32

48,73

222

10818,06

7

ОКСТМН-10А-01-0,22-4

35,28

222

7832,16

8

ОКЛЖ-01-6-64

61,67

50

3083,5

Электрооборудование

1

УЭПС2-60/24-33 в составе:

560000

1

560000

2

ВБВ 60/8-2

1

3

ВБВ 60/8-2

1

4

ВБВ 60/8-2

1

5

УЭПС2-60/8 в составе:

560000

1

560000

6

ВБВ 60/8-2

1

7

ВБВ 60/8-2

1

8

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

9

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

10

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

11

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

12

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

13

Щит распределительный силовой в составе:

10000

1

10000

13.1

авт.выкл.ВА47-29 С3*63А

1

13.2

-авт.выкл.ВА47-29 С3*25А

3

13.3

Трансформатор ЯТП-0,25 36В

1

13.4

Диэлектрический ковер

1

13.5

Диэлектрический ковер

1

13.6

Диэлектрический ковер

1

13.7

Диэлектрический ковер

1

14

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

15

Щит распределительный силовой в составе:

10000

1

10000

15.1

авт.выкл.ВА47-29 С3*63А

1

15.2

-авт.выкл.ВА47-29 С3*25А

3

15.3

Трансформатор ЯТП-0,25 36В

1

15.4

Диэлектрический ковер

1

15.5

Диэлектрический ковер

1

15.6

Диэлектрический ковер

1

15.7

Диэлектрический ковер

1

ИТОГО

3201656

С момента прекращения права собственности ООО «СЦТС» на Здание и при

последующих переходах права к новым собственникам размещение оборудования в Здании никак не оформлялось, при этом ООО «СЦТС» допускалось в Здание для обслуживания и эксплуатации оборудования.

Начиная с середины 2021 года ответчик перестал пускать представителей ООО «СЦТС» в Здание.Поскольку Оборудование не может надлежащим образом функционировать без периодического технического обслуживания, и его дальнейшее размещение в Здании экономически и технически стало нецелесообразным, ООО «СЦТС» приняло решение демонтировать Оборудование, в связи с чем неоднократно обращалось к ответчику (письмо от 27.03.2023 исх. № 140, № 167 от 07.04.2023,от 26.05.2023 исх. № 258)с просьбой обеспечить доступ в Здание для демонтажа оборудования.

Отказ ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обеспечить доступ в Здание и предоставить возможность демонтировать оборудование послужили основанием для предъявления иска.

Возражая на заявленные исковые требования и обращаясь со встречным иском ООО «Компания «АЛСиТЕК» указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, как указано в иске, оборудование размещено в арендуемом ООО «Компания «АЛС и ТЕК» здании еще в 2008году, и, значит, именно тогда выбыло из законного владения ООО «СЦТС», также ответчик указывает на отсутствие доказательств принадлежности ООО «СЦТС» истребуемого оборудования, факта, основания принятия его размещения в арендуемом ООО «Компания «АЛС и ТЕК» Здании.

Встречные требования обоснованы тем, что истец (ответчик по первоначальному иску) арендует нежилое здание – аппаратную площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5924, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030225:118 по адресу: <...> б/н, у ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды № 01/17 от 12.01.2017, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи к нему.

Однако фактически данное помещение используется ООО «СЦТС» для оказания услуг связи, что подтверждается исковым заявлением ООО «СЦТС» в настоящем деле, актом осмотра от 30.06.2021, актом возврата помещения из аренды, направленным в ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с сопроводительным письмом ООО «СЦТС» № 167 от 07.04.2023.

Таким образом, между ООО «СЦТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» фактически возникли субарендные правоотношения, помещения заняты ООО «СЦТС» и не могут использоваться самим ООО «Компания «АЛС и ТЕК» для своих нужд, что свидетельствует о возникновении на стороне ООО «СЦТС» неосновательного обогащения в размере, равном размеру арендной платы по договору аренды № 01/17 от 12.01.2017, которая составляет 6590,04 руб. за 1 кв.м. в год, что составляет в месяц 549,17 руб. за 1 кв.м., то есть 17902,94 рубля в месяц за помещение. Таким образом, ООО «СЦТС» должно оплатить в ООО «Компания «АЛС и ТЕК» за срок с 12.01.2017 по 12.01.2023 сумму 1 289 011,68 руб.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до 01.09.2008 ООО «СЦТС» (истец по первоначальному иску) являлся собственником нежилого здания – аппаратной площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5924, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030225:118 по адресу: <...> б/н.

В указанном Здании ООО «СЦТС» было размещено телекоммуникационное оборудование, входящее в состав сети связи ООО «СЦТС» и присоединенное к ней посредством кабельных линий, проложенных в принадлежащей ООО «СЦТС» кабельной канализации, расположенной в границах вышеуказанного земельного участка, право собственности ООО «СЦТС» на кабельную канализацию зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2008 право собственности на Здание перешло к ООО «Компания «АЛС и ТЕК», и впоследствии, через ряд последовательных сделок, право собственности на Здание перешло к ФИО1, который является единственным участником ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

С момента прекращения права собственности ООО «СЦТС» на Здание и при последующих переходах права к новым собственникам размещение оборудования в Здании никак не оформлялось, при этом ООО «СЦТС» допускалось в Здание для обслуживания и эксплуатации оборудования.

При разрешении вопроса о нахождении оборудования ООО «СЦТС» в спорном Здании и принадлежности данного оборудования суд исходит из следующего.

Тот факт, что в арендуемом ООО «Компания «АЛС и ТЕК» здании размещается телекоммуникационное оборудование, которое используется ООО «СЦТС» в своей производственной деятельности, подтверждается, в том числе, доводами, положенными ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в обоснование встречного иска, а также следующими доказательствами.

Как следует из содержания претензии ООО «Компания «АЛС и ТЕК» исх. № 755 от 07.07.2021, направленной в адрес ООО «СЦТС», последнее занимает нежилые помещения, арендуемые ООО «Компания «АЛС и ТЕК» у ФИО1 по адресу: <...> аппаратная, общей площадью 32,6 кв.м., при этом факт пользования ООО «СЦТС» этим помещением подтверждается актом осмотра аппаратной, подписанного сотрудниками ООО «СЦТС».

В материалы дела ООО «СЦТС» представлен акт осмотра оборудования от 30.06.21 по адресу г. Саратов, 6 Соколовогорскийпр-д, б/н, согласно которому произведен осмотр подвального помещения расположенного по адресу г. Саратов, 6 Соколовогорскийпр-д, Б/Н, на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030225:18, площадью 15418 кв.м., арендуемого ООО «Компания «АЛС и ТЕК». Установлено, что данное помещение ООО «СЦТС» использует начиная с 1998 года. В данном помещении, состоящем из двух отсеков, установлено оборудование:

1-я стойка:

ФИО4 CR19-512G (блок БАЛ): платы АСМ –шт, платыАК-32 – 2шт в работе+плата АК32-1шт не в работе, плата ИПУ-2шт.

Корзина БУН-20: плата ADSL–32 – 1in/ Кросс оптический АС 4 ОВ

2-я стойка:

УМП-3блока, плата УМП – 6шт, источник питания ИПСПУ-2шт.

УГМ-СП-1блок, плата УМП – 6 плат. Источники питания ИП-СП-1шт, ИПВ – 1шт.

ФИО4: платы КСМ-7шт (ЦК – 4блока с резервированием, 1-без резервирования),

платы ИПУ – 2шт. Оптические кроссы: FC-32ОВ-3шт, FC- 4ОВ – 1шт, LC-64ОВ-1шт, SC 16ОВ- 1шт Свитч (KPS18SC) -1шт Отключенные блоки: Радан -2шт. БП4х480 6шт. БЦ480-2шт Кроссовое оборудование: Плинты 10х2 -21шт Плинты 8х2 -8шт. со сприттерами. Электропитание: УЭПС -2шт. АКБ – А412/180А -5шт. Стелаж по АКБ – 1шт. Счетчик Меркурий 231 № 00797786 07 -1шт Показания счетчика Меркурий 231 № 00797786 07 На 04.06.2021 года время 13.05 – 45565,1кВт На 30.06.2021 года время 08.29 – 45860,1кВт

Также к акту прилагаются фото установленного оборудования в кол-ве 7 шт и фото

счетчика Меркурий 231 № 00797786 07 в кол-ве 2 шт.

Данный акт осмотра подписан со стороны ООО «Компания «АЛС и ТЕК» начальником

котельной ФИО5, менеджером ФИО6, кладовщиком ФИО7,

гл.энергетикомВяткиным И.В.

Также в материалы дела представлена инвентаризационную опись остатков от

30.06.2021, г. Саратов, 6 Соколовогорскийпр-д, Б/Н, подписанная теми же работниками истца

и ответчика, содержащая совпадающий по наименованию (28 порядковых номеров) и

количеству (93 единицы) перечень оборудования.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» достоверность данного акта и факт его подписания

своими работниками не отрицает.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что подписавшие акт работники не были

уполномочены на это, поскольку полномочия работников ООО «Компания «АЛС и ТЕК»

явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Закон в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого допускает

наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда

ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему

лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя

полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку оборудование расположено в закрытом помещении на

закрытой для посторонних лиц территории, а указанные в акте осмотра работники ответчика

обеспечили доступ работникам истца в это помещение и присутствовали при проведении

проверки, оснований сомневаться в полномочиях данных лицне имеется, в связи с чем суд

приходит к выводу, что полномочия работников ответчика явствовали из обстановки.

Также нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что акт не

подтверждает факт принадлежности оборудования истцу.

Так, сам факт участия работников ООО «СЦТС» в составлении акта осмотра

оборудования, размещенного в арендуемом ООО «Компания «АЛС и ТЕК» здании на

закрытой территории, с подробной описью состава и количества оборудования, сам по себе свидетельствует о признании ответчиком правой связи ООО «СЦТС» с данным оборудованием.

Каких-либо доказательств прав ООО «Компания «АЛС иТЕК» на оборудование, а также договорных или иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в отношении оборудования, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в материалах дела имеется письмо (претензия) ООО «Компания «АЛС и ТЕК» исх. № 189 от 13.04.22, в котором последнее сообщает, что владеет зданием по адресу: 6 Соколовогорский проезд, ив данном здании, в помещении площадью 32,6 кв.м. размещено оборудование ООО «СЦТС», в связи с чем ООО «Компания «АЛС и ТЕК» требует оплату задолженности за аренду данного помещения за период с 01.04.2019 по 30.03.2022 в размере 362 440,80 руб.

Кроме того, письмом исх. № 140 от 27.03.2023 ООО «СЦТС» обратилось в ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с просьбой обеспечить доступ своих работников в спорное помещение для демонтажа оборудования, указав перечень размещаемого в данном помещении иподлежащего демонтажу оборудования ООО «СЦТС».

В ответном письме исх. № 136 от 28.03.2023ответчик, не оспаривая сам факт размещения и состав размещаемого оборудования, заявляет о предоставлении доступа сотрудникам ООО «СЦТС» для демонтажа телекоммуникационного оборудования, при соблюдении ряда условий.

Наконец, предметом встречного иска ООО «Компания «АЛС и ТЕК» является взыскание неосновательного обогащения за пользование ООО «СЦТС» спорным помещением в связи с размещением там оборудования.

Таким образом, на нахождение оборудования ООО «СЦТС» в помещении ответчика последний сам неоднократно указывал в своих письмах, в связи с чем обсуждался вопрос о заключении договора аренды помещения. В то же время ни в одном из ответов на многочисленные письма ООО «СЦТС» с просьбой допустить в помещение для демонтажа оборудования, в том числе непосредственно перед подачей иска, ответчик не указывал на отсутствие оборудования в помещении, а лишь выдвигал требования по допуску.

Тем самым, до момента обращения истца в суд с первоначальным иском, ответчик в приведенной переписке и своими действиями фактически признавал права ООО «СЦТС» на спорное оборудование. При указанных обстоятельствах последующая противоположная процессуальная позиция по данному обстоятельству в настоящем судебном споре свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Компания «АЛС и ТЕК», направленном исключительно на причинение имущественного ущерба ООО «СЦТС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает доказанным факт нахождения в спорном помещении оборудования ООО «СЦТС» в составе и количестве, перечисленных в акте осмотра оборудования и инвентаризационной описи от 30.06.2021.

По вопросу права собственности на истребуемое оборудование суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указал истец, оборудование, которое размещено в спорном помещении и неправомерно удерживается ответчиком, приобреталось ООО «СЦТС» различными способами и по различным правовым основаниям.

В подтверждение принадлежности оборудования ООО «СЦТС» представило Акт приема-передачи от 30.04.2016 к договору аренды оборудования с правом выкупа № 21/06 от 16.10.2006, заключенному между истцом и ответчиком.

Как следует из указанного акта, ООО «Компания «АЛСиТЕК» передало в собственность ООО «СЦТС» телекоммуникационное оборудование, номенклатура которого составила 893 позиции, а общее количество - более 5 000 единиц.

Переданное ответчиком в собственность истца оборудование и на момент действия договора аренды, и на момент документальной передачи истцу оборудования в собственность, физически было установлено на сети связи ООО «СЦТС» и формировало его технологическую архитектуру.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 по делу № А57-10388/2018.

Ответчиком данные обстоятельства также не оспариваются.

Сопоставление акта приема-передачи от 30.04.2016 с актом осмотра от 30.06.2021 позволяет сделать вывод о совпадении значительной частиперечисленного в них оборудования по наименованию (номенклатуре) и количеству, что, по мнению суда, является достаточным доказательством права собственности ООО «СЦТС» на размещенное в спорном помещении оборудование в совпадающей части.

Также суд полагает заслуживающим внимание довод ООО «СЦТС» о том, что, с учетом положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, приказов ООО «СЦТС» № 1 от 29.12.2013 г. п. 23 и б/н от 31.12.2015, еще одним доказательством принадлежности ООО «СЦТС» оборудования являются операции, отраженные в учетной базе программы «1С Бухгалтерия».

При оценке вышеуказанного довода ООО «СЦТС» суд соглашается с доводами ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о том, что, согласно части 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010,факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

Вместе с тем, суд оценивает представленные ООО «СЦТС» внутренние учетные документы во взаимосвязи с изложенными выше иными письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами, из которых следует факт размещения оборудования ООО «СЦТС» в спорном помещении, подтверждение данного факта, состава и количества оборудования со стороны ООО «Компания «АЛС и ТЕК», включения данного оборудования в состав единого телекоммуникационного комплекса, используемого ООО «СЦТС» в своей производственной деятельности. Также суд учитывает, что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не представило доказательств принадлежности спорного имущества как ему самому, так и

любым третьим лицам. В данных обстоятельствах суд считает возможным принять данные учетной базы истца в качестве доказательств права собственности на оборудования.

Суд отвергает доводы ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о невозможности идентифицировать и индивидуально определить размещаемое оборудование.

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра и инвентаризационной описи от 30.06.2021, подавляющее число истребуемого оборудования имеет технические характеристики, которые позволяют отличить его от другого подобного оборудования, при этом идентифицирующие признаки имущества (наименование, технические параметры), отражённые в акте осмотра, инвентаризационной описи, соответствуют сведениям, содержащимся в изложенном в иске перечне истребуемого оборудования, а также данным в документах, подтверждающих принадлежность оборудования ООО «СЦТС» (акт приема-передачи от 30.04.2016, выписки из учетной базы программы «1С Бухгалтерия»).

Отсутствие сведений о серийном номере оборудования, на что ссылается ответчик, само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие идентифицировать истребуемое истцом оборудование, поскольку они содержат согласующиеся между собой и в должной степени точные и предметные сведения о виде истребуемого оборудования.

Ответчик не представил суду доказательств принадлежности ему аналогичного или подобного оборудования, которой он владеет на законном основании.

Также необходимо отметить следующее.

Как уже было указано выше, большая часть истребуемого оборудования была передана ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в собственность ООО «СЦТС» на основании акта приема-передачи от 30.04.2016 к договору аренды с правом выкупа № 21/06 от 16.10.2006.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку ни при передаче оборудования в аренду, ни в процессе его передачи в собственность ООО «СЦТС», у ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не возникало вопросов по идентификации и индивидуализации оборудования с учетом его описания в актах приема- передачи, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что имеющиеся сведения о наименовании и иных параметрах оборудования достаточны для его идентификации и индивидуализации.

С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования ООО «СЦТС» подлежащими удовлетворению в части истребования из незаконного владения ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оборудования, перечисленного в акте осмотра от 30.06.2021 и инвентаризационной описи от 30.06.2021.

Согласно ч.ч. 2, 4. ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При этом арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа

обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом фактических обстоятельств дела, места нахождения Оборудования и Здания, суд полагает, что требование об обеспечении доступа в Здание и возможности демонтировать Оборудование, может быть исполнено ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, при этом за неисполнение решения суда размер денежной суммы, подлежащей взыскания с ответчика в случае неисполнения судебного акта, должен составлять 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При рассмотрении встречного иска ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к ООО «СЦТС» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1289011,68 руб. судом установлено следующее.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» арендует нежилое здание - аппаратную площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5924, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030225:118 по адресу: г. Саратов, 6 Соколовогорскийпр-д, б/н, у ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды № 01/17 от 12.01.2017г., что подтверждается данным договором аренды и актом приема-передачи к нему.

Фактически данное помещение с 1998 года используется ООО «СЦТС» для оказания услуг связи, что не оспаривается ООО «СЦТС» и подтверждается, в том числе, исковым заявлением в настоящем деле, актом осмотра от 30.06.2021, актом возврата помещения из аренды, направленном в ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с сопроводительным письмом ООО «СЦТС» № 167 от 07.04.2023.

При этом договорные отношения между ООО «СЦТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по размещению оборудования в здании отсутствуют, в связи с чем со стороны ООО «СЦТС» возникло неосновательное обогащение за период внедоговорного ипользования зданием.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера и прядка расчета неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств пользования ООО «СЦТС» целиком спорным Зданием площадью 32,6 кв.м.,

Из материалов дела следует что участок, на котором расположено Здание, по всему периметру огорожен глухим забором, на территорию участка осуществляется пропускной режим, доказательств свободного доступа ООО «СЦТС» не представлено.

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску, из акта осмотра от 30.06.2021, а также из приложенных к акту фотографий, находящееся в спорном помещении телекоммуникационное оборудование ООО «СЦТС» размещено в двух телекоммуникационный стойках, каждая из которых занимает площадь примерно 0,48м2. Также в помещении располагаются аккумуляторные батареи АКБ А412/180 в количестве 5 шт., занимаемая площадь которых составляет примерно 0,6 м2.

Таким образом, все находящееся в Здании оборудование ООО «СЦТС» занимает площадь не более 2 (двух) квадратных метров из 32,6 м2 общей площади Здания, при этом, в

силу отсутствия доступа в Здание, ООО «СЦТС» не имеет какой-либо возможности пользоваться оставшейся площадью Здания.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что наличие в Здании оборудования ООО «СЦТС» создает препятствий ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользовании свободными 30 м2 площади Здания.

Данные доводы, изложенные ООО «СЦТС» в отзыве на встречный иск, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не оспорены и не опровергнуты.

Судом, в целях установления фактического состава оборудования и занимаемой им площади, определением от 26.03.2024 было предложено сторонам представить совместный акт осмотра помещения.

Как следует из представленных ООО «СЦТС» документов, письмом исх. № 176 от 24.04.2024 оно предложило ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обеспечить доступ в спорное помещение для проведения совместного осмотра и составления акта.

Однако ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в проведения осмотра уклонилось, доступ в здание не предоставило, что подтверждается представленным ООО «СЦТС» Актом о недопуске для проведения осмотра и описи оборудования от 26.04.2024.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» данные обстоятельства не оспорены и не опровергаются.

Согласо пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный ООО «Компания «АЛС и ТЕК» расчет взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы по договору аренды Здания, заключенному с собственником – ФИО1, суд полагает неправомерным, поскольку ООО «СЦТС» не является стороной договора аренды между истцом и ФИО1, в связи с чем условия договора не распространяются на ответчика и не возлагают на него каких-либо обязательств.

Одновременно для определения цены пользования зданием суд принимает во внимание, что истец ранее уже направлял в адрес ООО «СЦТС» претензию (исх. № 189 от 13.04.2022), о выплате арендной платы за размещение в Здании оборудования, согласно которой ее размер составляет 10 067,8 руб. в месяц, включая НДС 20%. При этом ООО «СЦТС» было готово заключить договор аренды на указанных условиях, однако на встречное предложение заключить договор и произвести зачет встречных требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не отреагировало.

Также при определении достоверного размера платы за пользование зданием суд учитывает следующие обстоятельства: на момент заключения ФИО1 и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» договора аренды Здания оборудование ООО «СЦТС» уже было в нем размещено, о чем и собственник ФИО1, и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» были прекрасно осведомлены. Соответственно, если истец, имея информацию о наличии в Здании оборудования ООО «СЦТС», тем не менее взял Здание в аренду целиком и вносит арендную плату в полном объеме, то это свидетельствует о том, что он использует Здание в своей производственной деятельности, что еще раз подтверждает вышеизложенные доводы о недопустимости исчисления истцом подлежащей взысканию арендной платы исходя из всей площади Здания.

При определении периода внедоговорного пользования зданием суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с с 12.01.2017.

ООО «СЦТС» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным с 12.01.2017 по 31.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/14.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

ООО «СЦТС» указывает о том, что в связи с отсутствием доступа в Здание, письмом исх. № 140 от 27.03.2023 ООО «СЦТС» обратилось к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с просьбой допустить 30.03.2023 своих работников в задние для демонтажа размещенного в нем оборудования. Впоследствии ООО «СЦТС» неоднократно обращалось к истцу с просьбой обеспечить возможность демонтировать оборудование.

Однако допуск в Здание, а также возможность демонтировать оборудование, предоставлены не были, что и явилось основанием для предъявления первоначального иска по настоящему делу.

Следовательно, указывает ответчик с 31.03.2023 принадлежащее ООО «СЦТС» оборудование находится в Здании помимо воли собственника, ввиду неправомерного удержания оборудования со стороны ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «СЦТС» лишено возможности пользоваться и Зданием, и оборудованием, в связи с чем не несет обязанность по внесению платы за пользование Зданием начиная с указанной даты.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период по 12.01.2023 г. , период с 31.03.2023 г. находится за пределами заявленных исковых требований

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 12.01.2023 исходя из размера 10 067,8 руб рублей в месяц, а всего 245.524,41 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона

основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об

аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части ,соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку

обратного ответчиком не доказано, возражения на иск с документальным подтверждением ответчиком в суд не представлены.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»,ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов удовлетворить частично и истребовать из незаконного владения ООО «Компания «АЛС и ТЕК» следующее имущество:

Телекоммуникационное оборудование

№

Наименование оборудования

Цена за единицу, руб.

кол-во (шт., пог.м.)

Цена

всего,

руб.

Оборудование

1

Стойка СК-2 № 1

11103

1

11103

2

БАЛ 512

8773

1

8773

3

А С М

110519

1

110519

4

АК 32

51958

3

155874

5

ИПУ

30369

2

60738

6

Кросс 1U, ОВ 4 (Fc)

943

1

943

7

БУН 20

8773

1

8773

8

ADSL 2+

44802

1

44802

9

Стойка СК-2 № 2

11103

1

11103

10

Блок УМП

4874

1

4874

11

УМП 500(Л)

45874

3

137622

12

УМП 500(Д)

45874

1

45874

13

УМП 500(Л) короткое

28621

3

85863

14

УМП SFP

28621

5

143105

16

Блок SP

4874

1

4874

17

ФИО3

8773

1

8773

19

К С М

110519

7

773633

20

ИПУ

30369

2

60738

22

Кросс АЛС, 3U. ОВ 32 (Fc)+ОВ 32 (Fc)

3908

1

3908

23

Кросс АЛС, 3U. ОВ 32 (Fc)+ОВ 4 (Fc)

3908

1

3908

24

ИПСПУ

920

2

1840

25

ИПВ

2734

1

2734

26

ИПСП

2734

1

2734

30

ПатчкордFc-Lc

977

13

12701

31

ПатчкордFc-Fc

977

14

13678

32

Разветвитель Fc-Sc

1468

3

4404

33

ПатчкордFc-Sc

977

18

17586

34

Патчкорд ST-FC

977

2

1954

38

Плинт станционный 10*2

183

13

2379

39

Плинт станционный 8*2

153

8

1224

40

Плинт линейный 10*2

183

8

1464

41

Сплитер ADSL 2+

968

6

5808

Электрооборудование

1

УЭПС2-60/24-33 в составе:

560000

1

560000

2

ВБВ 60/8-2

1

3

ВБВ 60/8-2

1

4

ВБВ 60/8-2

1

5

УЭПС2-60/8 в составе:

560000

1

560000

6

ВБВ 60/8-2

1

7

ВБВ 60/8-2

1

8

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

9

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

10

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

11

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

12

Аккумуляторы А412/180

27000

1

27000

ИТОГО

2. Обязать ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента

вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить работникам ООО «СЦТС» доступ в нежилое здание - аппаратную площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5924, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030225:118 по адресу: <...> б/н, для демонтажа и выноса указанного в п. 1 резолютивной части оборудования.

3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть" госпошлину в сумме 6.000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть" справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 33.008 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной «Компания «АЛС и ТЕК» неосновательное обогащение за период по 12.01.2023 в размере 245.524,41 руб.. рублей., расходы по уплате госпошлины в сумме 4.931,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов