Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А02-2326/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2326/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СтройБетон» на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А02-2326/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (649002, <...>, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (649002, <...>, эт. 3, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» к обществус ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» о взыскании задолженностипо договору купли-продажи.

Путем использования веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» -  ФИО2 по доверенности от 22.03.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (далее – ООО «ПРАГМА-04», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществус ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее - ООО «СтройБетон», ответчик)о взыскании суммы задолженности по договору на услуги спецтехники № 01/10/2021от 01.10.2021 в сумме 2 472 240 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 20.02.2024в сумме 1 231 175 руб. 52 коп., неустойки из расчета 0,1 % начиная с 21.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

От ООО «СтройБетон» поступил встречный иск о взыскании с ООО «ПРАГМА-04» задолженности по договору купли-продажи № 50 от 25.11.2020 в сумме 918 750 руб., неустойки в сумме 3 300 018 руб.13 коп. за период с 11.01.2021 по 25.01.2023.

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взысканияс ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ПРАГМА-04» задолженности в сумме2 093 040 руб., неустойки в сумме 1 042 339 руб. 92 коп., неустойки из расчета0,1 % от суммы задолженности начиная с 21.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взысканияс ООО «ПРАГМА-04» в пользу ООО «СтройБетон» задолженности в сумме 703 250 руб., неустойки в сумме 329 121 руб., неустойки из расчета 0,05 % от суммы задолженности начиная с 20.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет, взыскано с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ПРАГМА-04» задолженности в размере 2 103 008 руб., неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности начиная с 21.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройБетон», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания задолженности по договору на услуги спецтехники от 01.10.2021 № 01/10/2021 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств путевые листы, подписанные работником заказчика ФИО3, кассовые чеки, отчеты о заправках и сливах топливаиз программы спутниковой навигации; путевые листы не соответствуют требованиямпо их оформлению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРАГМА-04» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «СтройБетон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «СтройБетон» (заказчик) и ООО «ПРАГМА-04» (исполнитель) заключен договорна услуги спецтехники № 01/10/2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки в устной форме на объекте либо по телефону (пункт1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора строительная техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте.

Стоимость услуг строительной техники указаны в приложении № 1 от 01.10.2021к договору (пункт 4.1 договора) и составляет 2 400 руб. за 1 час работы экскаватора Liugong-920 E (государственные регистрационные знаки <***>, 9155АУ04, 9290АУ04); 120 руб. за 1 км автомобиля МАЗ-6430В9 тягач-трал (государственный регистрационный знак <***>) полуприцеп (государственный регистрационный знак <***>).

За период с октября 2021 года по апрель 2022 года исполнителем оказаны услугина общую сумму 2 472 240 руб.

В нарушение условий договора, заказчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СтройБетон» 29.09.2022 направлена претензия от 28.09.2022 № 33.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращенияв суд с иском.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи №50 от 25.10.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО «СтройБетон») обязался передать покупателю (ООО «ПРАГМА-04») в собственность продукцию, а покупатель обязался принять и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Под продукцией стороны понимают: бетон М 350(В25) (-15) определенный в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подача и прочее осуществляется на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора №50).

Продукция считается переданной заказчиком покупателю с момента подписания представителем покупателя или грузополучателем товарной накладной (пункт2.4 договора №50).

Цена на всю партию продукции устанавливается в счете №403 от 25.11.2020на сумму 1520000 руб. Цена каждой партии продукции указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта поставки товара (бетона) истцом по встречному иску представлены следующий доказательства: универсально передаточные документы (УПД) № 315 от 20.01.2021, № 314 от 10.01.2021, № 480 от 02.12.2021 (том 3, л.д. 13-18), талоны ООО «СтройБетон» (том 3, л.д. 19-25), акты сверки взаимных расчетов за периодс 01.01.2020 по 02.12.2021, с 01.01.2021 по 15.09.2021 (том 3, л.д. 26-27).

Возражая по встречному иску ООО «ПРАГМА-04» указало в отзыве на иск, что поставка бетона произведена только по двум универсально передаточным документам№ 315 от 20.01.2021 на сумму 681000 руб., № 314 от 10.01.2021 на сумму 634 000 руб., всего 1 315 000 руб. Поскольку ООО «ПРАГМА-04» произвело оплату в сумме 611 750 руб., следовательно, задолженность составила 703 250 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходили из доказанного факта оказания услуг по договору, представления истцом документации, подтверждающей оказание услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично суды исходилииз доказанности факта поставки товара по двум универсально-передаточным документам от 10.01.2021 № 314 и от 20.01.2021 № 315 на сумму 1 315 000 руб., а также частичной оплаты на сумму 611 750 руб. Поскольку выводы судов по встречному искуне оспариваются заявителем, то судом кассационной инстанции правильностьих не проверяется.

Судом первой инстанции отклонены представленные ООО «ПРАГМА-04» путевые листы от 09.03.2022 № 26 в размере 57 часов, от 19.03.2022 № 27 на 83 часа, от 04.04.2022 № 30 на 18 часов, на обую сумму 379 200 руб., поскольку они не пописаны со стороны заказчика ООО «СтройБетон». Данные выводы суда первой инстанции не являлись предметом ни при апелляционном, на при кассационном обжаловании, в связи с чем судом округа не проверяются.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если этоне противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, учитывая свидетельские показания наряду с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПРАГМА-04».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В данном случае бремя доказывания фактического оказаний услуг истцом исполнено.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суды первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств путевые листы, подписанные работником заказчика ФИО3, ошибочен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен, как несостоятельный.

Обстоятельства оказания услуг истцом по первоначальному искуи подписания путевых листов также подтверждены свидетельскими показаниями.

Так ФИО4 пояснил, что является финансовым директором ООО «ПРАГМА-04», при этом имеет допуск на спецтехнику и сам работает на экскаваторе. В периодс октября 2021 года по май 2022 года общество оказывало услуги спецтехникиООО «СтройБетон» в Майминском районе с. Урлу-Аспак на котловане (4 озера). Путевые листы подписывали на объекте сам директор ООО «СтройБетон» ФИО5 либо мастер ФИО3 (ранее осужденный). Заявки на услуги спецтехники принималисьпо телефону. Акты выполненных работ были направлены по почте.

ФИО6 пояснил, что с 2019 года и по настоящее время работает оператором экскаватора в ООО «ПРАГМА-04». В спорный период с 06.02.2022 по 19.02.2022 работал на экскаваторе в с. Урлу-Аспак на участке ровнял дорогу. Путевые листы подписывал ФИО5 Технику заправляли путем подвоза дозаправки на месте.

Судами учтено, что в материалах дела имеется путевой лист от 03.10.2021 № 115, подписанный со стороны ООО «СтройБетон» одновременно и ФИО5 и ФИО3, что также подтверждает, что ФИО3, подписывая путевые листы от ответчика, действовал в качестве его представителя. При рассмотрении спора ООО «СтройБетон» обстоятельства подписания путевых листов ФИО3 от имениООО «СтройБетон» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло, о фальсификациив порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело путевых листов не заявило.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствуето том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первойи апелляционной инстанций не допущено. Само по себе несогласие кассаторас мотивированными выводами судов не опровергает последних и не свидетельствуето нарушении правил оценки доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласиес оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихсяв деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина


ФИО1