Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-93972/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93972/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

М.С. Гаджиевым


при участии:

от истца (заявителя): Меньшова А.С., Кривощапов В.Н. по доверенности от 14.05.2019, Ливинец В.В. по доверенности от 03.06.2019.

от ответчика (должника): Миндавлетова Е.Р. по доверенности от 10.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9917/2019) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-93972/2018 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД"

к ООО "СТС-ГРУПП"

о взыскании

установил:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД» (далее – Истец, компания) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "СТС - Групп" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 720.961 руб. 20 коп, а также 24.450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, его требования основаны на обязательствах Ответчика по уплате неустойки, возникшей из нарушения обязательства по уплате товара по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 10.04.2015 № 2358-ЖД, в соответствии с которым, Истец в период с апреля 2015 по март 2017 года включительно поставлял Ответчику автомобильным транспортом нерудные строительные материалы.

В соответствии с п. 2.3 договора, моментом поставки продукции считается: - при самовывозе - в момент подписания товарно- транспортных документов на продукцию представителем покупателя; - при централизованной отгрузке - в момент подписания товаро - транспортных документов представителем покупателя.

Право собственности на продукцию переходило от Общества к Ответчику. Стоимость продукции, получаемой Ответчиком самовывозом, стороны регулярно уточняли, подписывая дополнительные соглашения к договору.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность Ответчика оплачивать продукцию на условиях полной предварительной оплаты, что означает, что на дату получения им продукции оплата к Обществу должна поступить в полном размере.

Всего за спорный период Ответчику было отгружено продукции автомобильным транспортом на общую сумму 31.534.361 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, которая была полностью оплачена им, но с нарушением установленных договором сроков.

Между сторонами отсутствуют разногласия по количеству и стоимости отгруженной в спорный период продукции, а также о её оплате, что подтверждается регулярно подписываемыми сторонами актами сверок, в которых указаны даты отгрузки, стоимость отгруженной продукции и номер отгрузочного документа, а также сумма, дата оплаты и номер платежного документа

В соответствии с п. 4.6 договора истец начислил неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день, в сумме 1.144.989 руб. 08 коп.

В материалы дела представлены документы: Договор о переводе долга № 167/ПД от 10.06.2015, акт о зачете взаимных требований к нему от 10.06.2015, Договор о переводе долга № 178/ПД от 30.06.2015 и акт о зачете взаимных требований к нему от 30.06.2015, Договор № 181/ПД от 31.08.2015, акт о зачете взаимных требований к нему от 31.08.2015, Договор о переводе долга № 189/ПД от 31.12.2015 и акт о зачете взаимных требований к нему от 31.12.2015, Договор о переводе долга № 202/ПД от 31.03.2016 и акт о зачете взаимных требований к нему от 31.03.2016, Договор о переводе долга № 207/ПД от 31.05.2016 и акт о зачете взаимных требований к нему от 31.05.2016, Договор о переводе долга № 233/ПД от 20.02.2017 и акт зачета взаимных требований к нему от 20.02.2017, Договор о переводе долга № 238/ПД от 23.03.2017, акт зачета взаимных требований к нему от 23.03.2017.

Согласно п.п. 1.1,1.2. договоров о переводе долга первоначальный должник - ООО «Карел Транс Неруд» переводит свой долг перед Кредитором - ООО «СТС-ГРУПП» в размере новому должнику - ООО «УК «Возрождение-Неруд».

Таким образом, должником становится ООО «УК «Возрождение-Неруд». Акты о зачете взаимных требований оформлялись одновременно с подписанием договоров о переводе долга.

Зачет производился пропорционально сумме переведенного долга и корректировался исключительно с суммой переведенного долга.

Так по Договору о переводе долга № 167/ПД от 10.06.2015 г. сумма долга ООО «УК «Возрождение-Неруд» перед ООО «СТС-ГРУПП» составляла 6 772 485, 55 руб. руб.

Акт о зачете взаимных требований от 10.06.2015 содержит условие, что ООО «СТС-ГРУПП» погашает задолженность ООО «УК «Возрождение-Неруд» по договору о переводе долга № 167/ПД от 10.06.2015, а ООО «УК «Возрождение-Неруд» уменьшает задолженность ООО «СТС-ГРУПП» по договору поставки № 2358-ЖД от 10.04.2015 в размере 6.772.485, 55 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.06.2018 с требованием заплатить неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске ООО «УК «Возрождение-Неруд» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В обоснование доводов об истечении срока исковой давности ответчик сослался на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом пункта 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок на обращение в суд с момента направления претензии договором не установлен.

Первоначально претензия направлена истцом в адрес ответчика 13.06.2018, с настоящим иском ООО «УК «Возрождение-Неруд» обратилось 23.07.2018.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, признание ответчиком в актах сверки взаимных расчетов от 31.05.2016, 31.03.2017, 31.03.2016, 31.05.2015, 31.12.2015 задолженности по оплате товара не прерывает течение срока исковой давности, поскольку согласно пункту 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, в отношении периода с 20.04.2015 по 12.08.2015 по расчету неустойки подлежит применение срока исковой давности, в связи с чем, истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку за период с 13.08.2015 по 27.06.2016 в сумме 720 961,20 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом, встречных однородных требований» при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, сходные отношения урегулированы ст. 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, актами зачета были зачтены те требования, срок исполнения которых наступил. Следовательно, период просрочки рассчитан надлежащим образом, а именно: с момента наступления самого раннего срока исполнения неисполненных требований до даты зачета встречных однородных требований либо оплаты.

Правовая позиция в отношении прекращения права на требование неустойки изложена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно которому в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе, в мировом соглашении. Исходя из изложенного, для прекращения права на требование любой неустойки, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, необходимо прямое волеизъявление сторон, оформленное в письменном виде.

Акты зачета взаимных требований не содержат прямого указания на отказ какой-либо из сторон, от обращения в суд за взысканием неустойки по договору. Соглашение сторон об отсутствии претензий в части зачтенных требований распространяется только на соглашение о зачете и его условия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны, действуя разумно и добросовестно, в силу неупоминания об ином в актах о зачете взаимных требований, не предусматривали условия о прекращении обязательства Ответчика по уплате неустойки Истцу.

.В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца следует взыскать 720 961,20 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-93972/2018 отменить.

Взыскать с ООО «СТС Групп» в пользу ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» неустойку в сумме 720 961,2 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 395 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» из федерального бюджет излишне уплаченную по платежному поручению № 2279 от 13.07.2018 государственную пошлину в сумме 9055 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская