Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-16407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-545/19

Екатеринбург 01 марта 2019 г. Дело № А60-16407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «Строительная компания малоэтажного домостроения», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-16407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Строительная компания малоэтажного домостроения» – Краев И.А. (доверенность от 01.12.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество «Бам-Строй») – Хафизов А.Р. (решение от 01.12.2016 № 3), Зяблицева А.А. (доверенность от 17.04.2018 б/н).

Общество «Строительная компания малоэтажного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Бам-Строй» о взыскании задолженности в сумме 3 927 500 руб. по договору аренды за период с 01.12.2013 по 21.03.2018, о расторжении договора аренды грузового крана на гусеничном ходу ДЭК-251 от 01.12.2013 № 01/2013 (далее – договор аренды транспортного средства), о взыскании суммы стоимости крана в размере 1 350 000 руб.

Решением от 13.07.2018 (Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением от 21.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания малоэтажного домостроения» просит указанные судебные акты (решение и постановление) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Свои требования заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что выводы судов о незаключенности договора аренды транспортного средства являются неправомерными, так как они основаны на копии договора аренды транспортного средства, представленной из материалов арбитражного дела А60-20099/2015 и не являющейся надлежащим доказательством в настоящем деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим доказательством в настоящем деле является договор аренды транспортного средства, представленный в материалы дела обществом «Строительная компания малоэтажного домостроения», фальсификация которого обществом «Бам-Строй» не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бам-Строй» просит обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Строительная компания малоэтажного домостроения» в обоснование исковых требований ссылается на заключение обществом «Строительная компания малоэтажного домостроения» и обществом «Бам-Строй» договора аренды транспортного средства.

Согласно условиям указанного договора обществу «Бам-Строй» передается во временное владение и пользование грузовой кран на гусеничном ходу ДЭК-251 (производства ЧМЗ, город Челябинск, заводской номер 3530, год выпуска – декабрь 1982 года), принадлежащий истцу на праве собственности, стоимостью в сумме 1 350 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.12.2013 № 01/2013, о взыскании стоимости крана.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения спорного договора аренды транспортного средства и передачи имущества в аренду, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.


Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в материалы арбитражного дела № А60-20099/2015 истцом был представлен договор от 01.12.2013 без подписи директора общества «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю., следовательно, на указанную дату договор был подписан только обществом «Бам-Строй» и не был подписан истцом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик пояснял, что спорный договор по итогам переговоров сторон в 2013 году подписан и исполнен не был, акт приема-передачи не заполнялся и согласовывался в процессе переговоров только в форме образца(приложения) к договору, грузовой кран во владение и пользование общества «БАМ-Строй» никогда не передавался.

Кроме того ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства от 01.12.2013 № 01/2013, акта от 01.12.2013 № 1, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности составления спорных документов.

Названное ходатайство ответчика было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по статьям 128.1, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции в судебном заседании 09.07.2018 с участием представителей сторон произведен осмотр документов, представленных в материалы дела № А60-20099/2015, исследован подлинник договора аренды транспортных средств от 01.12.2013


№ 01/2013 и приложений к нему, и копия этих же документов, представленных в дело № А60-20099/2015 в 2015 году.

По результатам совершенных процессуальных действий, судом первой инстанции установлено, что на копии спорного документа, представленной в материалы дела № А60-20099/2015 в 2015 году, отсутствует подпись и печать арендодателя. Принимая во внимание, что копия документа делалась с оригинала документа, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на спорном договоре аренды транспортных средств от 01.12.2013 № 01/2013 и приложений к нему по состоянию на дату представления этих документов в материалы дела № А60-20099/2015 (2015 год) подписи и печати арендодателя.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор от 01.12.2013 № 01/2013 являлся предметом исследования по делу

№ А60-20099/2015 и получил оценку суда. Так при рассмотрении дела

№ А60-20099/2015 были отклонены доводы о том, что при расчете суммы задолженности во внимание должна быть принята стоимость услуг по предоставлению строительной техники.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрение дела № А60-20099/2015, отсутствие на спорном договоре аренды транспортных средств от 01.12.2013 № 01/2013 и приложений к нему по состоянию на дату представления этих документов в материалы дела

№ А60-20099/2015 (2015 год) подписи и печати арендодателя, установив, что объект аренды не согласован сторонами в спецификации к договору и акте приема-передачи, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано факт заключениям между сторонами спора аренды от 01.12.2013 № 01/2013, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что судом первой инстанции были запрошены сведения о регистрации и техническом освидетельствовании крана ДЭК 251 (определение об истребовании доказательств от Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области от 21.05.2018).

Согласно ответу Отдела государственного технического надзора от 29.05.2018 N 06-07-1083 самоходный кран ДЭК-251, зав. номер 3530, 1982 года выпуска на территории Свердловской области не зарегистрирован и ранее не регистрировался. Кроме того, в базе учета регистрируемой техники отсутствует какая-либо информация об обществе «Строительная Компания Малоэтажного Домостроения» (ИНН 6670376433).

При вынесении решения, судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды, осуществления ответчиком полномочий владения и пользования арендуемым объектом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Довод заявителя кассационной жалобы о том что, фальсификация договора аренды транспортных средств обществом «Бам-Строй» не доказана, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании положений указанной статьи суды правомерно указали, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был произведен осмотр документов, представленных в дело № А60-20099/2015, а также проведена оценка доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Строительная Компания Малоэтажного Домостроения», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-16407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Малоэтажного Домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук