Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А53-34910/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34910/2020
г. Краснодар
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 6168006613, ОГРН 1056168069418), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 3441015415, ОГРН 1023402458518), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-34910/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество-2) о взыскании 2 518 362 рублей задолженности по договору от 16.04.2014 № 115 поставки лакированной (литографированной) и белой ЭЖК жести (далее – договор поставки), 295 335 рублей 18 копеек пени, 61 871 рублей 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка товара подтверждена первичными документами. Доказательства своевременной оплаты поставленного товара не представлены. Расчет суммы неустойки произведен верно. Контррасчет обществом-2 не представлен. Возражения по методике расчета либо периоду начисления пени им не приведены. В суде первой инстанции общество-2 не заявило ходатайство об уменьшении неустойки. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство принять к рассмотрению не может. Расчет платы за пользование коммерческим кредитом произведен верно. Возможность ее уменьшения законодателем не предусмотрена.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Возникновение форс-мажорных обстоятельств не позволило исполнить обязанность по поставке товара. Одним из видов деятельности общества-2 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2), которая относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Общество-1 не доказало причинение ему действительного ущерба обществом-2 неисполнением своих обязательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) 16.04.2014 заключили договор поставки. Стороны обязались установить условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) в спецификации и допустили возможность поставки товара на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (пункт 6.1). За просрочку оплаты товара покупатель должен был уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации, с учетом ее уменьшения на сумму частичной оплаты за каждый день просрочки (пункт 7.2). По условиям спецификаций от 28.07.2020 № 01, от 31.07.2020 № 02, от 17.08.2020 № 03 покупатель обязался произвести оплату товара в течение 10 дней с даты его отгрузки на складе поставщика.

Во исполнение условий договора поставки общество-1 поставило обществу-2 товар стоимостью 3 663 072 рублей, что подтверждено товарными накладными от 31.07.2020 № 448 на сумму 1 373 652 рублей, от 28.07.2020 № 429 на сумму 1 144 710 рублей и от 17.08.2020 № 507 на сумму 1 144 710 рублей. Общество-2 произвело частичную оплату товара на сумму 1 144 710 рублей.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 02.09.2020 с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного характера) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постановление официально опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись на требования, возникшие до введения этого моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Необходимость соблюдения требований самоизоляции и режима повышенной готовности, а также относимость одного из видов деятельности общества-2 к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции сами по себе не могут служить основаниями освобождения общества-2 от ответственности за неисполнение обязанности по договору поставки. Обязанность общества-2 по оплате поставленного товара и соответствующее требование общества-1 возникли после введения моратория (спецификации от 28.07.2020 № 01, от 31.07.2020 № 02, от 17.08.2020 № 03, товарные накладные от 31.07.2020 № 448, от 28.07.2020 № 429, от 17.08.2020 № 507). Мораторий на требование по уплате неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом не распространялся. Возможность уменьшения платы за пользование коммерческим кредитом законодателем не предусмотрена. При взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения норм материального права. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому правомерно отказал обществу-2 в рассмотрении заявления об уменьшении неустойки.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-34910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья А.И. Мещерин