Решение от 30 января 2025 г. по делу № А65-27026/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело №А65-27026/2024 Дата принятия решения – 31 января 2025 года Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист», Балтасинский район, д. Дурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке статьи 218 ГК РФ - здания с наименованием: вид объекта наименование местоположение площадь год постройки К№ земельного участка Здание Амбар типовой д. Дурга РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 690, 1 1963 16:12:051001:304 Здание Арочный склад д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 781,7 1991 16:12:051001:305 Здание Зерносклад д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 781,7 1980 16:12:051001:305 Здание Зерносклад д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 591,9 1994 16:12:051001:305 Здание Коровник на 100 гол д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 783,7 1972 16:12:051001:305 Здание Телятник на 100гол д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 2 440,3 1994 16:12:051001:308 Здание Теплая стоянка д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 768,1 1991 16:12:051001:305 Здание Дом животноводов д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 82,2 1989 16:12:051001:305 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан, которым просит признать за СХПК «Активист» право собственности на объекты недвижимого имущества в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - здания с наименованием: - Амбар типовой д. Дурга, площадью 960,1кв.м, год постройки 1963; местоположение: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, Кугунурское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером (К№) 16:12:051001:304; - Арочный склад д. Улисьял, площадью 781,7кв.м, год постройки 1991; местоположение: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, Кугунурское сельское поселение на земельном участке с К№ 16:12:051001:305; - Зерносклад д. Улисьял, площадью 781,7кв.м, год постройки 1980; местоположение: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, Кугунурское сельское поселение на земельном участке с К№ 16:12:051001:305; - Зерносклад д. Улисьял, площадью 591,9кв.м, год постройки 1994; местоположение: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, Кугунурское сельское поселение на земельном участке с К№ 16:12:051001:305; - Коровник на 100 гол д. Улисьял, площадью 783,7кв.м, год постройки 1972; местоположение: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, Кугунурское сельское поселение на земельном участке с К№ 16:12:051001:305; - Телятник на 100гол д. Улисьял, площадью 2440,3кв.м, год постройки 1994; местоположение: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, Кугунурское сельское поселение на земельном участке с К№ 16:12:051001:308; - Теплая стоянка д. Улисьял, площадью 768,1кв.м, год постройки 1991; местоположение: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, Кугунурское сельское поселение на земельном участке с К№ 16:12:051001:305; - Дом животноводов д. Улисьял, площадью 82,2кв.м, год постройки 1989; местоположение: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, Кугунурское сельское поселение на земельном участке с К№ 16:12:051001:305 (спорное имущество, спорные объекты, спорные объекты недвижимого имущества). В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет Кугунурского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 22.01.2025 не обеспечили. До начала судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил. Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Балтасинского района № 208 от 21.12.1995 Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Активист» было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист» (истец по настоящему делу). Спорные объекты недвижимого имущества были построены Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Активист» в 1963-1994гг хозяйственным способом, расположены на земельных участках, поставленных на отдельный кадастровый учет. Земельные участки, на которых расположены спорные объекты образованы в результате раздела земельного участка с К№ 16:12:000000:61 с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, что следует из постановлений Палаты земельных и имущественных отношений Балтасинского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 19-29). Указанные объекты были построены силами правопредшественника истца и состояли на его учете, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (л.д. 9-14). В период строительства спорных объектов обязанность по выдаче застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). При этом порядок, установленный постановлением Совета Министров СССРот 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами. Указывая на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества были построены Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Активист» хозяйственным способом за счет собственных средств, приняты в эксплуатацию, возможности приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось, а в настоящее время у истца нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, в связи с чем отсутствует предусмотренная законом возможность легализации спорных строений в административном, внесудебном порядке, с целью исключения правовой неопределенности в правах на недвижимое имущество, истец, ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 218 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик - Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан, 17.12.2024 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; указал, что указанные в иске объекты в реестре муниципальной собственности Балтасинского муниципального района РТ не числятся; разрешение спора оставил на усмотрение суда. Третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; указало, что спорные объекты недвижимости в реестре государственной собственности Республики Татарстан не значатся, в связи с тем, что интересы Республики Татарстан при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются, принятие итогового решения по делу оставило на усмотрение суда. Третье лицо - Исполнительный Комитет Кугунурского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, представило справку, в которой указало, что в соответствии с постановлением Главы администрации Балтасинского района № 208 от 21.12.1995 Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Активист» было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист», Балтасинский район, д. Дурга. Правопредшественником СХПК «Активист» спорные объекты недвижимого имущества были построены хозяйственным способом. Объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, поставленных на отдельный кадастровый учет, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:12:000000:61, данному земельному участку присвоено разрешенное использование - «для ведения сельскохозяйственного производства». Указанные объекты были построены силами правопредшественника СХПК «Активист» и состоят на его учете. В реестре муниципальной собственности указанные объекты недвижимого имущества не значатся. Осмотр и проверка состояния указанных объектов указывают на их удовлетворительное состояние, угрозы для безопасности окружающих лиц они не представляют. В указанных объектах осуществляют трудовую деятельность сотрудники СХПК «Активист», в них же все это время находится имущество указанного юридического лица: сельскохозяйственные животные, оборудование, инвентарь. Претензии со стороны третьих лиц, правопритязания на данные объекты недвижимого имущества не возникали и не поступали. Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы по существу спора не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права. В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств. Истец – СХПК «Активист», является правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Активист», что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу А65-6885/2020, от 26.05.2022 по делу А65-307/2022 и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Согласно представленных в материалы дела инвентарных карточек учета основных средств (л.д. 9-14) спорные объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию в период с 1972-1991гг. Объекты расположены на земельных участках с К№№ 16:12:051001:304, 16:12:051001:305, 16:12:051001:308. Постановлением Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района № 699 от 26.10.2020 земельному участку с кадастровым номером ныне 16:12:051001:304 площадью 36800кв.м, на котором расположено здание Амбар типовой д. Дурга, установлено разрешенное использование: «для ведения сельскохозяйственного производства» (л.д. 25-27). Постановлением Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района № 700 от 26.10.2020 земельному участку с кадастровым номером ныне 16:12:051001:305 площадью 157430кв.м, на котором расположены здания Арочный склад д. Улисьял, Зерносклад д. Улисьял, Зерносклад д. Улисьял, Коровник на 100 гол д. Улисьял, Теплая стоянка д. Улисьял, Дом животноводов, установлено разрешенное использование: «для ведения сельскохозяйственного производства» (л.д. 28-31). Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с К№ 16:12:051001:308, на котором расположено здание Телятник на 100гол д. Улисьял, имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения сельского хозяйства и является собственностью истца (номер государственной регистрации права 16:12:051001:308-16/261/2022-7 от 22.06.2022). На запрос суда ППК «Роскадастра» по РТ в дело представлена информация об отсутствии в ЕГРН сведений о спорных объектах. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не представило сведений о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, либо значится в реестре федерального имущества. В период строительства спорных объектов обязанность по выдаче застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). При этом порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами. В данном случае спорные объекты построены хозяйственным способом на собственные средства, соответственно возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у правопредшественника истца не имелось, а в настоящее время у истца нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, а именно: поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Таким образом, право собственности истца на спорные объекты возникло в порядке ст. 218 ГК РФ до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По смыслу ст. 218 ГК РФ новая вещь должна быть создана за счет собственных средств заинтересованного лица, указанные выводы подтверждаются действующей судебной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 года № Ф10-1579/15 по делу № А14-13209/2012; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 года № Ф06-25864/15 по делу № А55-17668/2014. Таким образом, требования общества, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на недвижимое имущество, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у его правопредшественника и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В п.1 ст. 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума № 10/22), разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности истца на спорный объект является ранее возникшим. Истец до обращения с настоящим иском в суд в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание не обращался, ввиду отсутствия у него необходимых для государственной регистрации документов. Истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности на объект, созданный до введения в действие Закона о регистрации и в отношении которого закон не требует обязательное соблюдение порядка закрепления (возникновения) права собственности посредством государственной регистрации права (следует из совокупного толкования ст.ст. 12, 218, 219 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 6 Закона о регистрации, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Спорные объекты являются недвижимым имуществом, прочно связанными с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ). В соответствии с ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Таким образом, право собственности истца на объект является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (абз. 1 п.1 ст. 6 Закона о регистрации). На сегодняшний день отсутствует иной способ защиты права собственности истца, кроме признания права в судебном порядке. В настоящее время истец лишен возможности защиты нарушенного права иным способом кроме как подачей иска о признании права собственности на спорные объекты. Судебная защита прав собственников, утративших возможность регистрации права в административном порядке, не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2015 года по делу № 306-ЭС15-7435 при данных фактических обстоятельствах, избранный способ защиты является правильным и единственно возможным. В данном случае истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на объект недвижимости возникло по основания, предусмотренным ст. 218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил документальные доказательства в подтверждение своих доводов. При изложенных обстоятельствах иск о признании права собственности на спорный объект является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Исполнительного комитета, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется, госпошлина и судебные расходы относятся на истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Иск удовлетворить. Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист», Балтасинский район, д. Дурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества: Вид объекта Наименование Местоположение Площадь Год постройки К№ земельного участка Здание Амбар типовой д. Дурга РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 690, 1 1963 16:12:051001:304 Здание Арочный склад д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 781,7 1991 16:12:051001:305 Здание Зерносклад д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 781,7 1980 16:12:051001:305 Здание Зерносклад д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 591,9 1994 16:12:051001:305 Здание Коровник на 100 гол д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 783,7 1972 16:12:051001:305 Здание Телятник на 100гол д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 2 440,3 1994 16:12:051001:308 Здание Теплая стоянка д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 768,1 1991 16:12:051001:305 Здание Дом животноводов д. Улисьял РТ Балтасинский р-н, Кугунурское с/п 82,2 1989 16:12:051001:305 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья А.Ф. Хуснутдинова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:Сельскохозяйственный "Активист", Балтасинский район, д.Дурга (подробнее)Ответчики:Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси (подробнее)Судьи дела:Хуснутдинова А.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Недвижимое имущество, самовольные постройкиСудебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ |
