Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-36574/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36574/2017
12 декабря  2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08  декабря  2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря  2017 года.


Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  по  заявлению  ФИО2  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аудит-контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, аудитора общества с ограниченной ответственностью «Аудит-контракт» ФИО5

об   оспаривании  действий, постановления об окончании исполнительного производства от 12 октября 2017 года

при участии представителя заявителя ФИО6, действующего по доверенности от 12 сентября 2017 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» ФИО7, действующего по доверенности от 29 сентября 2017 года, ФИО8, действующей по доверенности  от 13 июля 2017 года,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Аудит-контракт» аудитора ФИО5, действующего по доверенности  от 03 марта 2016 года,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,


                                       У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный  суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 08 декабря 2017 года)   об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Пермскому краю ФИО3 (далее -  судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007000516, выданного  Арбитражным  судом  Пермского края по делу № А50-29998/2015. Также заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, вынесенное  12 октября 2017 года по спорному исполнительному производству в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Требования заявителя основаны на статьях 47,  122, 128  Федерального  закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02   октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания  для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были  исполнены должником только частично.      

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо)  с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 07 ноября 2017 года, сослалось на полное исполнение должником исполнительного листа с учетом того, что в части исполнительное производство прекращено на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29998/2015  от 08 сентября  2017  года. Заинтересованное лицо указывает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав  оспариваемыми действием и постановлением.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 позицию изложил в судебном заседании 07 ноября 2017 года, считает, что спорное исполнительное  производство окончено правомерно в связи с исполнением должником  требований исполнительного листа в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», являющееся должником по спорному исполнительному производству (далее – должник) позицию изложило в отзыве от 07 ноября 2017 года и дополнительных  объяснениях.  Должник  считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в подтверждение исполнения требований исполнительного листа ссылается на  описи № 1-6    передачи документов аудитору, на письмо аудитора  от 16 ноября 2017 года. 

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аудит-контракт»,  аудитор указанного общества  ФИО5 поддерживают позицию заявителя, доводы изложили в письменных пояснениях третьего  лица от 07 декабря 2017 года. По их мнению, спорная документация передана не в полном  объеме.     

Иные лица позицию по заявлению не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Частью 1  статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела,  14 июня 2016 года  Арбитражный  суд Пермского края принял решение по делу № А50-29998/2015,  обязав должника предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-контракт» (аудитору ФИО5) копии документов согласно перечню. 01 ноября 2016 года по указанному делу выдан исполнительный лист  серии ФС № 007000516.

13 февраля 2017 года судебный  пристав-исполнитель ФИО4 на основании поступившего к нему на  исполнение указанного исполнительного листа  вынес   постановление  о возбуждении  исполнительного производства № 10594/17/59007-ИП,

12 октября 2017 года  пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства. В постановлении судебный пристав сослался на пункт 1 части 2 статьи 43, на   пункт  1   части  1 статьи  47, на статьи 6, 14, 44 и 45 Закона об исполнительном производстве, указав  на вынесение Арбитражным  судом   Пермского  края  08    сентября    2017 года    по делу № А50-29998/2015 определения о прекращении  исполнительного производства в части  предоставления   перечисленных в нем документов (в части предоставления кассовых книг за 2012, 2013, 2014, 2015 по состоянию на 30 сентября 2015 года и расходно-кассовых ордеров  с период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года) и на  фактическое исполнение  требований, содержащихся  в исполнительном документе (в оставшейся части). 

Однако материалами спорного исполнительного производства  не подтверждается,  что должник исполнил все требования исполнительного листа. Однако  анализ описей  №№ 1-6 копий документов, передаваемых должником  аудитору ФИО5  не позволяет сделать вывод,  что аудитору переданы все перечисленные  в исполнительном  листе документы. Например,  в них отсутствует  отчеты и заключения аудиторов за 2012, 2013, 2014 годы и за 9 месяцев 2015 года (в   строках   №№ 29 и 30 описи № 1 указана письменная информация по результатам  инициативного аудита с указанием конкретных страниц, а не отчеты и заключения аудиторов),  отметка о передаче этих документов не в полном объеме сделана   аудитором  при подписании описи. Доказательства  предоставления аудитору  полного  архива  электронной базы бухгалтерской отчетности за период с 01 января 2012 года по  30 сентября 2015 года  на электронном носителе в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Ссылку должника на последнюю позицию описи  документов № 6  в подтверждение передачи необходимого  полного  архива  электронной базы бухгалтерской отчетности суд проверил, но не принял. В описи № 6 указано на передачу аудитору USB-накопителя  с архивом электронной базы бухгалтерской  отчетности за период с 01 января 2012 года в программе «Астрал-отчет». В судебном заседании  аудитор  подтвердил несоответствие указанного архива полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности, на передачу которого указано в исполнительном листе.  Должник надлежащими доказательствами  это не опроверг. 

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства не  соответствует статье 47 Закона об исполнительном производстве,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву на принудительное  исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 25 октября 2017 года (операция 55) уплатил государственную пошлину  300 руб. 00 коп.,  то она подлежит возврату ему  из федерального бюджета как излишне  уплаченная.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                    

                                                      Р Е Ш И Л:


требования ФИО2  удовлетворить в полном объеме.


Признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела   судебных    приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства,   возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007000516, выданного  Арбитражным  судом  Пермского края по делу №А50-29998/2015, а также признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, вынесенное  12 октября 2017 года в части принятия решения об окончании исполнительного производства, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов  ФИО2.


Возвратить  ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину 300 (Триста) рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 25 октября 2017 года (операция 55), как ошибочно  уплаченную.


        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                   О.В.Вшивкова