Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А53-38811/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38811/2021
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2022 года
15АП-20923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.10.2022 о прекращении производства по делу № А53-38811/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Телесистемы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»

об обязании безвозмездного устранения недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Телесистемы» (далее – ответчик) об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде гарантийного ремонта прожекторов RUT-P256 в количестве 543 штук и прожекторов RUT-P440 в количестве 4 штук (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57-58)).

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар вышел из строя в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что основанием заявленного иска является некачественность поставленного товара, а предметом иска является восстановления прав покупателя ввиду данного нарушения со стороны поставщика (продавца).

Суд первой инстанции указал, что если покупатель реализовал один из предоставленных ему способов защиты права (либо в защите такого права ему было отказано), то он уже не может воспользоваться иным из указанных в статье 475 Гражданского кодекса РФ, в отношении тех же недостатков по которым его право было восстановлено (либо в восстановлении права было отказано.)

Суд первой инстанции, оценив основания и предмет иска настоящего дела и ранее рассмотренного дела № А53-25168/19, счел, что данные дела являются тождественными, по предмету и основанию.

Суд первой инстанции указал, что заявленный в настоящем деле дефект был предметом исследования в рамках дела № А53-25168/19. Каких-либо доказательство того, что за период после экспертного обследования в рамках дела № А53-25168/19 изменились обстоятельства, в том числе эксплуатационные, истцом не доказано. Представленные протоколы испытаний электрической сети от 06.04.2020 обратного не доказывают, поскольку они составлены до проведения экспертного исследования в рамках дела № А53-25168/19 (05.06.2020). Разрешая требования по делу № А53-25168/19, суд пришел к выводу о том, что весь поставленный товар является качественным, поскольку при экспертизе стороны самостоятельно выборочно определили образцы для исследования с целью уменьшения стоимости экспертного исследования. Более того, суд отметил, что по состоянию на 09.11.2018 в неработоспособном состоянии находилось 325 светодиодных прожекторов, а в настоящем деле заявлено о гарантийном ремонте 547 прожекторов, при этом, каким-либо образом исключить или установить, когда (в какое время) вышли из строя прожектора, сопоставить их с ранее вышедшими из строя, суду не представляется возможным.

В рамках дела № А53-25168/19 были выявлены дефекты, обусловленные вмешательством в работу прожекторов и перепадами напряжения, при этом истцом не доказано, что среди заявленных прожекторов все вышедшие из строя не были подвергнуты такому вмешательству.

Суд первой инстанции указал, что фактически требования истца в настоящем деле направлены на переоценку выводов суда в рамках ранее рассмотренного спора, что является не допустимым.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу № А53-25168/2019 указано, что истец не лишен права требования исполнения ответчиком гарантийных обязательств в рамках гарантийного срока, установленного сторонами.

Заявитель жалобы считает, что протоколы испытаний электрической сети от 06.04.2020, в которых зафиксирован факт отсутствия перепадов напряжения необоснованно не принят судом в качестве доказательств по делу№ A53-38811/2021, поскольку указанные протоколы подтверждают факт изменения обстоятельств эксплуатации прожекторов RUT-P256 и RUT-P440, однако после принятия мер по стабилизации напряжения прожекторы по прежнему выходили из строя, что было зафиксировано актом осмотра от 21.06.2021.

Предметом требования являются прожекторы, вновь вышедшие из строя (акт осмотра от 21.06.2021) после проведения мероприятий по стабилизации напряжения, предмет и основания исковых требований не могут быть признаны тождественными хотя те же прожекторы и являются предметом поставки в рамках договора № 622 от 19.09.2016.

Предметом рассмотрения дела № А53-25168/2019 являлись прожекторы, вышедшие из строя в период с июня 2017 года по март 2019 года. В материалах дела имеются протоколы испытаний электрической сети от 06.04.2020, в которых зафиксирован факт отсутствия перепадов напряжения. Это свидетельствует о том, что предмет и основание искового заявления по делу № A53-38811/2021 не является тождественным.

Учитывая, что ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, отрицал наличие дефекта в конструкции блока питания, для правильного разрешения дела по существу необходимо было провести по делу судебную экспертизу и только после экспертизы установить наличие либо отсутствие признаков тождественности исковых требований. Однако, судом необосновано отказано в назначении по делу экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

02.12.2022 истцом в суд первой инстанции подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, пояснил, что оно заявлено иным представителем преждевременно.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что спор относительно гарантии качества имеется между истцом и ответчиком, АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в данных правоотношениях не участвует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между обществом "РуТел" (поставщик) и обществом "МонтажТехСтрой" (покупатель) заключен договор поставки № 622, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Исходя из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве примера изменения в данном пункте указано, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В рамках дела № А53-25168/2019 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русские Телесистемы" о взыскании 28 645 500 рублей.

Исковые требования по делу № А53-25168/2019 были мотивированы тем, что ответчик поставил истцу по договору поставки от 19.09.2016 № 622 некачественные светодиодные прожектора, которые смонтированы на объекте третьего лица, в связи с чем продавец обязан вернуть покупателю денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу № А53-25168/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассматриваемого дела был заявлен иск об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара, которые ответчик поставил истцу по договору поставки от 19.09.2016 № 622.

Суд первой инстанции счел, что предметом иска является восстановление прав покупателя ввиду нарушения со стороны поставщика (продавца).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, а не указание на защищаемые истцом права.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование об обязании устранить недостатки товара, в рамках дела № А53-25168/2019 предметом иска являлось требование о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции сослался на судебную практику, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021 по делу№ А65-12447/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу № А53-12397/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 по делу № А55-20251/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А32-1046/2022.

Вместе с тем фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, указанным в определении суда первой инстанции.

В рамках дел №№ А65-12447/2020, А53-12397/2019 о взыскании убытков суды установили, что ранее были рассмотрены иные дела о взыскании убытков по тем же основаниям, а также указали, что иная правовая квалификация не изменяет основание иска. В рамках дела № А55-20251/2019 о взыскании аванса суды установили, что имеется вступившее в законную силу решение о взыскании аванса по тому же основанию, к аналогичному выводу суды пришли и в рамках дела№ А32-1046/2022 об обязании заменить товар при наличии иного дела об обязании заменить товар.

Поскольку предметы исков в рассматриваемом деле и деле№ А53-25168/2019 различны, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом не оцениваются, поскольку направлены на разрешение спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 о прекращении производства по делу № А53-38811/2021 отменить.

Направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник