Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А41-9297/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9297/18
10 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово – специализированный застройщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 14, стр. 7; дата регистрации 17.08.2012) к

Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143402, Московская область, Красногорск, бульвар строителей, 1, дата регистрации 13.07.2012)

третьи лица:

- Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 141008, Московская область, Мытищи, проспект Новомытищинский, 36/7, дата регистрации 11.04.1996);

- Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 143969, ФИО2, пр. Юбилейный, 54; почтовый адрес: 143407, Красногорск, б-р Строителей, 1; дата регистрации – 18.08.2000);

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 107031, Москва, Столешников пер., д.7, стр.1, дата регистрации – 24.08.2000;

почт. адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, 20, корп. 1);

- Акционерное общество "Мосводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 105005, Москва, переулок Плетешковский, 2; дата регистрации 29.12.2012);

- Министерство экологии и природопользования Московской области (127051, <...>)


о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экодолье Шолохово – специализированный застройщик" (прежнее наименование - ООО "Экодолье Шолохово", далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в Уведомлении от 26.01.2018 г.

2. Обязать Министерство строительного комплекса Московской области в пятидневный срок с даты принятия Решения по настоящему делу выдать разрешение на ввод Жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) № 664 по проекту межевания, состоящего из 10 блок секций, построенного на основании Разрешения на строительство RU50501301-001451 от 18.03.2014 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739,50:12:0050303:740.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Акционерное общество "Мосводоканал", Министерство экологии и природопользования Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

30.12.2013г. Постановлением администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области №685 утвержден представленный обществом проект планировки и межевания территории для размещения комплексной индивидуальной и малоэтажной застройки с объектами инфраструктур в д.Шолохово сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района и градостроительные планы земельных участков (т. 2, л.д. 148).

В составе проектов планировки и межевания утвержден градостроительный план земельного участка местоположением Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, южнее д.Шолохово, участок №664 по проекту межевания, площадь 1849 кв.м (т. 1, л.д. 8).

18.03.2014г. обществу выдано разрешение на строительство №Ru50501301-001451 на строительство жилого дома блокированного: количество блоков – 10 (и. 1, л.д. 12).

В дальнейшем земельный участок разделен на десять самостоятельных земельных участков по количеству блок-секций строящегося объекта – участкам присвоен номера 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739, 50:12:0050303:740.

На вновь образованные земельные участки обществом получены градостроительные планы (т. 1, л.д. 18, 29, 40, 51, 62, 73, 84, 95, 106, 117).

Впоследствии общество обратилось в адрес министерства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством Жилого дома блокированного.

26.01.2018г. уведомлением №38669 министерство отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку земельный участок расположен в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы (т. 1, л.д. 115).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ документы (ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как указало заинтересованное лицо, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то обстоятельство, что участок расположен в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Определением от 14.06.2018г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Проектэкосервис" ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739 и 50:12:0050303:740 (какой-либо один или несколько из них) во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы согласно критериям, установленным СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы»? Если да, то какой/ какие из указанных земельных участков?

Экспертиза поступила в адрес суда, эксперты пришли к выводам:

1. По результатам проведения геодезических и гидрологических работ по обоснованию размещения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739 и 50:12:0050303:740 относительно верхних и боковых границ 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и Северной станции водоподготовки согласно норм действующего законодательства установлено, что исследуемые участки находятся за пределами верхних и боковых границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Эксперты установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0650303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739 и 50:12:0050303:740 не расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

2. Границы зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739 и 50:12:0050303:740 и их графическое изображение приведены в экспертном заключении.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Представитель министерства ознакомился с экспертизой, каких-либо возражений не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у министерства отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На иные основания министерство ни в отказе, ни в ходе судебного разбирательства не ссылается.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании незаконным Уведомления от 26.01.2018 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях устранения нарушенных прав суд обязывает Министерство строительного комплекса Московской области в пятидневный срок с даты принятия решения по настоящему делу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) № 664 по проекту межевания, состоящего из 10 блок секций, построенного на основании Разрешения на строительство RU50501301-001451 от 18.03.2014 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739, 50:12:0050303:740.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные заявителем, относятся на заинтересованное лицо.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в Уведомлении от 26.01.2018 г.

3. Обязать Министерство строительного комплекса Московской области в пятидневный срок с даты принятия решения по настоящему делу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) № 664 по проекту межевания, состоящего из 10 блок секций, построенного на основании Разрешения на строительство RU50501301-001451 от 18.03.2014 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739, 50:12:0050303:740.

4. Взыскать с Министерство строительного комплекса Московской области в пользу ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 50 000 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                           Кузьмина О.А.