Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А12-13474/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «29» декабря 2022 года Дело № А12-13474/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

об оспаривании решения налогового органа, при участии в качестве заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области

при участии в качестве третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 09/1 от 31.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.05.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;


Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил оспариваемое решение налогового органа отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве, в том числе с учетом дополнительных пояснений.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.01.2022 № 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании ст. 119, 122, 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 256 052 рубля. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 4 583 261 рубль, пени в сумме 555 766,13 рубля.

Основанием для вынесения данного решения явились следующие выводы:

1) умышленное занижение налогооблагаемой базы при исчислении УСН за 2018,2019 годы, в результате не включения в налогооблагаемую базу при исчислении УСН доходов, полученных:

- от реализации, принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности транспортных средств, приобретенных им для ведения предпринимательской деятельности;

- от сдачи в аренду транспортных средств организациям, взаимозависимым по отношению к налогоплательщику;

2) умышленное занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, выразившееся в не включении ИП ФИО4 в налогооблагаемую базу при исчислении НДС операций:

- по реализации услуг сдачи в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4 организациям, взаимозависимым по отношению к налогоплательщику и используемых данными организациями для услуг по оказанию грузовых перевозок,

- по реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания принадлежавших ИП ФИО4, через организации, осуществляющие деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания потребителям с использованием интернет-сервисов;

- по реализации транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО4. на праве собственности, приобретённых для ведения предпринимательской деятельности и используемых в предпринимательской деятельности;


3) умышленное не исчисление к уплате в бюджет, и неуплата в бюджет НДФЛ за 2020 год с доходов, полученных:

- от юридических лиц, взаимозависимых по отношению к ФИО4, и являющихся фактически доходами налогоплательщика от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, и используемых данными организациями для услуг по оказанию грузовых перевозок;

- от реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания принадлежащих ФИО4, через организации, осуществляющие деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания потребителям с использованием интернет-сервисов.

ИП ФИО4, не согласившись с выводами и предложениями налогового

органа, изложенными в Решении о привлечении № 09/1, обратился в Инспекцию с

апелляционной жалобой, которая была перенаправлена в Управление. Решением Управления в удовлетворении жалобы отказано.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Не согласившись с позицией налогового органа предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

По существу обжалуемого решения доводы заявителя сводятся к следующему:

- анализ взаимоотношений с ООО «Марат», оспариваются выводы налогового органа по данному контрагенту;

- анализ взаимоотношений с ИП ФИО5, оспариваются выводы налогового органа по данному контрагенту (договора займа);

- анализ операций с ООО «Фирма Перспектива», оспариваются выводы налогового органа в отношении названной организации (движение денежных средств);

- анализ взаимоотношений с ООО «Бизон», оспариваются выводы налогового органа по данному контрагенту (движение денежных средств по договорам займа);

- анализ взаимоотношений с ООО «Фирма Полиэкс», оспариваются выводы налогового органа по данному контрагенту (движение денежных средств по договорам займа);

- анализ взаимоотношений с ООО «ТК Полиэкс-авто», оспариваются выводы налогового органа по данному контрагенту (движение денежных средств по договорам займа);

- анализ взаимоотношений с ООО «Полиэкс», оспариваются выводы налогового органа по данному контрагенту (движение денежных средств по договорам займа);

- анализ взаимоотношений с ООО «Перспектива-авто», оспариваются выводы налогового органа по данному контрагенту (договора безвозмездного пользования);


- анализ взаимоотношений с ООО «Автополиэкс», оспариваются выводы налогового органа по данному контрагенту (договора займа);

- анализ взаимоотношений с ООО «Дизель-авто», оспариваются выводы налогового органа по данному контрагенту, включение платежей от названного контрагента в налоговую базу при исчислении единого налога по УСН. (договора аренды);

- оспаривается общий вывод налогового органа о не включении в налоговую базу доходов, полученных ИП ФИО4 от реализации принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств (по УСН за 2018 – 2019 и НДС за 2-4 квартал 2020 года);

- оспаривается вывод налогового органа о получении заявителем в 2020 году дохода от реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания, принадлежащих заявителю, с использованием интернет-сервисов, включение данного дохода в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС за 2020 год;

- оспаривается начисление пени по НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства доводы дополнялись, о чем будет указано далее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также


нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно


которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило:

1) умышленное занижение налогооблагаемой базы при исчислении УСН за 2018,2019 годы, в результате не включения в налогооблагаемую базу при исчислении УСН доходов, полученных:

- от реализации, принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности транспортных средств, приобретенных им для ведения предпринимательской деятельности;

- от сдачи в аренду транспортных средств организациям, взаимозависимым по отношению к налогоплательщику;

2) умышленное занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, выразившееся в не включении ИП ФИО4 в налогооблагаемую базу при исчислении НДС операций:

- по реализации услуг сдачи в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4 организациям, взаимозависимым по отношению к налогоплательщику и используемых данными организациями для услуг по оказанию грузовых перевозок,

- по реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания принадлежавших ИП ФИО4, через организации, осуществляющие деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания потребителям с использованием интернет-сервисов;

- по реализации транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО4. на праве собственности, приобретённых для ведения предпринимательской деятельности и используемых в предпринимательской деятельности;

3) умышленное не исчисление к уплате в бюджет, и неуплата в бюджет НДФЛ за 2020 год с доходов, полученных:

- от юридических лиц, взаимозависимых по отношению к ФИО4, и являющихся фактически доходами налогоплательщика от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, и используемых данными организациями для услуг по оказанию грузовых перевозок;

- от реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания принадлежащих ФИО4, через организации, осуществляющие деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания потребителям с использованием интернет-сервисов.

Как установлено в ходе проверки, на счета ИП ФИО4 поступали денежные средства от реализации принадлежащих предпринимателю транспортных средств, в том числе от ООО «НТ 1» (на основании договоров комиссии) в сумме 1 515 000 руб., от ИП ФИО6 (на основании договора купли-продажи) в сумме 400 000 рублей.


Согласно полученным в ходе контрольных мероприятий документам, реализованные в соответствии с указанными договорами транспортные средства, приобретались ИП ФИО4 с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, следовательно, выявленный доход от продажи данных транспортных средств непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО4 и подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении УСН за 2018,2019 годы.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со 93, 90, 93.1 НК РФ, в отношении фактов владения ИП ФИО4 на праве собственности транспортными средствами установлено, что за проверяемый период ИП ФИО4 были реализованы транспортные средства, приобретенные им для осуществления предпринимательской деятельности, в адрес следующих юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей:

ООО «ГАРАНТ-СНАБЖЕНИЕ», ФИО7, ООО «БАЙТ ФОКС», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Лассаада, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Поскольку установлено, что реализованные в адрес указанных лиц транспортные средства, приобретались ИП ФИО4 с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, то доход от продажи данных транспортных средств непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО4 и подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении УСН за 2018, 2019 годы и в налоговую базу по НДС за 2020 год.

Установлено, что на счета ИП ФИО4 поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуального предпринимателя, являющихся взаимозависимыми по отношению к ИП ФИО4:

ООО «Фирма Перспектива» (руководитель и учредитель ИП ФИО4); ООО «Поли-экс» (руководитель и учредитель ИП ФИО4); ООО «Перспектива-авто» (руководитель и учредитель ИП ФИО4); ООО «Фирма Полиэкс» (руководитель и учредитель ИП ФИО4);

ООО «ТК Полиэкс-авто» (руководитель и учредитель ИП ФИО4 - супруга ИП ФИО4);

ИП ФИО5 (дочь ИП ФИО4);

ООО «АВТОПОЛИЭКС» (генеральный директор и учредитель ФИО17, главный бухгалтер ФИО4 - супруга ИП ФИО4; адрес местонахождения организации располагается в здании, принадлежащем ИП ФИО4 на праве собственности);

ООО «МАРАТ» (руководитель, учредитель ФИО18 - супруг дочери ИП ФИО4. ФИО5);

ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО» (руководитель, учредитель ФИО4 - супруга ФИО4.);

ООО «Бизон» (руководитель и учредитель ФИО17). Денежные средства от указанных взаимозависимых лиц поступали к ИП ФИО4, в том числе в качестве возврата займов, выплаты командировочных расходов, выплаты заработной платы, оплаты по договорам и т.д.

В результате анализа материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что договорные отношения между ФИО4 и его взаимозависимыми организациями являются формальными.


Фактически указанные денежные средства являются доходами ИП ФИО4 от сдачи в аренду взаимозависимым лицам транспортных средств, принадлежащих ФИО4. на праве собственности.

Так установлено движение денежных средств по «цепочке»: Заказчик —> ООО «Перспектива-авто» —> ИП ФИО4, исходя из которой, денежные средства ООО «Перспектива-авто», полученные от заказчиков за оказание транспортных услуг, с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, приобретенных им для ведения предпринимательской деятельности и безвозмездно переданных в проверяемом периоде в ООО «Перспектива-авто», перечисляются на счета ИП ФИО4

Таким образом, полученные денежные средства, являются доходом ИП ФИО4., который не декларировался в проверяемом периоде.

По доводу о несогласии ИП ФИО4 с выводами Инспекции о включении в налоговую базу доходов, полученных от реализации принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: грузовых автомобилей и полуприцепов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-О и от 11.05.2012 N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО4 с 08.11.2007 является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы») по виду деятельности «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.2) – с 01.01.2018 по 31.12.2019, с заявленными видами экономической деятельности.

Также применяет систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности для видов деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект, имеющий зал обслуживания», «Оказание услуг общественного питания через объект, не имеющий зал обслуживания» - с 01.01.2018 по 31.12.2020.

При постановке на учет 08.11.2007 в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 заявлены дополнительные виды деятельности: «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10), «Деятельность


ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (ОКВЭД 56.10.1), «Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах» (ОКВЭД 56.10.3) и т.д.

В период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик имел в собственности транспортные средства, которые использовались в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается основной деятельностью индивидуального предпринимателя - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Транспортные средства являются грузовыми и поэтому по своим техническим характеристикам не предназначены для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Следовательно, спорные доходы, полученные от реализации транспортных средств должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость.

Использование в предпринимательской деятельности спорных транспортных средств налогоплательщика подтверждается договорами безвозмездного пользования автомобилем №№ 01.01.2018/1, 01.01.2018/2, 01.01.2018/3, 01.01.2018/4, 01.01.2018/5, 01.01.2018/1 от 01.01.2018, на основании которых налогоплательщиком были переданы транспортные средства для использования в экономической деятельности ООО "Перспектива-авто".

Установлено использование спорных транспортных средств взаимозависимыми ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО», ООО «АВТОПОЛИЭКС» в своей экономической деятельности, что подтверждается актами представленными контрагентами данных организаций.

Подтверждением фактического использования ИП ФИО4 транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности также является факт перечисления проверяемым налогоплательщиком в 2018 году в бюджет денежных средств в качестве платы за возмещение вреда транспортными средствами на общую сумму 489 506.54 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реализованные ИП ФИО4 транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности.

Доход от продажи спорных транспортных средств определен налоговым органом на основании данных, переданных в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, а также документов и ответов, полученных от органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, допросов свидетелей.

Так, реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос.номер ВС887334 подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства № Н131-3А9589 от 27.04.2018, заключенного между ФИО10 (покупатель) и ООО «НТ 1» (продавец), действующим на основании заключенного договора комиссии № ДК-Н1-9308 от 11.04.2018 с налогоплательщиком. Факт получения дохода ИП ФИО4 от реализации транспортного средства подтверждается расчетным счетом заявителя.

Реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос.номер ВС3576/34 подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства № 412-019 от 11.04.2018, заключенного между ООО «Элада» (покупатель) и ООО «НТ 1» (продавец), действующим на основании заключенного договора комиссии № ДК-Н1-7358 от 12.12.2017 с налогоплательщиком. Факт получения


дохода ИП ФИО4 от реализации транспортного средства подтверждается расчетным счетом заявителя.

Реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос.номер ВУ3722/34 подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства № 118-163 от 16.01.2018 заключенного между ООО «ЭЛОТ» (покупатель) и ООО «НТ 1» (продавец), действующим на основании заключенного договора комиссии № ДК-Н1-7560 от 25.12.2017 с налогоплательщиком. Факт получения дохода ИП ФИО4 от реализации транспортного средства подтверждается расчетным счетом заявителя.

В отношении транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос.номер ВС1929/34 мероприятия налогового контроля по получения договора купли-продажи подтверждающего реализацию данного транспортного средства остались без результатов. Однако факт реализации налоговым органом установлено на основании расчетного счета заявителя, согласно которому ООО «НТ 1» перечисляет денежные средства в размере 290 000 руб. с назначением платежа – «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ДК- Н1-9182 ОТ 04.04.2018 Г. ЗА KOGEL, VIN <***>. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ», а также карточки учета транспортного средства из содержания которой следует, что полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос.номер ВС1929/34 налогоплательщиком снят с учета 04.04.2018.

Реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос.номер ВС8879/34 подтверждается копией договора купли-продажи № 1 от 20.11.2019, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель). Также в соответствии со ст. 90 НК РФ УФНС России по Республике Калмыкия проведен допрос (протокола допроса свидетеля № 168 от 11.10.2021) ФИО6, который подтверждает факт приобретения у ФИО4 транспортного средства полуприцеп KOGEL гос.номер ВС8879/34. Также сообщает. что сделка купли-продажи оформлена 20.11.2019, сумма сделки 400 000.00 руб., оплата произведена безналичным расчетом на счет ФИО4 (супруга ФИО4) в Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» г. Волгоград сч. № 40817810511163207028.

Реализация транспортного средства грузовой тягач седельный ДАФ XF 95.430 гос.рег. номер <***> подтверждается копией договора купли-продажи № б/н от 27.07.2018, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ООО "ВАЙТ ФОКС" в лице генерального директора ФИО19 (Покупатель), а также актом приема- передачи № б/н от 27.07.2018. Согласно п. 2.5 данного договора продавец передает товар покупателю после полной оплаты в течение 5 рабочих дней, что по мнению налогового органа свидетельствует о получение дохода ИП ФИО4 от реализации данного транспортного средства. Кроме того, на основании карточки учета транспортного средства от 28.08.2021 инспекцией установлено, что стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 500 000 руб.

Реализация транспортного средства ДАФ XF95.430 гос.номер М796ТА34 подтверждается представленной ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду копией карточки учета транспортного средства ДАФ XF95.430 гос.номер М796ТА34, согласно которой ФИО4 30.06.2018 снял с учета транспортное средство в связи с продажей ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.06.2018, цена договора 1 450 000.00 руб.

От ФИО7 поступило письмо, в котором он сообщает, что в июне 2018 года приобрел у ФИО4 автомобиль ДАФ XF95.430 за 1 450 000 руб. на основании договора купли-продажи с целью перепродажи (продан в июле 2018 года ФИО20


за 1 050 000 руб.). При этом подтверждающие документы не представлены так, как по словам ФИО7 они не сохранились.

Реализация транспортного средства седельного тягача DAF М995УС34 подтверждается копией договора купли-продажи от 04.02.2019, согласно которого ФИО4 (Продавец) продает ФИО8 (Покупатель) транспортное средство грузовой тягач седельный ДАФ FTXF 95.430 с гос.рег.номер М995УС34. Согласно п. 4 данного договора Продавец за приобретенное транспортное средство получил денежные средства в размере 200 000 руб. Довод заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство продано по договору купли-продажи от 31.05.2017 опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой SAMRO ST39 WJ, гос.номер ВТ6771/34 подтверждается копией договора купли-продажи б/н от 30.10.2019, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель). Согласно п. 3 за проданное транспортное средство продавец получил от покупателя денежные средства в размере 250 000.00 руб.

Кроме того, реализация данного транспортного средства подтверждается представленными ФИО15 копией паспорта транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой SAMRO ST39 WJ, гос.номер ВТ6771/34 и пояснениями, согласно которых транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой SAMRO ST39 WJ, гос.номер ВТ6771/34 приобретен ФИО15 у ФИО4 на основании договора купли-продажи, оплата произведена наличными денежными средствами. Передача транспортного средства производилась по адресу: п. Водстрой Тракторозаводского района г. Волгограда, в настоящее время транспортное средство используется ФИО15 в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведен допрос свидетеля ФИО15 ИНН <***> (протокол допроса № 672 от 07.10.2021), согласно которого установлено, что транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой SAMRO ST39 WJ, гос.номер ВТ6771/34 приобретен ФИО15 у ФИО4 на основании договора купли-продажи, информацию о продаже узнал через интернет сайт «АВИТО», оформлением сделки занимался коммерческий директор ИП ФИО4 - Евгений Викторович (фамилии не помнит), оплата произведена наличными, передача транспортного средства производилась по адресу: п. Водстрой Тракторозаводского района г .Волгограда В настоящее время транспортное средство используется ФИО15 в предпринимательской деятельности.

Реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24, гос.номер ВС655434, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 29.06.2020, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО13 Лассаад (Покупатель), а также актом приема-передачи № б/н от 29.06.2020, исходя из которого продавец ФИО4 получил оплату от покупателя ФИО13 Лассаад в сумме 275 000.00 руб.

Реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой SCHWARZMULLER SPA3/E, гос.номер ВС2694134, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 29.06.2020, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО13 Лассаад (Покупатель), а также актом приема- передачи № б/н от 29.06.2020, исходя из которого продавец ФИО4 получил оплату от покупателя ФИО13 Лассаад в сумме 275 000.00 руб.

Реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24, гос.номер ВС357334, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № 26.03/20-1 от 26.03.2020, заключенного между ФИО4


(Продавец) и ФИО12 (Покупатель), а также актом приема-передачи № б/н от 26.03.2020. Согласно п. 2.5 данного договора продавец передает товар покупателю после полной оплаты в течение 5 рабочих дней.

Реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SNCO24, гос.номер ВС357934, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 31.07.2020, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО14 (Покупатель). Согласно п. 3 договора продавец получил от покупателя оплату за транспортное средство продавцу в сумме 50 000.00 руб.

Реализация транспортного средства грузовой седельный тягач ДАФ FTXF 95/430 гос.рег.номер М037ТС34, подтверждается представленной ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду копией карточки учета транспортного средства грузовой седельный тягач ДАФ FTXF 95/430 гос.рег.номер М037ТС34, согласно которой ФИО4 12.08.2020 снято с учета транспортное средство в связи с продажей ООО "ГАРАНТ-СНАБЖЕНИЕ" на основании договора купли-продажи № 1110 от 25.06.2018, цена договора 135 000.00 руб.

Реализация транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SNCO24, гос.номер ВС357434, подтверждается копией договора купли-продажи № 1 от 20.11.2019, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель).

В ходе допроса свидетель (протокол № 51 от 06.07.2021) ФИО6 сообщает, что в 2019 году по договору купли-продажи от 31.10.2019 г. приобрел у ФИО4 полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024 гос.номер ВС 3574 34 за 400 000,00 руб. с целью дальнейшей перепродажи, в сделке купли-продажи участвовал лично ФИО4, приемка-передача объекта купли-продажи осуществлялась в г. Волгоград (точный адрес указать не смог), оплата производилась по безналичному расчету на счет № 40817810811163207016 в Волгоградском отделении ПАО СБЕРБАНК (реквизиты для оплаты передал сам ФИО4).

С учетом изложенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие получение дохода налогоплательщиком от реализации транспортных средств в количестве 15 единиц, которые использовались в экономической деятельности.

По доводу ИП ФИО4 о несогласии с выводам Инспекции о том, что денежные средства, поступающие на счета налогоплательщика от ООО «МАРАТ», ООО "Поли-экс", ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО», ООО «АВТОПОЛИЭКС», ООО «Бизон», ИП ФИО5 являются его доходом, полученным взаимозависимыми организациями ООО "Перспектива-авто", ООО "Фирма Полиэкс", ООО "АВТОПОЛИЭКС", использующие транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО4 на праве собственности в деятельности по оказанию услуг грузовых перевозок, следует отметить следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Марат».

Заявитель указывает, что денежные средства, вмененные в качестве дохода

заявителю являются возвратом аванса по договору подряда от 05.04.2017 № 5/4/17 на

выполнение работ по ремонту нежилых помещений сети быстрого питания Subway,

который был расторгнут по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств. Суд отклоняет названный довод ввиду следующего.


ИП ФИО4 и ООО «МАРАТ» являются взаимозависимыми лицами (Руководитель - ФИО18, с 28.03.2018. является супругом дочки ФИО4 – ФИО5).

Денежные средства, которые перечислены в качестве аванса от налогоплательщика ООО «МАРАТ» в течение одного-двух банковских дней были перечислены в адрес ООО «Стабильность», которое далее перечисляет фирмам, являющимся взаимозависимыми по отношению к ФИО4, при этом основания перечисления денежных средств не связанны с исполнением заключенного между ФИО4 и ООО «МАРАТ» договора подряда. Кроме того, движение денежных средств осуществляется только между взаимозависимыми организациями, т.е. по замкнутому кругу.

Основной вид деятельности ООО «МАРАТ» является – «Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия», что противоречит предмету договора подряда.

Согласно п. 4.1 договору подряда от 05.04.2017 № 5/4/17 погашения аванса производится путем уменьшения на 50 % суммы, подлежащей оплате по подписанным Заказчиком и Подрядчиком формам КС- 2, КС – 3. При этом вопреки данному пункту, предпринимателем осуществляется погашение аванса в отсутствии КС- 2, КС – 3, указанные документы в ходе выездной проверки не представлены ни одной из сторон.

В рассматриваемом договоре подряда от 05.04.2017 № 5/4/17 платежные реквизиты сторон идентичны друг другу, что указывает в том числе на формальность составления данного договора. При этом в платежных поручениях № 981 от 11.04.2017 – 2 910 000,00 руб., ПП № 973 от 10.04.2017 – 2 000 000,00 руб. оплата аванса предпринимателем в адрес ООО «МАРАТ» осуществлялась по другим платежным реквизитам.

Установлены противоречия в показаниях свидетелей.

Так, ООО "МАРАТ" сообщает, что договор подряда заключен на выполнение капитального ремонта, при этом ФИО5 (дочь ФИО4) в ходе допроса (протокол допроса № 280 от 03.09.2021) указала, что проводился полностью косметичекий ремонт (стены, пол, потолок, оборудование). С собственником ремонт не согласовывался, так как ремонт не капитальный.

В заявление налогоплательщик указывает, что иных сделок, в том числе в проверяемый период по предоставлению в аренду техники предпринимателем ФИО4 не заключалось.

Однако в рамках судебного дела № А12-802/2022 по заявлению ООО "МАРАТ" установлено, что ООО «Марат» для исполнения услуг по перевозке грузов в адрес своих заказчиков использовало транспортные средства, в том числе принадлежащие проверяемому налогоплательщику ФИО4 Необходимо отметить, что ООО "МАРАТ" обжаловало результаты выездной налоговой проверки за период 2016-2018 гг.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что ООО "МАРАТ" перечислило ООО «Стабильность» денежные средства за реально оказанные им услуги по договору за ремонт грузовых автомобилей.

При этом по делу № А12-802/2022 по заявлению ООО "МАРАТ" судом установлено, что транспортные средства, указанные в заказах-нарядах, на дату ремонта не находились во владении и пользовании ООО «Марат». Из 57 заказов-нарядов, оформленных в 2018 году, 10 заказов-нарядов относятся к транспортным средствам и спецтехнике, которые не находились во владении и временном пользовании налогоплательщика на дату производства ремонтных работ.

Заказы-наряды за 2018 год оформлены на транспортные средства и спецтехнику, которые на дату ремонта эксплуатировались ООО «Марат» в Республике Крым при оказании заказчикам услуг, что подтверждается представленными налогоплательщиком


путевыми листами, при этом, производственный бокс для производства ремонтных работ ООО «Стабильность» находился в г. Волгограде.

Установлено, что собственниками транспортных средств и спецтехники, в отношении которых производились ремонтные работы, являются взаимозависимые налогоплательщику лица.

Водитель ООО «Стабильность» ФИО21 при допросе сообщил, что в его трудовые обязанности входило осуществление перевозок песка и щебня автомобильным транспортом в Республику Крым. При этом ремонт транспортных средств он не осуществлял. Транспортные средства, используемые при перевозках в Республику Крым, были новые и в ремонте не нуждались. Также ФИО21 пояснил, что руководитель ООО «Стабильность» ФИО22 ему лично не знаком, как и другие работники ООО «Стабильность».

Об отсутствии ведения контрагентом фактической деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Стабильность» представило справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек (ФИО22 - руководитель ООО «Стабильность», ФИО21 и ФИО23), соответственно, обладая минимальной численностью работников, у контрагента отсутствовала возможность оказывать услуги по ремонту транспортных средств в Республике Крым, при условии, что свидетель ФИО21 не подтвердил факт выполнения ремонтных работ на транспортных средствах налогоплательщика.

По расчётному счёту налогоплательщика в 2018 году не осуществлялись перечисления в адрес физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что основным видом деятельности ООО «Стабильность» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, что не соответствует характеру оказанных проверяемому лицу услуг (ремонт техники и автомобилей).

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт оказания спорным контрагентом ООО "МАРАТ" услуг по ремонту техники.

В рамках дела № А12-1789/2022 по заявлению ООО «Автополиэкс» судом установлено, что контрагент ООО «Стабильность» не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по ремонту транспортных средств (в 2016 году - 1 человек, в 2017 году -1 человек, в 2018 году - 1 человек).

Собственниками транспортных средств и спецтехники, в отношении которых производились ремонтные работы, являются взаимозависимые налогоплательщику лица.

Установлено, что транспортные средства, указанные в заказах-нарядах, на дату ремонта не находились во владении и пользовании ООО «Автополиэкс», фактически осуществляли рейсы на дальние маршруты.

При сопоставлении дат сеансов и IР-адресов ООО «Автополиэкс» и ООО «Стабильность» установлена их идентичность при выходе в сеть для осуществления работы в программе «Тензор», т.е. расчеты по финансово-хозяйственной деятельности проводились организациями с одного компьютера. Инспекцией установлено, что у ООО «Стабильность» перечисления денежных средств за приобретение материалов, в том числе форсунок, необходимых для осуществления ремонта, отсутствуют.

Согласно налоговым регистрам ООО «Автополиэкс» задолженность перед ООО «Стабильность» в 2018 году погашается путём осуществления расчетов с физическими лицами, которые работниками ООО «Стабильность» не являются (кроме ФИО22). Перечисление денежных средств в адрес физических лиц с расчетного счета ООО «Стабильность» не осуществлялось. Общая сумма перечислений, осуществленных ООО «Автополиэкс» в адрес ООО «Стабильность», превышает общую сумму по актам выполненных работ.


По взаимоотношениям с ИП ФИО5

Заявитель указывает, что денежные средства, поступившие ему от ИП ФИО13

Ю.С., являются займом по договору займа от 01.12.2017, заключенного между ИП

ФИО5 и ИП ФИО4 Суд отклоняет названный довод ввиду следующего.

Изначально налогоплательщиком в качестве причины, объясняющей основания перечисления денежных средств от ИП ФИО5 предпринимателю сослался на агентские договора б/н от 31.01.2018, б/н от 31.03.2018, б/н от 01.06.2018, б/н от 01.08.2018, заключенные ИП ФИО4 с ИП ФИО5, по которым ИП ФИО18 исполняет обязанности Агента по оказанию услуг общественного питания на оборудованных и находящихся в совместном пользовании объектах общественного питания без зала облуживания посетителей по адресу <...> по поручению ИП ФИО4 (Принципала) и за его счет. Поступившие на счета ФИО4 суммы являются торговой выручкой при оказании услуг общественного питания на объекте расположенном по вышеуказанному адресу.

Указанная деятельность, по информации ФИО4 осуществляется в рамках деятельности попадающий под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности «Оказание услуг общественного питания», однако позже налогоплательщик изменил свою позицию, сообщив, что ранее представленная информация о взаимоотношениях с ИП ФИО5 в период 20182020 гг. была ошибочной, согласно уточненной информации перечисление денежных средств на счета ФИО4 было в рамках заключенного договора займа б/н от 01.12.2017.

По усмотрению суда указанные обстоятельства, подтверждают вывод налогового органа о недостоверности, представляемых сведений.

В ходе проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа цель предоставления займа предпринимателю не раскрыта, что также подтверждает факт оформления документов с целью подтверждения, что полученный ИП ФИО4 доходов от ИП ФИО5 не связан с его предпринимательской деятельностью.

Как правомерно отмечает налоговый орган, названные лица являются взаимозависимыми, поскольку ФИО4 является отцом ФИО5

Вывод о недостоверности сведений налогоплательщика указывает тот факт, что вид деятельности – «оказание услуг общественного питания на объекте стационарной торговой сети» ИП ФИО4 не заявлялся.

У ИП ФИО5 имеется доверенность исх. № 15 от 02.08.2021, выданная ИП ФИО4 на представление его интересов при осуществлении финансово-хозяйственных сделок.

Довод о том, что через расчетный счет ИП ФИО5 перечисляются денежные средства от взаимозависимых лиц, которые используют в деятельности по оказанию услуг грузовых перевозок, транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО4 на праве собственности подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 за период 2018 – 2020 гг., а именно: от ФИО4 в сумме 799 330 руб. являющийся супругой проверяемого налогоплательщика, а также руководителем, учредителем в ООО "Дизель Авто" и в ООО «ТК Полиэкс – авто» и главным бухгалтером в ООО «Автополиэкс», ООО "Поли-экс",


ООО «Фирма Перспектива»; от ООО «Фирма Перспектива» в сумме 120 000 руб., от ООО «Автополиэкс» в сумме 1 674 000 руб., от ФИО18 являющийся супругом ИП ФИО5, руководителем, учредителем ООО "МАРАТ" в сумме 1 340 000 руб.

Более того, ИП ФИО4, предоставляя займы в адрес взаимозависимых лиц в 2017 году, не обосновал необходимость получения займа от ИП ФИО5 в этот же период.

По взаимоотношениям с ООО «Фирма Перспектива».

ИП ФИО4 указывает, что денежные средства, вмененные в качестве дохода налогоплательщику являются денежными средствами, перечисленными ООО «Фирма Перспектива» заявителю на командировочные расходы.

Суд отклоняет названный довод ввиду следующего.

Налогоплательщик сообщает, что перечисленные денежные средства заявителю, ФИО4 вернул в кассу ООО «Фирма Перспектива», поскольку командировки не состоялись в связи с плохими погодными условиями, что подтверждается представленными в налоговый орган приходно - кассовыми ордерами от 30.01.2018 № 10 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2022 № 15 на сумму 45 000 руб.

Однако, ООО «Фирма Перспектива» по требованию Инспекции отказалось представить карточки счета 50 (касса) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, из содержания которых налоговому органу представилось бы возможность установить реальность данных документов.

Кроме того, анализ карточки счета 50 (касса) также Инспекции представил бы возможность установить дальнейшее движение возвращенных заявителем денежных средств в кассу ООО «Фирма Перспектива».

С учетом изложенного суд критически относится к указанным приходно - кассовым ордерам.

ООО «Фирма Перспектива» является взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику.

По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «Фирма Перспектива» установлено, что на расчетный счет ООО «Фирма Перспектива» за январь, февраль 2018 года поступают денежные средства от ООО «Перспектива-авто», ООО «АВТОПОЛИЭКС», ООО «Фирма Полиэкс», ООО "Поли-экс".

При этом при выборочном анализе документов, поступивших от ООО «ИНТА – ТРАНС+» по взаимоотношением с ООО «АВТОПОЛИЭКС» Инспекцией установлено, что при оказания транспортно-экспедиционных услуг по перемещению грузов на территории Российской Федерации ООО «АВТОПОЛИЭКС» использовало транспортные средства, принадлежащие на праве собственности заявителю.

Ссылка налогоплательщика на договора транспортного обслуживания, заключенные ООО «АВТОПОЛИЭКС» с ООО «Перспектива-авто», несостоятельны, так как данные лица между собой взаимозависимы и аффилированы.

Названная позиция подтверждается также обстоятельствами, установленными в рамках дела № А12-1220/2022 по заявлению ООО «АВТОПОЛИЭКС», из которого следует, что судом первой инстанции верно отмечено, по результатам мероприятий налогового контроля ИФНС по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что ФИО17 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», а фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ФИО4 (финансовый директор ООО «Автополиэкс», на основании банковских документов уполномочена исполнять все функции директора ООО «Автополиэкс») и ФИО4 (директор и учредитель ООО «ПолиЭкс», директор и учредитель ООО «Фирма Полиэкс», по адресу регистрации ООО


«Фирма Полиэкс» зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Автополиэкс», здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО24, отцу ФИО4).

По делу № А12-1789/2022 по заявлению ООО «АВТОПОЛИЭКС» суды указали, что в ходе проверки Инспекцией также установлено наличие взаимоотношений ООО «Автополиэкс» со взаимозависимыми лицами - ООО «Фирма Полиэкс», ООО «ПолиЭкс», ООО «ТК Полиэкс-Авто», ООО «Перспектива-авто», ООО «Стабильность», ООО «Марат», ООО «Нерль», в рамках договоров поставки запасных частей, аренды транспортных средств и спецтехники.

Установлено, что директором и учредителем ООО «Фирма Полиэкс» ФИО4 и его супругой ФИО4 создана группа взаимозависимых организаций, осуществляющих идентичный вид деятельности - перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В рамках дела № А12-1789/2022 ООО «АВТОПОЛИЭКС» обжаловало выводы налогового органа, сделанные по итогам выездной налоговой проверки за 2016 - 2018 гг., при этом выводы в отношении ИП ФИО4 сделаны в рамках выездной налоговой проверки за 2018 – 2020 гг., т.е. в части проверяемые периоды пересекаются, соответственно обстоятельства по делу № А12-1789/2022, являются относимыми, допустимыми.

По взаимоотношениям с ООО «БИЗОН».

Заявитель настаивает на доводах о том, что денежные средства, вмененные в

качестве дохода налогоплательщику являются возвратом займа по заключенным

договорам процентного займа от 30.01.2018 № б/н на сумму 450 000 руб. и от 01.02.2018

№ 01.02 на сумму 100 000 руб. между ООО «Бизон» и ФИО4 Суд отклоняет названный довод ввиду следующего.

ООО «БИЗОН» и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.

В результате привлечения займа у ООО «Бизон» должны возникнуть долгосрочные обязательства, и с учетом частичного погашения в 2018 году в размере 180 000.00 руб. на 01.01.2019 должны составить 70 000.00 руб., однако согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 года у ООО «Бизон» отсутствуют долгосрочные обязательства.

Установлены противоречия по документам представленным ООО «Бизон» по взаимоотношениям с ИП ФИО4

В своем заявление налогоплательщик указывает, что ни в одном из писем не обозначена сумма в 900 000 руб. Однако налоговый орган не ссылается в оспариваемом решении на тот факт, что в одном из спорных писем отражена сумма в 900 000 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Бизон» были представлены письма от 01.05.2018 на сумму 450 000 руб., от 01.04.2019 на сумму 450 000 руб. и от 01.04.2019 на суму 100 000 руб. на основании которых налогоплательщик просит произвести возврат займов по договорам займа б/н от 30.01.2018 и от 01.02.2018.

При этом письма от 01.05.2018 на сумму 450 000 руб., от 01.04.2019 на сумму 450 000 руб., т.е. всего на сумму 900 000 руб. представлены с отражением просьбы о произведение возврата по договору от 30.01.2018 № б/н, заключенного на сумму всего 450 000 руб.

Руководителем ООО «Бизон» является ФИО17, при этом в рамках дела № А12-1220/2022 по заявлению ООО «АВТОПОЛИЭКС» установлено, что ФИО17 является номинальным руководителем и учредителем ООО


«Автополиэкс», фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ФИО4 и ФИО4

По взаимоотношениям с ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перспектива-авто», ООО "Поли-экс", ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО», ООО «АВТОПОЛИЭКС».

Заявитель настаивает на доводах о том, что денежные средства, перечисленные на счета налогоплательщика данными организациями являются возвратом займов.

Суд отклоняет названный довод ввиду следующего.

Представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными организациями копии спорных договоров займа, копии квитанции к приходным кассовым ордерам, копии приходных кассовых ордеров, копии расходных кассовых ордеров, копии соглашений о зачете встречных однородных требований, копии актов сверки расчетов подписаны ФИО4 и его супругой ФИО4, являющиеся между собой взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщиком, а также взаимозависимыми лицами представлены письма ФИО4 о предоставлении пояснений о причинах перечислений денежных средств с назначением платежа командировочные расходы и т.д., а также ответы взаимозависимых лиц, которые подписаны между одним и тем же лицом, ФИО4

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, в решение от 01.04.2016 № А12-58873/2015 по заявлению ИП ФИО25 суд отметил, что обязательства по договору аренды и, следовательно, сам договор прекращаются в связи с совпадением его сторон в одном лице, принимая во внимание положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат части представленных займов ООО «Перспектива-авто» и ФИО4 оформлен через взаимозачет в подтверждение чего, налогоплательщиком представлены соглашения о зачете встречных однородных требований.

При оценки данных документов Инспекцией установлены ошибки, свидетельствующие о формальном составлении этих соглашений.

Так, в даты соглашений о зачете встречных однородных требований и периода выдачи денежных средств ФИО4 под отчет, например: дата соглашения 30.08.2019, период выдачи денежных средств ФИО4 под отчет указан с 03.08.2020 по 17.08.2020, также допущены ошибки, выразившиеся в несогласованности остатков задолженности ООО «Перспектива-авто» по договору займа б/н от 11.01.2016, так согласно соглашения от 30.04.2020 после проведения зачета остаток задолженности по договору займа б/н от 11.01.2016 составил 1 162 500.00 руб., а согласно соглашения от 31.05.2020 после проведения зачета на сумму 80 000.00 руб. остаток задолженности составил 1 085 000.00 руб., по данным мероприятий налогового контроля остаток составляет 1 082 500.00 руб. (расхождение составило 2 500.00 руб.), что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов с учетом взаимозависимости.

Более того, факт представление ООО «Перспектива-авто» соглашений о зачете встречных однородных требований противоречит пояснениям предпринимателя, поскольку в пояснениях ООО «Перспектива-авто» сообщалось, что все выданные под отчет ФИО4 денежные средства израсходованы на командировки.

Кроме того, взаимозачет оформлен по средствам выдачи ФИО4 в подотчет на командировочные расходы. Однако взаимозависимыми организациями не представлены документы, являющиеся основанием выдачи подотчетных сумм.


Как было указано ранее, ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перспектива-авто», ООО "Поли-экс" отказали представить карточки счета 50 (касса) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, которые подтвердили бы реальность внесения займов заявителем, а также дальнейшее движение займов внутри взаимозависимых организаций.

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что займы внесены якобы наличными денежными средствами в кассы взаимозависимых лиц противоречит п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Также согласно п. 4 Указания, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания) по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Довод об использовании взаимозависимыми лицами зарплатного проекта для возврата займов ФИО4 противоречит тому факту, что по расчетным счетам данных лиц как ранее, так и за проверяемый период осуществлялись перечисления с назначением платежа возврат по договору беспроцентного займа. При этом ссылка на то, что использование зарплатного проекта позволяет нести меньше затрат является несостоятельной, поскольку документально не подтверждён.

Налогоплательщик указывает, что он обладал возможностью предоставить денежные средства в качестве займа, однако заявителем не представлено доказательств того, что именно спорные денежные средства были предоставлены в адрес взаимозависимых лиц.

Установлены недостатки в документах, представленных заявителем и взаимозависимыми лицами.

Так, в рамках настоящей налоговой проверки ООО «Фирма Полиэкс» в ответ на требование Инспекции указало, что 1 000 000 руб., перечисленные ООО «Фирма Полиэкс» по расторгнутому договору купли – продажи ФИО4, возвращены налогоплательщику по договору беспроцентного займа от 01.02.2017, однако у налогового органа имеется заявление о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 № 20 ООО «Фирма Полиэкс», адресованное налогоплательщику, согласно которому 1 000 000 руб. ООО «Фирма Полиэкс» просит зачесть в счет договора беспроцентного займа от 09.01.2018.

В свою очередь налогоплательщик по требованию налогового органа сообщает, что 1 000 000 руб. и 300 000 руб. зачтены по договору беспроцентного займа от 01.02.2017. При этом в исковом заявление указывает, что сумма в 1 000 000 руб. зачтена в счет возврата займа по договору от 09.01.2018.

Кроме того, недостоверность сведений, отраженных в спорных договорах беспроцентного займа подтверждается тем, что ранее ООО «Фирма Полиэкс» в письме от 22.08.2019 № 20 указало, что договорных взаимоотношений с ФИО4 за 2018 год не имелось, за проверяемый период был заключен договор купли – продажи транспортного средства с налогоплательщиком. Однако в ходе выездной налоговой проверки заявителем и ООО «Фирма Полиэкс» представлен договор займа за 2018 год.

Также налогоплательщик сообщает, что 6 124 930 руб., перечисленные ООО «Фирма Полиэкс» с использованием зарплатного проекта зачтены в счет погашения


обязательств ООО «Фирма Полиэкс» по спорным договорам займа, существование которых, как следует из позиции налогоплательщика, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.03 за период 2018-2020.

Однако, данные ведомости не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальность взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Фирма Полиэкс» (договора займа не были предоставлены в ходе налоговой проверки.

Помимо этого, заявителем представлены копии авансовых отчетов от подотчетного лица ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Фирма Полиэкс» на общую сумму 105 070.00 руб., в том числе: № 4 от 01.04.2019 на сумму 60 000.00 руб., № 5 от 08.05.2019 на сумму 18 500.00 руб., № 6 от 17.12.2018 на сумму 4 280.00 руб., № 7 от 24.06.2019 на сумму 22 290.00 руб. При этом все расходы связаны с обслуживанием транспортных средств ООО «Фирма Полиэкс», а также расходы, связанные с командировками документально предпринимателем не подтверждены.

Заявитель указывает, что 1 000 000 руб., перечисленный ООО «Перспектива-авто» на счет налогоплательщика в качестве аванса по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 01.10.2018, расторгнутый по инициативе ИП ФИО4, был зачтен в счет задолженности ООО «Перспектива-авто» по договору займа (реквизиты договора займа в заявлении о зачете встречного требования не указаны).

Однако налоговым органом установлено, что транспортное средство грузовой седельный тягач марки DAF FTXF 95 430 гос.рег.номер <***> на момент реализации налогоплательщиком в адрес ООО «Перспектива-авто» по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 01.10.2018 не находилось в собственности ФИО4, поскольку 30.07.2018 зарегистрировано изменение собственника на новое ООО "ВАЙТ ФОКС", в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 01.10.2018 содержит недостоверную информацию.

Заявитель указывает, что 1 000 000 руб. (14.11.2018 – 500 000 руб., 29.11.2018 – 500 000 руб.) перечисленный ООО "ТК Полиэкс - авто" на счета ФИО4 в качестве уплаты аванса по заключенному договору № б/н от 12.11.2018 купли-продажи транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз марки 9942L3 гос.номер ВУ393934, который расторгнут по инициативе ФИО4 был зачтен в счет ранее предоставленного в виде наличных денежных средств займа по договору займа б/н от 01.07.2017.

Однако согласно информации предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области полуприцеп-тяжеловоз марки 9942L3 гос.номер ВУ393934 в период 2018-2020 гг. не зарегистрирован на имя ФИО4

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТК Полиэкс-авто» перечисляет на счета ФИО4 денежные средства с назначением платежа связанным с оплатой труда («Заработная плата», «Материальная помощь», «Прочие выплаты по реестру № …», «Распределение на пл.карту») на общую сумму 1 210 200.00 руб. а также за с назначением платежа «Возмещение командировочных расходов», «Выплаты на энергозатраты и питание», «Командировочные …», «Компенсации», «Перевод средств под отчет на хоз.н.» на общую сумму 3 143 000.00 руб.

При этом в ответ на требование налогового органа ООО «ТК Полиэкс-авто» и ООО «АВТОПОЛИЭКС» пояснило, что в период 2018-2020 гг. не состояло с ФИО4 в трудовых отношениях, никаких трудовых и гражданско-правовых договоров с ФИО4 не заключалось. Далее на требование Инспекции ООО «АВТОПОЛИЭКС» и ООО «ТК Полиэкс-авто» сообщили, что для перечисления денежных средств использовался зарплатный проект. Предприниматель в ответ на требование указал, что на личные счета ФИО4 от ООО «ТК Полиэкс-авто» и от ООО «АВТОПОЛИЭКС» в период 2018-


2020 гг. поступали денежные средства, являющиеся возвратом займов. Также ФИО4 сообщил, что ООО «ТК Полиэкс-авто» в период 2018-2020 гг. не могло перечислять денежные средства на его счета с назначением «командировочные расходы», так как в указанный период не состоял с ООО «ТК Полиэкс-авто» в трудовых отношениях. Считаем, что данные противоречия свидетельствует о недостоверности доводов ИП ФИО4

Относительно ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО» и по ООО «АВТОПОЛИЭКС» заявитель сообщает, что перечисленные на счет ФИО4 денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы», «прочие выплаты», «Командировочные по реестру № …», «Заработная плата по реестру № …», «Прочие выплаты по реестру № …» были денежными средствами, перечисленными за ООО «Фирма Перспектива».

Однако в ходе данной налоговой проверки ФИО4, ООО «Фирма Перспектива» не представлены соглашения о переуступки прав требований к ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО» и к ООО «АВТОПОЛИЭКС».

В том числе не представлены акты приема-передачи к договору аренды техники б/н от 09.01.2019, заключенного между ООО «Фирма Перспектива» и ООО «ДИЗЕЛЬ- АВТО», а также к договору аренды техники № ТА1 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Фирма Перспектива» и ООО «АВТОПОЛИЭКС».

При этом, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что при оказании транспортных услуг ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО» и ООО «АВТОПОЛИЭКС» использовались транспортные средства: грузовые тягачи и полуприцепы большой грузоподъемности, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и переданные им в период 2018-2020 гг. ООО «Перспектива-авто» по договорам безвозмездного пользования.

Более того, в рамках дела № А12-1220/2022 по заявлению ООО «АВТОПОЛИЭКС» были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из данного дела судами установлено, что в ходе налогового контроля ИФНС по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что ФИО17 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», а фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ФИО4 (финансовый директор ООО «Автополиэкс», на основании банковских документов уполномочена исполнять все функции директора ООО «Автополиэкс») и ФИО4 (директор и учредитель ООО «Поли-Экс», директор и учредитель ООО «Фирма Полиэкс», по адресу регистрации ООО «Фирма Полиэкс» зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Автополиэкс», здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО24, отцу ФИО4).

Из дела № А12-802/2022 по заявлению ООО «Марат» следует, что в соответствии с предоставленными ООО «Полиэкс-авто» актами оказанных услуг к договору транспортного агентирования от 01.01.2016 № 01.01.2016, для исполнения услуг по перевозке грузов в адрес заказчиков ООО «Марат» использовало транспортные средства, полученные во временное владение и пользование по договорам субаренды, заключённым с ООО «Нерль».

Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств, передаваемых ООО «Нерль» во временное владение и пользование по договорам субаренды в адрес ООО «Марат», являются ФИО4, ФИО22, а также взаимозависимые лица ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Перспектива», которыми документы по взаимоотношениям с ООО «Нерль» не представлены.


В результате анализа выписок о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Нерль» установлено, что в 2016 году ООО «Нерль» производило перечисления денежных средств в адрес ООО «Перспектива авто» на общую сумму 1 484 262 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды техники № 1 от 01.08.2015». При этом выплаты денежных средств в адрес ООО «Фирма перспектива», ФИО4, ФИО22, с назначением платежа «за аренду техники, за аренду транспортных средств» не производились.

Совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что фактически взаимоотношения по аренде транспортных средств строились налогоплательщиком с собственниками автомобилей.

По делу А12-1789/2022 по заявлению ООО «АВТОПОЛИЭКС» суды указали, что в ходе проверки Инспекцией также установлено наличие взаимоотношений ООО «Автополиэкс» со взаимозависимыми лицами - ООО «Фирма Полиэкс», ООО «ПолиЭкс», ООО «ТК Полиэкс-Авто», ООО «Перспектива-авто», ООО «Стабильность», ООО «Марат», ООО «Нерль», в рамках договоров поставки запасных частей, аренды транспортных средств и спецтехники. Установлено, что директором и учредителем ООО «Фирма Полиэкс» ФИО4 и его супругой ФИО4 создана группа взаимозависимых организаций, осуществляющих идентичный вид деятельности - перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства вне степени сомнений подтверждают вывод налогового органа о получении налогоплательщиком на свои счета выручки от взаимозависимых лиц, которые в свое деятельности использовали транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4

Относительно возражений заявителя о том, что довод инспекции о нарушении п. 4.2 договора подряда от 05.04.2017 лишен какого-либо объяснения, поскольку ИП ФИО4 не производил никого погашения аванса, суд исходит из следующего.

Указанный довод не имеет правового значения и никак не опровергает вывод налогового органа о том, что спорный договор подряда от 05.04.2017, заключенный между ООО «Марат» и ИП ФИО4 содержит в себе недостоверную информацию.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Марат» не имело трудовых и материальных ресурсов для исполнения спорного договора подряда. При этом данное обстоятельство было известно проверяемому налогоплательщику, исходя из того, что в рамках дела № А12-802/2022 по заявлению ООО "МАРАТ" установлено, что в 2016 году между ООО «Марат» и ФИО4 были прямые взаимоотношения.

Налогоплательщик указывает, что спорной договор подряда заключен не с ФИО18, как утверждает налоговый орган, а директором ООО "МАРАТ" – ФИО26

Суд отмечает, что ФИО26 также является аффилированным лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Так, из вышеуказанного дела № А12-802/2022 следует, что в рамках проверки установлено наличие взаимоотношений ООО «Марат» со взаимозависимыми и подконтрольными лицами (ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-Экс», ООО «ТК Полиэкс-Авто», ООО «Перспектива-авто», ООО «Стабильность», ООО «Автополиэкс», ООО «Нерль) в рамках договоров поставки запасных частей, аренды транспортных средств и спецтехники. В соответствии со справками 2-НДФЛ, предоставленными ООО «Нерль» в налоговый орган, в 2016 году работниками ООО «Нерль» являлись только ФИО27 и ФИО26 (руководитель ООО «Нерль). Руководитель контрагента ООО «Нерль» ФИО26 при допросе не смог пояснить обстоятельства, касающиеся


финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Кроме того, указанное лицо не осведомлено о показателях финансовой и налоговой отчетности контрагента.

Кроме того, в регистрационном деле ООО «Марат» приложено гарантийное письмо ФИО4 от 27.08.2015 о предоставлении ООО «МАРАТ» в лице ФИО26 помещения под офис ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС», которое является взаимозависимой организация по отношению к ИП ФИО4

В том числе взаимозависимость подтверждается тем, что ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» за 2017 год предоставляет в отношение ФИО26 справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, ФИО26 является подконтрольным, аффилированным лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику ИП ФИО4

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО4 в адрес ООО «МАРАТ» якобы в качестве аванса по спорному договору подряда в размере 4 910 000 руб. не были направлены подрядчиком на закупку строительных материалов и привлечения субподрядчиков, а перечислены организациям, взаимозависимым по отношению к ФИО4 через ООО «Стабильность» (адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации ФИО4). Факт перечисление спорных денежных средств, подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Марат» и ООО «Стабильность» за 2017 год.

Кроме того, из судебных актов по делу № А12-1789/2022 следует, что ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» располагается по адресу гос.регистрации ООО «Автополиэкс», а также то что расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стабильность» и ООО «Автополиэкс» осуществлялись с одних IР-адресов, т.е. проводились организациями с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольность и взаимозависимости ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» ИП ФИО4

Более того, довод налогового органа о том, что спорный договор подряда № 5/4/7 от 04.05.2017, заключенный между ООО «Марат» и ИП ФИО4 содержит в себе недостоверную информацию подтверждается тем, что банковские реквизиты сторон совпадают и принадлежат ИП ФИО4

Также следует отметить, что утверждение ИП ФИО4 о том, что он понес расходы, в связи с выплатой спорного аванса является несостоятельным, так как денежные средства, якобы перечисленные в качестве аванса по спорному договору подряда, как раз - таки через созданную заявителем цепочку взаимозависимых лиц (организаций), были возвращены ФИО4, поскольку это следует из выписок по расчетным счетам ООО «Марат» и ООО «Стабильность» за 2017 год.

Налогоплательщик сообщает, что ссылаясь на дело № А12-802/2022 налоговый орган не указывает, что в рамках данного дела исследовались взаимоотношения, состоявшиеся и закончившиеся в 2016 году между ООО «Марат» и ООО «Нерль», спорные взаимоотношения же 2018 – 2020 гг.

Суд отмечает, что налоговый орган не заявлял о совпадении периодов взаимоотношений. Инспекция указала, что по делу № А12-802/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Марат» и ООО «Нерль» по оказанию услуг по перевозке грузов.

Установлено, что ООО «Марат» использовались транспортные средства, принадлежащие ФИО4

Таким образом, вывод, сделанный по данному делу, не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО4

Налогоплательщик заявляет, что денежный средства, перечисленные от ООО «Марат» ФИО4 являются доходом от сдачи в аренду транспортных средств,


предпринимателя, взаимозависимой организацией, наименование которой налоговый орган не раскрывает.

При этом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, поступающие налогоплательщику от взаимозависимых организаций — это доход, полученный этими организациями от оказания услуг по перевозке грузов, а не от сдачи им в аренду его транспортных средств.

Кроме того, в ходе данной налоговой проверки Инспекцией действительно не представилась возможность установить факт использование всеми взаимозависимыми организациями в своей хозяйственной деятельности транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены первичные документы от ООО «ИНТА – ТРАНС+», ООО "Энергия Логистик", ООО "МИР ПЛИТ, ООО «ГРАЙФ ВОЛОГДА», ООО «АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР», ООО "ТК Союз", ООО "ТРИНИТИ ГРУПП", ООО "ФТ-Логистика", ООО "АНК-Логистик", ООО "Содружество плюс", ООО "Ярлогистика", ООО "Смоленская Транспортная Компания", ООО "АРТЕЛЬ-Т", ООО "Энергия Логистик" по взаимоотношениям с ООО «АВТОПОЛИЭКС», ООО "Перспектива-Авто", ООО «Дизель- авто».

По результатам исследования указанных взаимоотношений Инспекцией установлено, что взаимозависимые организации ООО «АВТОПОЛИЭКС», ООО «Дизель- авто», ООО "Перспектива-Авто" при оказания транспортных услуг использовали транспортные средства, принадлежащие на праве собственности заявителю.

Таким образом, Инспекция в обжалуемом решение раскрывает наименование взаимозависимых организаций.

В ходе данной налоговой проверки налогоплательщик сообщил, что принадлежащие ему транспортные средства были переданы в безвозмездное пользование в адрес ООО «Перспектива-авто», которое оказывало транспортные услуги в адрес ООО «АВТОПОЛИЭКС» и ООО «Дизель-авто», что и объясняет, что Инспекция выявила использование взаимозависимыми организациями ООО «АВТОПОЛИЭКС», ООО «Дизель-авто», ООО "Перспектива-Авто" транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4 В подтверждение налогоплательщиком и ООО «АВТОПОЛИЭКС», ООО «Дизель-авто», ООО "Перспектива-Авто" были представлены первичные документы, однако Арбитражному суду Волгоградской области необходимо отнестись критически к данным документам, поскольку данные лица являются взаимозависимыми, аффилированными, а также подконтрольны непосредственно ФИО4

Указанный вывод подтверждается материалами дела № А12-1220/2022 по заявлению ООО «АВТОПОЛИЭКС», по результатам рассмотрения которых судами установлено, что фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ФИО4 (финансовый директор ООО «Автополиэкс», на основании банковских документов уполномочена исполнять все функции директора ООО «Автополиэкс») и ФИО4 (директор и учредитель ООО «ПолиЭкс», директор и учредитель ООО «Фирма Полиэкс», по адресу регистрации ООО «Фирма Полиэкс» зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Автополиэкс», здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО24, отцу ФИО4).

ИП ФИО4 заявляет, что довод налогового органа о наличии противоречий в показаниях ООО "МАРАТ" и ФИО5 (дочь ФИО4) касательно выполнения капитального или не капитального ремонта по спорному договору подряда является голословным.


Довод налогового органа о наличии противоречия подтверждается документально.

Так, проверяемым налогоплательщиком в ходе данной налоговой проверки представлена претензия от 22.05.2017 о расторжение договора подряда № 5/4/17 от 05.04.2017, адресованная ООО "МАРАТ", из содержания которой как раз - таки следует, что договор подряда заключен на выполнение капитального ремонта. При этом в ходе допроса свидетеля ФИО5 (протокол допроса № 280 от 03.09.2021) указала, что проводился полностью косметический ремонт (стены, пол, потолок, оборудование). С собственником ремонт не согласовывался, так как ремонт не капитальный.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 налогоплательщик указывает, что агентские договора, заключенные между ФИО5 и ФИО4 не были исполнены, а значит, денежные средства по данным договорам не перечислялись, о данных обстоятельствах налогоплательщик сообщил в адрес налогового органа в ответ за исх. № 17 от 02.08.2021 на требование налогового органа № 1906 от 08.07.2021.

Суд относится критически к указанному доводу.

Ранее ИП ФИО4 на требование налогового органа от 27.02.2020 № 604 представил информацию, что с ИП ФИО5 были заключены агентские договора для оказания услуг общественного питания, в рамках которых поступление денежных средств от оказания услуг общественного питания перечислялись ИП ФИО4

Таким образом, при условии того, что спорные агентские договора были заключены в 2018 году, отвечая на требование налогового органа в 2020 году налогоплательщик не мог не знать о неисполнении спорных агентских договоров.

Более того, факт представления недостоверных сведений заявителем, подтверждается тем, что в назначении платежа платежных поручений отсутствуют сведения, что ИП ФИО5 перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО4 в рамках договора займа от 01.12.2017 № б/н, а наоборот в назначении платежа отражены даты спорных агентских договоров, а именно: «НДС не облагается. оплата по договору от 31/3/18» или «НДС не облагается. оплата по договору от 1/8/18».

Таким образом, в спорном периоде 2018-2020 гг. ИП ФИО5 перечисляла денежные средства в рамках именно агентских договоров. Спорный договор займа б/н от 01.12.2017 был представлен ИП ФИО4 и ИП ФИО5 только после того, как налоговым органом, с целью установления обстоятельств взаимоотношений в рамках заключенных между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 агентских договоров, были направлены требования о представлении документов (информации) в адрес сторон сделки, и только после этого был представлен спорный договор займа б/н от 01.12.2017.

По доводу предпринимателя о несогласии с доходом от реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания принадлежавших ИП ФИО4., через ООО «Яндекс.еда» и ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ» суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от ООО «Яндекс.еда» и ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ» получены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, а именно:

- копии отчетов ООО «Яндекс.еда» по договору № 190610-13 от 10.06.2019 за период 2019-2020 гг.;

- счета- фактуры выставленные ООО "Яндекс.еда" в адрес ИП ФИО4 за оказанные услуги по договору № 190610-13 от 10.06.2019 за период 2019-2020 гг.;

- отчеты ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" по договору № Влгд 229878-20 ДДК за период 2020 года;


- счета-фактуры выставленные ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" в адрес ИП ФИО4 за оказанные услуги по договору № Влгд 229878-20 ДДК за период 2020 года.

Таким образом, налоговым органом по результатам налоговой проверки установлено, что ИП ФИО4 получил доход от реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания принадлежавших ФИО4 с использованием интернет-сервисов.

При этом заявителем представлена информация, согласно которой предприниматель соглашается с выводом Инспекции, так как сообщает, что денежные средств поступили в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг «Яндекс.еда» и ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ», и являются оплатой покупателей за реализацию продукции, приготовленной в точках общественного питания принадлежавших ФИО4

Таким образом установлено поступление денежных средств на счета ИП ФИО4 от ООО «Яндекс.еда» и ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАВ».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2020 году ИП ФИО4 получил доход от реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания, принадлежавших предпринимателю, с использованием интернет-сервисов. Доставка продукции потребителям осуществлялась через ООО «Яндекс.еда» и ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАВ», осуществляющих деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания потребителям.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 гл. 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении, в частности, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Поскольку услуги по приготовлению и доставке продукции общественного питания на дом не связаны с использованием объектов организации общественного питания, имеющих площадь зала обслуживания посетителей, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, то данный вид предпринимательской деятельности для целей применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не относится к


услугам общественного питания и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Следовательно, соответствующие доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу налогоплательщика по НДФЛ и по НДС за 2020 год.

Указанная правовая позиция подтверждена следующей судебной практикой:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 N Ф09-

10454/21 по делу N А76-13291/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского

округа от 08.06.2017 N Ф06-20510/2017 по делу N А12-41063/2016.

Таким образом, ИП ФИО4 допустил нарушение положений, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ, что подтверждается совокупностью фактов и обстоятельств, установленных по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из доходов, подлежащих налогообложению в рамках УСН, НДС и НДФЛ, путем создания соответствующего формального документооборота.

Также в ходе выездной проверки ИП ФИО4 установлены следующие нарушения:

- п. 1 ст. 229 НК РФ, выразившееся в непредставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год;

- п. 3 ст. 420, ст. 430 НК РФ, п. 2 ст. 432 НК РФ, выразившееся в не полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2020 году в размере 69 197.86 руб.;

- п.4 ст. 81 НК РФ, выразившееся в несоблюдении при обнаружении ИП ФИО4 в поданной им в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В представленном заявлении налогоплательщик выражает несогласие с выводами налогового органа, указывая на их несоответствие действительности и бездоказательность.

В целом, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке каждого довода налогового органа в отдельности, без учета их совокупности.

При этом, достаточных доводов и документальных доказательств, опровергающих совокупность выводов налогового органа о формальности документооборота, приводящей к занижению доходов по УСН, НДС и НДФЛ заявителем не представлено.

В отношении доводов налогоплательщика о неподтвержденности наличия сделок по реализации транспортных средств, необходимо отметить, что выводы о реализации ИП ФИО4, принадлежавших ему транспортных средств, сделаны налоговым органом на основании данных расчетного счета предпринимателя, документов, полученных от контрагентов и органов ГИБДД, допросов покупателей транспортных средств. Следовательно, факт реализации транспортных средств является документально подтвержденным.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности факта получения ИП ФИО4. незадекларированного дохода, о перечислении в его адрес не в полном объеме денежных средств, поступивших на расчетные счета взаимозависимых организаций, необходимо отметить следующее.


В Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/1 отсутствует утверждение о том, что денежные средства, получаемые от заказчиков транспортных услуг в полном объеме перечислялись ООО «Перспектива-авто» на счета ФИО4 При этом, налоговым органом установлена «цепочка» движения денежных средств Заказчик —> ООО «Перспектива-авто» —> ИП ФИО4, которая показывает, что денежные средства ООО «Перспектива-авто», полученные от заказчиков за оказание транспортных услуг с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, приобретенных им для ведения предпринимательской деятельности и переданных в проверяемом периоде в ООО «Перспектива-авто», перечисляются на счета ИП ФИО4. Полученные таким образом налогоплательщиком денежные средства, являются доходом ИП ФИО4, который неправомерно не декларировался предпринимателем в проверяемом периоде.

В отношении довода ИП ФИО4 о том, что налоговым органом нарушена формула расчета УСН, предусмотренная нормами Кодекса, поскольку при исчислении объекта налогообложения не учтены расходы проверяемого налогоплательщика на приобретение реализованных транспортных средств, необходимо отметить следующее.

В период 2018-2019 годы ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения, в рамках которой в качестве объекта налогообложения плательщиком был выбран «доход». В связи с чем, при определении объекта налогообложения налоговым органом правомерно не учитывались расходы на приобретение реализованных в проверяемом периоде транспортных средств.

С 01.01.2019, на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ, доход ИП ФИО4 от реализации транспортных средств не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Учитывая то, что данная норма распространяется только на определение налоговой базы по НДФЛ, доходы, полученные ИП ФИО4 от реализации транспортных средств за 2019 год, учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя по УСН, за 2020 - при определении налоговых обязательств по НДС.

В отношении довода заявителя о неправомерном повторном начислении пени за несвоевременное перечисление ИП ФИО4 как налоговым агентом НДФЛ, необходимо отметить, что, исходя из резолютивной части обжалуемого решения, начисление пени в данной части налоговым органом не производилось.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа являются законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:39:32Кому выдана Щетинин Павел Иванович