Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А19-4207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4207/2019

19.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000043470, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022 <...>)

о взыскании 191 500 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1(паспорт); ФИО2 (дов. от 12.08.2019, паспорт); после перерыва - ФИО1(паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 04.06.2019, паспорт); после перерыва - не явились извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 13.10.2020 до 14 час. 15 мин.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего в торговом центре «Мебель-Сити» в размере 191 500 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 172 500 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити Инвест» является собственником нежилого помещения 4 970 кв.м. этаж: №№ 4, 3, 2, 1, адрес объекта: <...>.

01.07.2018г. между ИП ФИО1 (оператор) и ООО «Сити Инвест» (заказчик) был заключен договор №2/06-18 (далее - Договор), по условиям которого оператор обязуется установить торгово-сервисный аппарат для обеспечения клиентов и персонала Заказчика горячими и холодными напитками в помещении Заказчика, а Заказчик – принять (пункт 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 установил торгово-сервисный аппарат Coffeemar G250 в арендованной части помещения ТЦ «Мебель Сити» по адресу: <...>, общей стоимостью 189 000 (Сто восемьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается актом установки торгово –сервисного аппарата от 01.07.2018.

Согласно пункта 3.1 договора ООО «Сити Инвест» принял на себя обязательства осуществлять сохранность аппарата в месте его установки и нести имущественную ответственность за сохранность аппарата.

01.10.2018г. в Торговом центре «Мебель Сити», находящемся по адресу: <...> произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018г. послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В результате пожара, произошедшего 01.10.2018 г. торгово-сервисный аппарат Coffeemar G250 в арендованной части помещения был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, в связи с чем истец понес ущерб в размере стоимости торгово-сервисный аппарат Coffeemar G250 и стоимости рекламной конструкции.

Согласно ответу на письмо №78 от 25.09.2020 ООО «Никовенд» стоимость бывшего в употреблении торгово-сервисного аппарата Coffeemar G250 в период сентябрь- октябрь 2018 года составляла 170 000 руб., стоимость рекламной конструкции составляла 2500 руб., что подтверждается товарной накладной №6180 от 08.06.2018.

ИП ФИО1 неоднократно обращался к Ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда имуществу (Претензия № 1, получена ответчиком 22.10.2018 г., Претензия № 2 получена ответчиком 24.01.2019 г.), однако претензии истца оставили без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Сити Инвест» является собственником нежилого помещения 4 970 кв.м. этаж: №№ 4, 3, 2, 1, адрес объекта: <...>.

Факт имевшего место в принадлежащем ответчику здании, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличие заключения эксперта № 573 от 01.10.2018, подготовленного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России ФИО4, согласно выводам которого, очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

По факту пожара, произошедшего 01.10.2018г., инспектором ОНД и ПР г. Иркутска 06.12.2018г. вынесено постановление № 388/254 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что поскольку специалистом, давшим заключение о причинах пожара, не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, установить виновное лицо не представляется возможным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что им были приняты все меры надлежащего исполнения договорных обязательств по отношению к ответчику. Доказывая отсутствие своей вины, ответчик указал на выполнение охранных мероприятий и на принятие им мер противопожарной безопасности в торговом центре, в обоснование чего представил в материалы дела договор на поставку оборудования и выполнения монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения № 13/15 от 02.04.2015; договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, первичных средств пожаротушения и испытанию наружных пожарных лестниц и ограждений кровли № 222/18 от 01.09.2018; договор на оказание охранных услуг № 2040 от 01.11.2014. №3501 (5504) от 01.10.2015, 3230 от 01.11.2014; агентский договор на управление инженерно-техническими системами от 01.11.2017; приказ № 3 от 09.01.2018 о назначении ответственного лица за противопожарное состояние здания; приказ №1 от 09.01.2018 о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; приказ № 2 от 09.01.2018 о запрещении курения табачных изделий; приказ № 4 от 09.01.2018 об установлении противопожарного режима; приказ № 5 от 09.01.2018 об организации и проведении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума; соответствующие инструкции в рамках обеспечения противопожарной безопасности; проведена проверка готовности персонала к эвакуации и тушении пожара (приказ № 6, 8 от 09.01.2018) и т.д.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта № 573 от 01.10.2018, подготовленного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России ФИО4, очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, суд приходит к выводу, что ООО «Сити Инвест», как собственник нежилых помещений, в здании сособственником которого он является, обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания в здании, сособственником которого является ответчик, свидетельствуют о том, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, сособственником которого он является.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о принятии всех мер надлежащего исполнения договорных обязательств по отношению к ответчику, учитывая отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, по мнению суда.

Определением суда от 23.03.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная пожарно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли исправное состояние автоматических установок пожаротушения на объекте ТЦ «Мебель Сити» по адресу: <...>, обеспечить защиту имущества от пожара и каким образом?

2. Какие меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством и нацеленные на защиту имущества внутри объекта ТЦ «Мебель Сити» по адресу: <...>, не были обеспечены?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

1. При условии обеспечения исправного и работоспособного состояния смонтированные и эксплуатируемые автоматические установки пожаротушения в ТЦ «Мебель Сити» соответствующие требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, при организации их своевременной проверки работоспособности и обслуживания, в состоянии были обеспечить защиту имущества при пожаре за счет, выпуска огнетушащего вещества (порошка и (или) воды), при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне. Но так как событие пожар произошло и по причине неисправного состояния автоматических установок пожаротушения в ТЦ «Мебель Сити» возникший пожар был ликвидирован подразделениями пожарной охраны.

1. На объекте защиты ТЦ «Мебель Сити» по адресу: <...> не были обеспечены следующие меры пожарной безопасности предусмотренные законодательством РФ и направленные на защиту имущества:

1. Не предотвращён аварийный режим работы электрооборудования послуживший причиной произошедшего пожара, п. 4, ст 82, Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Автоматические установки пожаротушения находились в неисправном состоянии и не ликвидировали произошедший пожар. Статья 37, Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности»; пункт 61, пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года; статья 52, Федерального закона №]23-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение А, СП 5.13130.2009.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 1.10.2018, суд приходит к выводу, что о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара в здании, сособственником помещений в котором он является.

Кроме того, из заключения эксперта, составленного по результатам назначенной по настоящему делу экспертизы, следует, что автоматические установки пожаротушения находились в неисправном состоянии и не ликвидировали произошедший пожар, следовательно, ответчиком были предприняты не все меры противопожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненных убытков составил 172 500 руб.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на письмо №78 от 25.09.2020 ООО «Никовенд», подтверждающего стоимость бывшего в употреблении торгово-сервисного аппарата Coffeemar G250 в период сентябрь- октябрь 2018 года составляла 170 000 руб.; товарную накладную, согласно которой стоимость рекламной конструкции составляла 2500 руб.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 6 175 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 6 745 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 15.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 175 руб. относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 570 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 года ходатайство истца о назначении судебной пожарно-техническую экспертизы было удовлетворено и по делу № А19-4207/2019 была назначена судебная пожарно-техническую экспертиза.

Истцом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение №754346 от 26.02.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 172 500 руб. сумму убытков, 50 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 6 175 руб. расходы на оплату госпошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова