Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А36-7275/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7275/2020
г. Липецк
24 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) Общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №94282/19/48003-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №94282/19/48003-ИП, в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 об окончании исполнительного производства №94282/19/48003-ИП,

обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренный законодательством комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-69777/19-142-648, а также требований, содержащихся в исполнительном документе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, удостоверение №ТО682519 от 01.06.2020г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №94282/19/48003-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №94282/19/48003-ИП, в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 об окончании исполнительного производства №94282/19/48003-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренный законодательством комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-69777/19-142-648, а также требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 28.09.2020г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-7275/2020, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вилаж» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением от 29.10.2020г. рассмотрение дела передано судье Арбитражного суда Липецкой области Левченко Ю.М.

Поскольку в настоящее заседание представители заявителя, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе по адресам государственной регистрации, в том числе с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, полагал, что им приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

18.12.2019г. на основании исполнительного листа ФС № 034294449, выданного по делу №А36-7275/2020, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), возбуждено исполнительное производство № 94282/19/48003-ИП по взысканию с ООО «Вилаж» (далее – должник) в пользу заявителя – ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее – взыскатель) денежных средств в сумме 753 579 руб. 86 коп.

28.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких процессуальных действий в отношении генерального директора должника, не совершил необходимые меры принудительного исполнения, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Заявитель также просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережном РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи заявления, суд считает возможным его удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела заявитель получил постановление от 28.05.2020г. о возбуждении исполнительного производства №94282/19/48003-ИП в отношении должника ООО «Вилаж» 08.09.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 39802551838758 с сайта Почты Р и почтовым конвертом, полученным взыскателем 10.09.2020г.

Таким образом, у заявителя отсутствовала объективная возможность подачи заявления в рамках процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, суд полагает причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления уважительными и считает возможным его восстановить.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит заявление ГУП г. Москвы «Мосгортранс» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

18.12.2018г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступил исполнительный лист ФС № 034294449, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-7275/2020 о взыскании с ООО «Вилаж» в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» денежных средств в сумме 753 579 руб. 86 коп. (л.д.74-78).

Постановлением от 18.12.2018г. (л.д.79) возбуждено исполнительное производство №94282/19/48003-ИП в отношении должника: ООО «Вилаж» о взыскании в пользу взыскателя – ГУП г. Москвы «Мосгортранс», предмет исполнения: задолженность в размере 753 579 руб. 86 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вилаж», по адресу: <...>. ком.2.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» судебный приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, в том числе, осуществлен розыск счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки о наличии счетов, открытых на имя ООО «Вилаж».

Согласно ответам на запросы регистрирующих и контролирующих органов установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.84-85, 101).

Из поступивших ответов из кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в Липецком отделении Сбербанка, в Банке «ФК Открытие», Липецком филиале АО «Росельхозбанк» (л.д. 102-103).

В соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены 26.03.2020г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках (л.д. 105-111).

Во исполнение данных постановлений денежные средства на депозитный счет Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не поступали.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе как адрес место регистрации должника: <...>. ком.2. По результатам установлено, что ООО «Вилаж» по указанному адресу не находится, имущество общества отсутствует.

Директор ООО «Премьера» ФИО2, находящийся по адресу должника, пояснил, что организация ООО «Вилаж» никогда по вышеуказанному адресу не находилась.

28.02.2020г. был осуществлен выход по месту регистрации директора ООО «Вилаж» ФИО3 по адресу: <...>. Однако, в указанный день по данному адресу никого не оказалось, была оставлена повестка о необходимости явки директора в Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 12.03.2020г.

03.04.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО «Вилаж» ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО1 06.04.2020г. к 9.00 часам. Во исполнение данного постановления судебным приставом по ОУПДС ФИО4 составлен рапорт, о том, что при выходе по адресу <...>, дверь никто не открыл, установить место нахождения директора ООО «Вилаж» ФИО3 не представляется возможным.

28.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный акт возвращается заявителю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

28.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Изучив представленные в материалы настоящего дела копии материалов исполнительного производства №94282/19/48003-ИП (л.д. 73-117), суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные в ходе исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств и материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, привлечение сторонних организаций.

Суд отмечает, что в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель принимал все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом не установлено несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушения этим бездействием прав и свобод заявителя.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что 05.10.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторно постановлением возбудила исполнительное производство №73083/20/48003-ИП в отношении должника - ООО «Вилаж» о взыскании в пользу взыскателя – ГУП г. Москвы «Мосгортранс» задолженности в размере 753 579 руб. 86 коп.

Постановлением от 07.10.2020г. судебный пристав-исполнитель объединил данное исполнительное производство в сводное №49984/20/48003-СД в отношении того же должника.

16.10.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе как адрес место регистрации должника: <...>. ком.2, установлено, что ООО «Вилаж» там не находится, имущество общества отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для выяснения сведений об имуществе, зарегистрированном за должником, в банки о наличии счетов, открытых на имя ООО «Вилаж».

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

21.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако денежные средства на депозитный счет Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не поступили.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что ООО «Вилаж» 27.11.2020г. прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Суд полагает, что на дату рассмотрения заявления судебным приставом – исполнителем были предприняты все необходимые меры для взыскания с ООО «Вилаж» в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» задолженности в рамках исполнительного производства.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №94282/19/48003-ИП, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020г. об окончании исполнительного производства №94282/19/48003-ИП.

Отказать в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №94282/19/48003-ИП, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020г. об окончании исполнительного производства №94282/19/48003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренный законодательством комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-69777/19-142-648, а также требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО5