Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А42-4657/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4657/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22719/2018) ООО "Норд-Стом"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 по делу № А42-4657/2018 (судья Лесной И.А.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


по исковому заявлению ООО "Норд-Стом"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании убытков



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Стом" (183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 23, офис 212, ОГРН 1025100876052, ИНН 5191323168, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (183025, город Мурманск, улица Капитана Тарана, дом 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810, далее - ЖЭУ) о взыскании 38 200 руб. убытков, составляющих затраты на восстановительный ремонт вывески.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО "Норд-Стом" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что помещение истца представляет собой нежилое помещение с отдельно выполненным входом (входной группой), включающей крыльцо и козырек, на котором располагалась информационная конструкция. В соответствии с 8.3.3.4. Правил благоустройства вывески располагаются параллельно фасаду здания или сооружения, крепятся к фасаду здания или сооружения или навесу (козырьку) входной группы. При наличии навеса (козырька) допускается размещение вывески только на козырьке входной группы. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поврежденная конструкция не являлась рекламной конструкцией, а представляла собой вывеску с указанием наименования юридического лица и типа оказываемых услуг («стоматология»), то есть информацией доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с ст.9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ее размещение было выполнено единственно доступным законным способом - на козырьке входной группы в соответствии с «Правилами благоустройства». В соответствии пп.2,5 ч.2, ст.2 ФЗ «О рекламе» указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, также не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; применение судом первой инстанции положений ФЗ «О рекламе» и указание на наличие его нарушений в качестве основания для отказа в удовлетворении требования компенсации причиненного ущерба является необоснованным. Заявитель полагает, что предписания ответчика не являются предусмотренными законом или договором управления, не являются исполнимыми, не содержат указаний на конкретные нарушения допущенные собственниками, не содержат указаний на сроки проведения работ по очистке кровли; заявитель полагает, что указанные предписания влекут возложение на собственников помещений дополнительных существенных затрат и улучшений по защите имущества, которые по своей смысловой сути направлены на устранение последствий ненадлежащего, (несвоевременного) исполнения управляющей организацией своих обязанностей по очистке кровли, поскольку из толкования пунктов 3.6.14, 4.6.1.23., 4.6.1.26 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 №170 следует, что обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от снега и наледи, своевременно, не допуская накапливания снежных и ледяных масс; выдача предписаний указанного содержания выходит за пределы прав и обязанностей управляющей организации, исполнение подобных предписаний не является обязанностью истца, а тем более проявлением надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется. Заявитель полагает, что виновность ответчика в причинении ущерба образуется в результате именно несвоевременной очистки кровли, с допущением накапливания снега и наледи в значительном объеме, а также невыполнении обязанности по сохранности имущества истца и обеспечению безопасности при выполнении работ; стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств невозможности выполнения работ без повреждения конструктивных элементов здания. Заявитель полагает, что составление актов с участием ответчика не является обязательным или исключительным способом доказывания обстоятельств причинения ущерба. По указанному факту руководством ООО "НОРД-СТОМ" имело место обращение в полицию, которая является уполномоченным и государственным органом по рассмотрению указанных обращений. В установленном законом порядке была проведена проверка КУСП №1255 от 16.01.2018 года, в рамках которой установлено, что повреждение вывески причинено действиями работников ЖЭУ, которыми было допущен сход снежно ледяной массы на козырек. Стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки в полном объеме, однако судом оно было отклонено. В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал, а фактически подтвердил проведение работ по очистке кровли, при этом в обоснование своей позиции указывал на отсутствие вины в причиненном ущербе. То обстоятельство, что ООО "НОРД-СТОМ" стало арендатором не в 2017 году (в котором был просто перезаключен договор аренды на очередной срок), а в действительности более 10 лет располагается в указанном помещении, очевидно усматривается из всей совокупности представленных документов, приобщенных в материалы дела (свидетельства о собственности, согласований с администрацией размещения стоматологической клиники, технического паспорта и т.д.), кроме того указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Податель жалобы ссылается на то, что стоимость изготовления нового рекламного светового короба составляет 31300 руб.; факт повреждения вывески надлежащим образом подтвержден материалами процессуальной проверки КУСП №1255 от 16.01.2018, в истребовании которых заявлялось ходатайство и было необоснованно отклонено судом. Ответчиком не заявлено никаких возражений относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем довод суда о недопустимости и недостоверности расчета причиненного ущерба, как полагает податель жалобы, является необоснованным. Податель жалобы также полагает необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для истребования из отдела полиции материалов проверки также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанной проверкой установлен лишь факт повреждения конструкции, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "Норд-Стом" арендует нежилое помещение, площадью 46,9 м2 , расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, проспект Кирова, дом 28 для размещения стоматологического кабинета, что подтверждается договором аренды от 31.05.2017, актом приема передачи нежилого помещения от 31.05.2017.

Многоквартирный жилой дом № 28 по проспекту Кирова в городе Мурманске находится в управлении ООО "Октябрьское ЖЭУ" (впоследствии ООО «Управляющая компания «Буревестник) (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015).

11.01.2018 работниками ЖЭУ производилась очистка крыши многоквартирного дома от наледи, вследствие чего повреждена рекламная вывеска филиала ООО "НордСтом".

Данное обстоятельство, подтверждается постановлением УУП ОП № 1 УМВД России от 25.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что действиями ООО "Октябрьское ЖЭУ" ООО "Норд-Стом" причинены убытки в сумме 38 200 руб. в виде стоимости изготовления новой рекламной вывески, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Суд первой инстанции признал, что очистка кровли от снега и льда является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Факт выполнения работ по очистке крыши многоквартирного дома от наледи не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судом установлено и истцом не оспорено, что ответчик заблаговременно известил истца о предстоящих работах по очистке кровли дома от наледи и снега и просил принять необходимые меры для защиты имущества (предписания, л.д.26).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Норд-Стом" не проявило должной степени осмотрительности; Общество проигнорировало предупреждение ответчика и не приняло соответствующих мер, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Суд признал, что Общество не представило доказательства, подтверждающие обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход наледи с крыши, и доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Материалы дела не содержат сведений о том, что проводился осмотр поврежденной вывески, нет сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причин. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела не представлены.

Суд также установил отсутствие доказательств того, что истец является собственником поврежденного имущества: рекламный короб изготовлен ООО "РА Империя" в январе 2014 года, арендатором истец стал в мае 2017 года. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал отсутствующими основания полагать, что истец является лицом, кому причинены убытки. Сам факт повреждения имущества не свидетельствует о наличии ущерба у истца.

Представленное коммерческое предложение ООО "РА Империя", согласно которому стоимость изготовления нового рекламного светового короба составляет 31 300 руб., не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства размера убытков, поскольку составлено исходя из стоимости нового козырька, в то время как его непригодность в установленном порядке не подтверждена.

Суд первой инстанции первой инстанции также признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что рекламная вывеска размещена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами № 170.

Согласно п. 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять факт размещения спорной рекламной конструкции.

Доказательства наличия у истца разрешения на установку рекламной конструкции в дело не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности элементов для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Под распространением и (или) размещением наружной рекламы следует понимать деятельность фирм или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления или использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", следует признать, что информация об истце к рекламе не относится.

Между тем, указанный факт не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела не установлено наличие в действиях управляющей компании противоправного характера по проведению работ по очистке крыши здания от снега. Поврежденная вывеска истца размещалась на козырьке над входом, выходящим за пределы фасада здания, в связи с чем эта вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада, и не предусмотрена проектом жилого дома.

Из представленных истцом документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия соответствующих разрешений на размещение прилегающего к дому (связанных с ним) козырька и световой вывески, решений о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией спорной конструкции и вывески, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик данных объектов истца, расположенных в непосредственной близости от фасада здания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Норд-Стом" не представило надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Октябрьское ЖЭУ" и убытками, возникшими у Общества. Зафиксированный в постановлении УУП ОП № 1 УМВД России от 25.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения вывески не подтверждает фактов виновности управляющей организации и причинения вреда ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 по делу № А42-4657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков