Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-84582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84582/2019
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2023,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11807/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-84582/2019, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер в части объектов жилой недвижимости и с сохранением ареста на объекты коммерческой недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-394 М»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (далее – ЗАО «УНР-394 М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) требования ФИО1 к должнику признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5 - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 №3.

Временный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по всем требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а также заявленным после закрытия реестра, и текущим обязательствам должника.

Определением от 02.02.2021 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление ФИО5 удовлетворено частично, ФИО7 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, суд привлёк ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 №43.

Определением от 18.05.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 – член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением от 27.07.2021 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 21.10.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.2, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021, в принятии уточнений и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков ФИО10 и ФИО3 отказано, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.01.2022 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-84582/2019/суб.1 и А56-84582/2019/суб.2 с присвоением спору номера А56-84582/2019/суб1,2.

Определением от 08.04.2022 суд привлёк к рассмотрению предъявленных требований в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО3

С учётом уточнения своих притязаний ФИО1 ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Фирма Радуга».

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и привлёк к рассмотрению заявления в качестве соответчика АО «Фирма Радуга».

Вступившим в законную силу определением от 19.07.2022 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб2 арбитражный суд по заявлению ФИО1 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) принадлежащее ФИО10 в пределах суммы 52 241 596 руб. 85 коп., наложения ареста на имущество АО «Фирма Радуга» одновременно запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером: 47:17:0107002:128, площадь объекта 1482,20 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...>.

В последующем ФИО1 подала заявление о привлечении ФИО11 в качестве соответчика по предъявленным требованиям.

Определением от 08.09.2022 суд первой инстанции по ходатайству ФИО7 привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО12.

Определением от 19.10.2022 суд отказал ФИО1 в привлечении ФИО11 в качестве соответчика по заявлению, запросил дополнительные документы для разрешения спора.

Постановлением от 09.12.2022 суд апелляционной инстанции определение суда от 19.10.2022 отменил в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО11, удовлетворил ходатайство ФИО1, привлек в качестве соответчика ФИО11, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) арбитражный суд в связи с частичным удовлетворением жалобы ФИО9, ФИО10, ФИО7 и, как следствие, признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отстранил ФИО13 от исполнения конкурсного управляющего общества.

При этом определением суда от 26.05.2023 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Определением суда от 07.07.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО14.

Постановлением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024, апелляционный суд отменил судебный акт от 07.06.2023 в части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказав в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Постановлением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2024, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 26.05.2023 в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Определением от 13.01.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО15 - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО3 08.03.2024 подала в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2022, в части наложения ареста на следующее имущество:

1)  квартиру 57 общей площадью 85,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская улица, д. 4, литера А, кадастровый номер 78:36:0005355:3914, кадастровая стоимость 8 806 298 руб.;

2) квартиру 28 общей площадью 88 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 83, литера. А, кадастровый номер 78:36:0536001:3399, кадастровая стоимость 10 030 805 руб.;

3) квартиру 138 общей площадью 78,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 2, литера. А, кадастровый номер, 78:36:0005359:4352 кадастровая стоимость 9 152 694 руб.;

4) помещение 101-Н общей площадью 17,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лиственная, д. 8, литера. А, кадастровый номер 78:36:0536002:1026, кадастровая стоимость 215 295 руб.;

5) помещение 102-Н общей площадью 32,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лиственная, д. 8, литера. А, кадастровый номер 78:36:0536002:1027, кадастровая стоимость 395 710 руб.;

6) помещение 82-Н общей площадью 89,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения, д. 33, корп. 2, литера. А, кадастровый номер 78:36:0005518:4718, кадастровая стоимость 8 774 969 руб.;

7) квартиру 214 общей площадью 114,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Тореза, д.112, корп.1, литера А, кадастровый номер 78:36:0005357:3171 кадастровая стоимость 11 670 559 руб.,

8) квартиру 6 общей площадью 57,9 кв.м по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер 47:17:0105004:673, кадастровая стоимость 2 944 363 руб.;

9) легковой автомобиль седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, 2016 года выпуска; государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 27491030893718; объём двигателя, см куб. 1595,0; мощность двигателя, кВт 110,3; мощность двигателя, л.с. 150.0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УО611425; наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная). В остальной части обеспечительные меры сохранить.

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции заменил обеспечительные меры, принятые определение суда от 19.07.2022 по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 52 241 596 руб. 85 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста в рамках поименованного размера на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО3, за исключением выше перечисленного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 19.03.2024 отменить. Как указывает податель жалобы, намерение заявителя было направлено на отмену, а не замену ранее принятых судом обеспечительных мер, сама замена обеспечительных мер произведена без учёта фактических обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не заменил, а фактически отменил обеспечительные меры в отношении конкретного имущества, выше поименованного и принадлежащего  ФИО3, без проведения какой-либо замены в этой части, что подтверждается содержанием резолютивной части определения от 19.03.2024 вследствие отсутствия в ней указания иного имущества, на который распространяются ограничения, наложенные судом по результатам проведённой замены.

Фактически суд посчитал возможным согласиться с доводом заявителя о необходимости исключения из-под ареста заявленного ФИО3 имущества как превышающего объём её обязательств в случае привлечения к субсидиарной ответственности. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что в рамках исполнительного производства №244807/22/78002-ИП, возбуждённого 08.08.2022 на основании исполнительного листа по делу №А56-84582/2019, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество заявителя на сумму 54 890 693 руб. («жилого недвижимости и квартир») и на сумму 87 323 604 руб. 39 коп. в отношении коммерческого объекта по адресу: Шлиссельбург, ул.Красный тракт, д.28а (магазин). По мнению суда, стоимость имущества, подвергнутая аресту, превышает более чем в два раза подлежащей взысканию денежную сумму, что свидетельствует о несоразмерности принятой определением арбитражного суда от 19.07.2022 обеспечительной меры.

Вместе с тем, определением от 19.07.2022 суд первой инстанции не конкретизировал перечень имущества ФИО3, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а потому позиция суда о чрезмерности судебного обеспечения является необоснованной.

Апелляционная инстанция признала заслуживающим внимание суждение апеллянта о том, что с учётом содержания определения от 19.07.2022 о принятии обеспечительных мер вопрос об установлении имущества, подлежащего аресту для целей исполнения судебного акта о применении к ФИО3 субсидиарной ответственности, отнесён к компетенции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство в соответствии с определением от 19.07.2022.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2023 по делу                             №А56-32695/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФИО3 в требованиях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО16 от 17.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, принятых в рамках исполнительного производства №244807/22/78002-ИП.

При рассмотрении настоящего спора его участники не отрицали, что осуществлённые судебным приставом-исполнителем мероприятия касаются имущества по предмету настоящего спора.

По смыслу статьи 69 АПК РФ решение арбитражного суда от 26.05.2023 по делу №А56-32695/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-32695/2023, подтвердившего законность действий уполномоченного субъекта в части принятия ограничительных мер в отношении имущества ФИО3 по предмету спора, у арбитражного суда не имелось правовых и фактических оснований для отмены или замены в этой части обеспечительных мер, прежде всего, исходя из того, как уже приводилось выше, конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, подлежал определению судебным приставом-исполнителем, а не судом в настоящем споре.

Необходимо учитывать и то, что согласно определению от 19.07.2022 объект с кадастровым номером 47:17:0107002:128 общей площадью 1482,20 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...>, обеспечивает исполнение обязательств АО «Фирма Радуга».

Регистрация права собственности ФИО17 на это имущество совершена 09.08.2022, то есть после вынесения означенного судебного акта, что находится за пределами рассмотрения апелляционной жалобы, однако, не изменяет того факта, что это имущество до настоящего момента обеспечивает исполнение судебного акта со стороны АО «Фирма Радуга».

Одновременно ФИО17 не представила доказательств наличия у неё иного, за исключением перечисленного в резолютивной части, имущества, позволяющего исполнить судебный акт при удовлетворении притязаний кредитора.

Более того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что сохранение обеспечительных мер в соответствующей части в отношении имущества ФИО17 каким-либо образом нарушает права и законные интересы последней, в том числе с учётом пояснений её представителя об отсутствии у ФИО17 намерения реализовать принадлежащие ей объекты движимого и недвижимого имущества.

При таком положении, а также приняв во внимание отсутствие вступившего в законную силу акта об отказе в привлечении ФИО17 к субсидиарной ответственности, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении её заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-84582/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова