Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А08-1339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1339/2022
г. Белгород
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ЧОО "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной в силу ничтожности сделки – контракта №0126144 на оказание охранных услуг от 28.12.2021, заключенного между УФССП России по Белгородской области и ООО "ЧОО "Вымпел",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение №000666 от 19.11.2021;

от УФССП России по Белгородской области: не явился, уведомлен;

от ООО "ЧОО "Вымпел": не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд с иском к УФССП России по Белгородской области , ООО "ЧОО "Вымпел" о признании недействительной в силу ничтожности сделки – контракт №0126144 на оказание охранных услуг от 28.12.2021, заключенный между УФССП России по Белгородской области и ООО "ЧОО "Вымпел", запретив его дальнейшее исполнение.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях, а также в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, считает, что в силу пункта 23 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, частная охранная деятельность не распространяется на объекты органов принудительного исполнения Российской Федерации, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему.

Представитель ответчика ООО "ЧОО "Вымпел" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчики извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между УФССП России по Белгородской области (заказчик) и ООО "ЧОО "Вымпел" (исполнитель) заключен типовой контракт № 0126144 на оказание охранных услуг ИКЗ 211312311369831230100100530028010244, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульты централизованной охраны исполнителя в установленный Контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.2).

Место оказания услуг: <...>; <...>; <...>; <...> Октября, 23; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Старый Оскол, мкр-н Олимпийский, 52; <...>; <...>; <...> (п. 1.4).

Цена контракта составляет 785 652 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. п. 5.1, 5.2).

Источник финансирования настоящего контракта – федеральный бюджет Российской Федерации (п. 5.3).

Заключение ответчиками контракта в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О государственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» обусловило обращение заместителя прокурора Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, суд исходит из наличия у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В настоящем случае истцом оспаривается заключенный между УФССП России по Белгородской области и ООО "ЧОО "Вымпел" контракт от 28.12.2021 № 0126144 на оказание охранных услуг.

Согласно условиям контракта объектами, на которых подлежали оказанию охранные услуги, являются административные здания Алексеевского, Белгородского, Борисовского, Валуйского, Волоконовского, Губкинского, Грайворонского, Ивнянского, Новооскольского, Ракитянского, Ровеньского, Старооскольского, Чернянского, Яковлевского районных отделений.

Полагая, что ООО "ЧОО "Вымпел" не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, имеющим право осуществлять охранные услуги на указанном в контракте объекте, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть 3 названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

Пунктом 1 Перечня, утвержденным Постановление № 587 (в ред. от 27.10.2012), действовавшей на момент заключения оспариваемого контракта было предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, отнесение указанных объектов для государственной охраны направлено на надлежащее обеспечение их безопасности ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (в редакции Указа Президента от 29.01.2018, действовавшего на момент заключения оспариваемого контракта), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 2 типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее – территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, утвержденным приказом ФССП России от 02.10.2013 № 352, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Белгородской области, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России, правовыми актами ФССП России, а также настоящим Положением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области являются его подразделениями, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, соответственно относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области относились к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется в момент заключения спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах, довод УФССП России по Белгородской области о неприменении к ним пункта 1 Перечня подлежит отклонению, так как УФССП России по Белгородской области относится к органам исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана – совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; охраняемые объекты – здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В соответствии с указанной нормой ведомственной охраной осуществляется защита объектов государственной собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов и объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов.

Оказание охранных услуг в рамках спорного контракта, как уже было отмечено ранее, подлежало в отношении объекта, находящегося в сфере ведения органа исполнительной власти.

Вместе с тем, ООО "ЧОО "Вымпел" является коммерческой организацией, оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 042194 от 01.03.2012, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "ЧОО "Вымпел" имеет соответствующие полномочия на выполнение функций государственной охраны, в соответствии с требованиями Закона № 77-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "ЧОО "Вымпел", не имея полномочий на оказание услуг государственной охраны объектов, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, как участник закупочной процедуры не соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов УФССП России по Белгородской области.

Таким образом, контракт от 28.12.2021 № 0126144 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ признается судом первой инстанции ничтожным, как заключенный в нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом.

Суд также отклоняет доводы ответчика УФССП России по Белгородской области на положения п. 23 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого контракта. Согласно п. 23 приведенного перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты органов принудительного исполнения Российской Федерации, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему.

Однако приведенные в п. 23 Перечня ограничения не означают, что на здания, помещения, строения и сооружения Федеральной службы судебных приставов не распространяются положения п. 1 Перечня. Пункт 23 не исключает применения пункта 1 рассматриваемого Перечня, а дополняет его.

При таких обстоятельствах исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. п. 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, УФССП по Белгородской области является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела, расходы за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ООО "ЧОО "Вымпел".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку – контракт от 28.12.2021 №0126144 на оказание охранных услуг, заключенный между УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ЧОО "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "ЧОО "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев