Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А07-4130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4130/23
г. Уфа
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) ОАО "АВТОВАЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

2) ООО "БАШАВТОКОМ-В" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 200 404 руб. суммы убытков, 40 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.11.2022,

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 26.10.2023,

от ответчика 2 – ФИО2, доверенность № 107 от 04.07.2023,

ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" (далее – ответчик 1) и ООО "БАШАВТОКОМ-В" (далее – ответчик 2) об обязании провести в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя замену МКПП и переднего правого привода у автомобиля, об обязании в солидарном размере возместить убытки: в сумме 500 руб. - по отправке телеграммы и в сумме 22 000 руб. – по оплате экспертизы, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы. Полагают, что неисправность автомобиля истца возникла вследствие причин, за которые ответственность дилер не несет.

22.05.2023 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КК «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

25.07.2023 в суд поступило экспертное заключение от 26.06.2023.

22.08.2023 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- стоимость восстановительного ремонта производственного недостатка механической коробки переключения передач в размере 164 924,00 рублей,

- убытки в размере 500 рублей по отправке телеграммы,

- убытки в размере 12 980, 00 рублей понесенные в связи с разборкой, сборкой и дефектацией механической коробки вышеуказанного автомобиля в сервисном центре при проведении автотехнической независимой экспертизы,

- убытки в размере 22 000, 00 рублей, составляющих стоимость независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «МЛСЭ»,

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337,00 рублей,

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 714,12 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 г. ООО «Энергодиагностика» на основании договора купли-продажи №202100972 приобрело у официального дилера LADA - компании ООО «Башавтоком-В» новое транспортное средство LADA VESTA VIN <***> (далее - автомобиль), производителем которого выступает юридическое лицо АО «АВТОВАЗ».

Согласно условиям гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» срок гарантии на вышеуказанный автомобиль, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период срока действия гарантии ООО «Энергодиагностика» предоставило свой автомобиль в дилерский центр ООО «Башавтоком-В» в связи с поломкой механической коробки переключения передач (далее - МКПП) для устранения неисправности по гарантии завода-изготовителя.

Однако в устранении неисправности по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» было отказано по причине наличия у автомобиля ДТП.

Не согласившись с принятым решением АО «АВТОВАЗ» и ООО «Башавтоком-В» об отказе в устранении неисправности МКПП, ООО «Энергодиагностика» было вынуждено обратиться в ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (далее - ООО «МЛСЭ») для осуществления независимой автотехнической экспертизы, о проведении которой все заинтересованные стороны были заблаговременно извещены надлежащим образом.

По результатам проведенного 28.10.2022 г. осмотра и частичного разбора отдельных узлов и агрегатов автомобиля ООО «Энергодиагностика», экспертным учреждением ООО «МЛСЭ» было оформлено заключение эксперта №173-13/22.

Согласно выводам, на поставленные перед экспертом ООО «МЛСЭ» вопросы были даны следующие ответы:

По вопросу №1: «Имеется ли неисправность(ти) механической коробки переключения передач (МКПП) у автомобиля LADA VESTA. YIN: <***>. Гос. peг. знак EQ92MQ702RUS, если имеется, то какая(ие)?»

Ответ: МКПП автомобиля LADA VESTA, VIN: <***>, гос. peг. знак E092M0702RUS имеет следующие неисправности:1. Нарушение герметичности уплотнительной манжеты (сальника) правого приводного вала; 2. Заклинивание хвостовика правого приводного вала в редукторе, проявляющееся как отсутствие возможности его демонтажа без разрушающих воздействий, обусловленное дефектами элементов соединения и фиксации вала в редуктор МКПП.

По вопросу №2: «Если ли неисправность(ти) у МКПП автомобиля LADA VESTA. VIN: <***>, гос. peг. знак E092MQ702RUS есть, то определить находится ли она в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями: от «29» июня 2021г. от «05» сентября 2021 г и от «09» октября 2021 г? А также определить какой характер носит неисправность(ти) МКПП (производственный или эксплуатационный)?».

Ответ: Неисправности МКПП автомобиля LADA VESTA, VIN: <***>, гос. peг. знак E092M0702RUS, в виде износа уплотнительной манжеты (сальника) правого переднего привода и заклинивания хвостовика правого приводного вала в редукторе не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями: от «29» июня 2021 г, от «05» сентября 2021 г и от «09» октября 2021г. Износ уплотнительной манжеты (сальника) правого привода носит эксплуатационный характер возникновения. Заклинивание хвостовика правого приводного вала в редукторе носит признаки производственного характера и является производственным дефектом.

По вопросу №3: «Является ли техническая неисправность МКПП у автомобиля LADA VESTA. VIN: <***>. Гос. peг. знак E092MQ702RUS устранимой, если да, то каков способ её устранения?»

Ответ: Неисправность МКПП автомобиля LADA VESTA, VIN: <***>, гос. per. знак E092M0702RUS - заклинивание хвостовика правого приводного вала в редукторе, является устранимой. Устраняется путем замены МКПП и переднего правого привода на аналогичные новые узлы.

17.11.2022г. ООО «Энергодиагностика» обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «Башавтоком-В» с письменными претензиями (исх. №182) и требованиями:

1) признать АО «АВТОВАЗ» поломку МКПП и переднего правого привода у автомобиля LADA VESTA VIN <***>, принадлежащего ООО «Энергодиагностика» гарантийным случаем с обязанностью произвести поставку вышеуказанных новых и заведомо исправных запасных частей за счет завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» и предоставлением дополнительной гарантии на замененные запасные части;

2) ООО «Башавтоком-В» - принять автомобиль LADA VESTA VIN <***> в сервисный центр и выполнить в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя гарантийный ремонт МКПП и переднего правого привода у автомобиля LADA VESTA VIN <***> с предоставлением ООО «Энергодиагностика» на период такого гарантийного ремонта аналогичного по характеристикам подменного автомобиля;

3) АО «АВТОВАЗ» - возместить ООО «Энергодиагностика» 500 руб., являющихся расходами по отправке телеграммы в адрес завода-изготовителя об уведомления о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы автомобиля LADA VESTA VIN <***>, а также возместить убытки в размере 22 000 руб., составляющих стоимость независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «МЛСЭ».

В ответе на претензию ООО «Энергодиагностика», АО «АВТОВАЗ» письмом от 28.11.2022г. исх. №29200/2632 сообщило, что считает претензию истца, заключение независимой экспертизы ООО «МЛСЭ» необоснованными и не находит оснований для её удовлетворения.

ООО «Башавтоком-В» в своём письме от 28.11.2022 г. исх. №269/1 также в полном объеме отказало в удовлетворении требований ООО «Энергодиагностика», указанных в её претензии.

Истец полагает, что односторонними отказами АО «АВТОВАЗ» и ООО «Башавтоком-В» от исполнения своих гарантийных обязательств были существенно нарушены права и законные имущественные интересы ООО «Энергодиагностика», являющегося надлежащим и добросовестным лицом, эксплуатирующим автомобиль марки LADA.

В добровольном (досудебном) порядке ООО «Башавтоком-В» и АО «АВТОВАЗ» претензии истца не удовлетворили.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта производственного недостатка механической коробки переключения передач в размере 164 924,00 рублей, убытки в размере 500 рублей по отправке телеграммы, убытки в размере 12 980, 00 рублей, понесенные в связи с разборкой, сборкой и дефектацией механической коробки вышеуказанного автомобиля в сервисном центре при проведении автотехнической независимой экспертизы, убытки в размере 22 000, 00 рублей, составляющие стоимость независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «МЛСЭ», судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 714,12 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В период срока действия гарантии ООО «Энергодиагностика» предоставило свой автомобиль в дилерский центр ООО «Башавтоком-В» в связи с поломкой механической коробки переключения передач (далее - МКПП) для устранения неисправности по гарантии завода-изготовителя.

Ответчики, сославшись на наличие у автомобиля ДТП, отказали в гарантийном обслуживании автомобиля - устранении неисправности МКПП по гарантии завода-изготовителя.

Согласно представленному отзыву, автомобиль <***> был реализован потребителю 27.04.2021г., и на момент проведения экспертизы пробег на автомобиле составлял 96 922 км, при этом данный автомобиль не проходил плановое техническое обслуживание (ТО) в соответствии с «Сервисной книжкой», «Руководством по эксплуатации» и «Гарантийным талоном», и согласно п.3.3, 5.1., 5.15 «Гарантийного талона» его нарушение ведет к утрате гарантийных обязательств завода-изготовителя. Таким образом, дефект носит исключительно эксплуатационный характер, ввиду ненадлежащего ухода за автомобилем и поддержание его в технически исправном состоянии.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО КК «Эксперт», перед экспертом ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1)Имеется ли неисправность механической коробки переключения передач у автомобиля LADA VESTA VIN: <***>? Если да, то в чём именно с технической точки зрения она выражается?

2)Если ли неисправность механической коробки переключения передач автомобиля LADA VESTA VIN: <***>, есть, то определить находится ли она в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями: от 29 июня 2021 г., от 05 сентября 2021 г. и от 09 октября 2021 г. или нет?

3)Если ли неисправность механической коробки переключения передач автомобиля LADA VESTA VIN: <***> есть, то определить причину образования такой неисправности - производственная или эксплуатационная?

4)Если ли неисправность механической коробки переключения передач автомобиля LADA VESTA VIN: <***> есть, то определить сколько потребуется времени и стоимости для её устранения?

В соответствии с заключением ООО КК «Эксперт» №14/07-2023/АТ на поставленные Арбитражным судом Республики Башкортостан вопросы были даны следующие ответы:

По вопросу № 1: Механическая коробка переключения передач у автомобиля LADA VESTA VIN: <***> имеет неисправность в виде заклинивания стопорного кольца вала правого переднего привода в соединении хвостовика вала с шестерней дифференциала правого привода. С технической точки зрения данная неисправность исключает возможность полноценного ремонта и обслуживания коробки, в случае такой необходимости. С данной неисправностью отсутствует возможность замены уплотнительной манжеты правого приводного вала в МКПП, замены самого вала или его внутреннего ШРУС.

По вопросу № 2: Неисправность МКПП, в виде заклинивания стопорного кольца вала правого переднего привода в соединении хвостовика вала с шестерней дифференциала правого привода, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями: от «29» июня 2021 г, от «05» сентября 2021 г и от «09» октября 2021г.

По вопросу № 3: Неисправность механической коробки переключения передач автомобиля LADA VESTA, VIN: <***> имеется и определена, как заклинивание стопорного кольца вала правого переднего привода в соединении хвостовика вала с шестерней дифференциала. Данная неисправность имеет производственный характер возникновения и является следствием производственного дефекта.

По вопросу № 4: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, VIN: <***>, составила: 164 924,00 руб. Для устранения данной неисправности потребуется 5 часов 41 минута.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам искового производства арбитражный суд лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства, подтверждающие позиции лиц, участвующих в деле.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам изучения заключения судебного эксперта ответчики обратили внимание на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется информация о том, что автомобиль участвовал в трех ДТП: 29.06.2021, 05.09.2021, 09.10.2021. Эксперт сделал вывод о том, что только одно ДТП – 29.06.2021 - может повлиять на возникновение неисправности МКПП. Исследуя данное ДТП, эксперт указал, что в соединениях приводного вала и 2-х ШРУСов имеются допуски по свободному ходу относительно друг к другу, при этом эксперт исключает передачу энергии удара на диск переднего правого колеса, а соответственно, и на ступичный узел, на детали КП. По мнению ответчиков, такой довод основан лишь на предположениях. По мнению эксперта, в соответствии с проведенными по факту ДТП работами был заменен диск переднего правого колеса без замены шины, что свидетельствует о незначительном ударе. Ответчики же полагают, что замена диска подтверждает его сильное механическое повреждение. Полагают, что причина заклинивания стопорного кольца правого переднего привода напрямую связана с получением ударных нагрузок в переднюю правую часть автомобиля непосредственно в правое переднее колесо при ДТП, вследствие чего произошла передача ударных нагрузок на правый привод и как следствие деформация стопорного кольца с последующим его заклиниванием в посадочных местах. Из экспертного заключения следует, что эксперт не производил демонтаж и исследование стопорного кольца, а также посадочных мест под стопорное кольцо. Ответчики указывают, что отсутствие видимых механических повреждений не может являться основой для вывода связи неисправности МКПП с имевшими место дорожно-транспортными происшествиями.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт сообщил, что при исследовании предпринимались попытки извлечения вала, однако он не поддался. Отметил, что в определении суда не было указано на возможность применения разрушающих методов исследования.

На основании изложенного суд полагает, что из полученного экспертного заключения однозначно невозможно сделать вывод о том, что поломка МКПП у автомобиля LADA VESTA VIN:<***>, принадлежащего ООО «Энергодиагностика», носит производственный характер и подпадает под действие гарантийных обязательств завода-изготовителя автомобиля. Ходатайство о применении разрушающего метода исследования эксперт в суд не направлял. В случае не проведения разборки узла и агрегата и не установления причины образования недостатка данные исследования не могут быть положены в основу решения суда и требуют проведения дополнительных исследований.

В судебном заседании 29.11.2023 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы с возможностью применения в судебной экспертизе разрушающего метода.

Ответчики заявили о назначении дополнительной экспертизы. Эксперт подтвердил возможность проведения такой экспертизы с применением разрушающего метода.

Между тем, в судебном заседании 13.12.2023 представитель истца сообщил, что после проведения судебной экспертизы истец отремонтировал автомобиль ВАЗ (Lada) Vesta гос.номер Е092МО702, VIN <***> на СТО ИП ФИО4 На указанном СТО произведена замена МКПП и привода переднего правого на аналогичные новые, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-55 и актом выполненных работ от 20.11.2023.

В связи с этим истец уточнил предмет иска и заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 164 924,00 рублей

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем рассматривает спор по представленному уточнению.

Однако, в процессе рассмотрения дела ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" самостоятельно произвело ремонт автомобиля ВАЗ (Lada) Vesta гос.номер Е092МО702, VIN <***> на СТО ИП ФИО4, в подтверждение представлен заказ-наряд № ЗН-55 и акт выполненных работ к нему от 20.11.2023. Вид работ – замена МКПП и привода переднего правого на аналогичные новые. Заявил, что старые детали были утилизированы.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

22.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертизы. В заседании присутствовали представители сторон, были ознакомлены с заключением эксперта, представители ответчика выразили несогласие с выводами эксперта. По ходатайству ответчиков эксперт вызван в судебное заседание 26.10.2023 для дачи пояснений.

26.10.2023 эксперт в судебное заседание не явился, сообщил, что находится на больничном.

29.11.2023 в судебном заседании выслушан эксперт, ответил на заданные вопросы. С учетом пояснений эксперта возник вопрос о назначении дополнительной экспертизы с применением разрушающего метода исследования. Эксперт пояснил, что может провести дополнительную экспертизу.

13.12.2023 в судебном заседании представитель истца сообщил, что автомобиль отремонтирован на СТО ИП ФИО4 – произведена замена МКПП, ремонтированная МКПП утилизирована.

По запросу суда у СТО ИП ФИО4 истребованы доказательства установки на автомобиль ВАЗ (Lada) Vesta гос.номер Е092МО702, VIN <***> новых запчастей (доказательства наличия новой МКПП, ее приобретения у третьих лиц), а также доказательства утилизации старой МКПП.

04.03.2024 от СТО поступил ответ на судебный запрос, представлены заказ-наряды и акт утилизации, из которого следует, что МКПП, привод переднего правого колеса, имеющие множественные разрушения корпуса, дефект привода, вытекание трансмиссионного масла и т.п. – утилизированы с применением инструментов: кувалды, ножниц по металлу, пресса полуавтоматического пневматического с поворотным столом и ручной болгарки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что старые детали МКПП были утилизированы, отсутствует возможность проведения дополнительной экспертизы на предмет установления причины поломки МКПП.

Суд отмечает, что истец с 22.08.2023 – с момента возобновления производства по делу – знал о том, что для пояснений вызван судебный эксперт, что окончательный судебный акт по существу спора, в котором было бы указано на принятие заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, не вынесен. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец не должен был допустить утилизации МКПП для возможного предоставления детали для проведения повторной экспертизы.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание доводы, изложенные ответчиками в отзыве, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств поломки производственного характера и подпадания под действие гарантийных обязательств, следовательно, вина завода-изготовителя автомобиля не установлена.

Факт поломки автомобиля по причине некачественного изготовления товара заводом-изготовителем материалами дела не подтверждается. Суд учитывает, что автомобиль участвовал в трех ДТП, а также невозможность проведения дополнительной экспертизы по причине утраты детали.

Поскольку невозможно установить, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а не вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, в силу положений ст. 476 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков товара на ответчиков возложена быть не может, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков именно в результате противоправных действий ответчиков, следовательно, в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине иску возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 329 руб., уплаченную платежными поручениями № 595 от 22.12.2022 и № 97 от 28.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева