Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А27-10331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10331/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-10331/2018 иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (660133, Красноярский край, город Красноярск, улица Краснодарская, дом 35, офис 143, ИНН 2465237197, ОГРН 1102468025043) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (652473, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Китатская, дом 12Б, ИНН 4246021512, ОГРН 1174205020164) о расторжении договора и взыскании предоплаты, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Титан» – Кудашова Т.Н. по доверенности от 18.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») с иском о расторжении договора на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.03.2018 (далее – договор), взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса.

Общество «Титан» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 630 000 руб. убытков, возникших в результате нарушения обществом «Энергоресурс» обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее – общество «Топ Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – компания).

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Общество «Титан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с тем, что доставка мазута осуществлена до города Усть-Илимска, но не доведена до конца по причине форс-мажорных обстоятельств, пришел к выводу о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (разлив рек и ручьев в районе Усть-Илимского водохранилища и озера Байкал), взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения; при этом апелляционным судом не учтено, что истец ссылался на неисполнение договора, считал его условия несогласованными, а факт перевозки груза недоказанным, суд в нарушение процессуальных норм изменил правовую позицию истца, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); апелляционным судом не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не определены последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами понесенных ими расходов в связи с исполнением договора; судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 10% при срыве погрузки по вине заказчика; в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами заказчик обязан был дать исполнителю указания, распорядиться грузом, а поскольку их не дал, простой груженных транспортных средств произошел по его вине; предъявленные к взысканию по встречному иску убытки возникли ввиду отсутствия инструкций со стороны истца, поэтому согласно пункту 2 статьи 416 ГК РФ заказчик не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству; судом первой инстанции достоверно и хронологически правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подтверждающие исполнение договора, наличие договорных отношений между компанией и обществом «Энергоресурс», принадлежность транспортных средств ответчику, место работы водителей общества «Титан», наличие форс-мажорных обстоятельств при исполнении договора, в связи с этим верно отказано в удовлетворении иска общества «Энергоресурс.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество «Энергоресурс» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва третьим лицам (статья 279 АПК РФ) судом округа отказано в приобщении отзыва к материалам кассационного производства.

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

Представитель общества «Титан» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что вправе требовать возмещения расходов, связанных с проездом, возвращением транспортных средств от места разлива водохранилища, хранением груза. Также представитель заявителя кассационной жалобы уточнил свои требования, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что между обществами «Топ Трейд» (продавец) и «Энергоресурс» (покупатель) заключен договор поставки 15.03.2018 № 1/1850318 (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставить топочный мазут 100, 1,00% малозольный, 25С по «ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» (далее – мазут), в количестве 56 тонн (приложение № 1 к договору поставки).

Для вывоза нефтепродуктов между обществами «Энергоресурс» (заказчик) и «Титан» (исполнитель) заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика (пункт 1.2 договора).

Перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать наименование и характеристики груза, условия его перевозки, тоннаж груза, его объем, дату, время и адрес разгрузки (пункт 3.1 договора).

Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком при условии предъявления исполнителем счета на оплату, оригинала товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, реестра выполненных перевозок, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 6.4 договора).

По заявке истца на перевозку мазута в количестве 56 тонн доставка производится силами перевозчика за счет заказчика из Кемеровской области, Тяжинский район, поселок городского типа Итатский, улица Горького, дом 1, от завода компании по адресу: Красноярский край, село Ванавара, улица Нефтеразведочная, дом 14.

Общество «Титан» выставило обществу «Энергоресурс» счет от 16.03.2018 № 11Т на сумму 500 000 руб.

Согласно транспортным накладным от 17.03.2018 № 2473, № 2481 водители общества «Титан» Денисов Д.В. и Рыбаловский Я.В. приняли мазут объемом 50 290 кг.

Платежным поручением от 19.03.2018 № 367 общество «Энергоресурс» перечислило обществу «Титан» 100 000 руб. с указанием на оплату счета от 16.03.2018 № 11Т за транспортные услуги по договору.

В письме от 30.03.2018 общество «Энергоресурс» предложило обществу «Титан» возвратить неотработанный аванс по договору в размере 100 000 руб., а также подписать соглашение о расторжении договора в связи с тем, что услуги не оказаны.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Титан» обязательств, наличие оснований для расторжения договора, взыскания неотработанного аванса, общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Настаивая на том, что исполнителем произведена погрузка мазута, при этом заказчик, будучи уведомленным о возникновении форс-мажорных обстоятельств, в нарушение условий договора не представил исполнителю инструкций о дальнейшем следовании груза, в результате чего исполнитель понес убытки, связанные с вынужденным простоем груженных транспортных средств, общество «Титан» обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, пунктов 1, 2, 3 статьи 401, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 20 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и исходил из подтверждения материалами дела того, что ответчик приступил к исполнению договора, принял груз со склада завода, однако по причине затопления дороги малыми реками и ручьями в районе Усть-Илимского водохранилища и озера Байкал доставка груза приостановлена. Ввиду отсутствия вины ответчика суд пришел к выводу об отказе в иске.

Сделав вывод о недоказанности обществом «Титан» совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требования о взыскании убытков, посчитав, что убытки ответчика не связаны с незаконными действиями истца, а являются результатом осуществляемой ответчиком на свой риск предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился.

Основываясь на положениях статьи 451 ГК РФ, апелляционный суд расценил факт разлива рек и ручьев в районе Усть-Илимского водохранилища и озера Байкал в марте 2018 года как существенное изменение обстоятельств, поскольку исполнение договора потребовало бы значительного увеличения сроков доставки груза по причине использования объездного маршрута и, соответственно, увеличения стоимости перевозки, что стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Удовлетворяя иск общества «Энергоресурс», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза, отсутствия оснований для удержания обществом «Титан» полученного аванса в размере 100 000 руб.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу апелляционным судом правильно разрешен спор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 9 Постановления № 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция ранее приводилась в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

На этом основании суд округа отклоняет доводы общества «Титан» о том, что суд апелляционной инстанции, применив нормы материального права, на которые истец не ссылался, вышел за пределы заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По сути, выводы апелляционного суда о наличии оснований для расторжения договора при установленных им фактах существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обществом «Титан» не оспариваются и не опровергаются.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов с учетом уточнения, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

По мнению общества «Титан», апелляционным судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Апелляционным судом по требованию общества «Энергоресурс» установлена обязанность общества «Титан» возвратить сумму аванса в связи с невозможностью исполнения договора на согласованных сторонами условиях по причинам природного характера (разлив рек и ручьев), за которые стороны не отвечают и которые они не могли преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по характеру договора.

Между тем общество «Титан», ссылаясь на наличие у него убытков, требование об их взыскании не заявляло, соответствующие доказательства суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обществом «Титан» заявлено встречное требование о взыскании с общества «Энергоресурс» убытков, вызванных вынужденным простоем транспортных средств.

При этом в обоснование данного требования общество «Титан» ссылается на условия пункта 4.5 договора, части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), предусматривающие штраф за задержку (простой) транспортных средств.

Таким образом, по сути, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортных средств за период с 17.03.2018 по 21.04.2018.

Согласно части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Судами установлено, что в качестве доказательств встречного требования обществом «Титан» представлены акты простоя от 20.03.2018 по причине затопления дороги, в которых отражен срок окончания простоя 23.03.2018.

Оценив представленные обществом «Титан» в обоснование встречного иска доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что названными актами не подтверждается, что простой транспортных средств обусловлен ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды аргументированно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Какие-либо доказательства наличия расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по спорной перевозке груза, общество «Титан» не представило (статья 9, 65 АПК РФ). Соответственно, основания для распределения между сторонами расходов, понесенных обществом «Титан» в связи с исполнением договора, у апелляционного суда отсутствовали.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно толкованию пункта 3 статьи 401 ГК РФ, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи затопление дороги малыми реками и ручьями в районе Усть-Улимского водохранилища и озера Байкал правомерно признано судами в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство обладает как признаком чрезвычайности, так и признаком непредотвратимости, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества «Энергоресурс» убытков правомерен.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не выражают несогласие с установленными апелляционным судом обстоятельствами настоящего дела, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции при его рассмотрении, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена апелляционным судом по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, его выводы достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, основания для отмены которогов соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, суд округа указывает только на оставление без изменения постановления апелляционного суда.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи С.А. Доронин



А.В. Хлебников