Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А41-23430/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23430/24
05 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 13» (АО «ДЭП № 13»)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»)

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации (Прокуратура РФ), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

АО «ДЭП № 13» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) при участии в деле третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры РФ, Росавтодора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 142 744 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Росавтодора в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных пояснениях.

Представитель Прокуратуры РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона (в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Протокол от 04.05.2018г. № 0348100042418000045-1), между АО «ДЭП № 13» (далее – Истец, Исполнитель) и ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт от 21.05.2018 № 110/18-СД (далее – Контракт), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения; оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке А-106 Рублево-Успенское шоссе на участке км 0+580 - км 29+615 со спецподъездами» (далее – Услуги), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.2. Контракта срок оказания услуг по содержанию Объекта – с 01.07.2018г. по 30.06.2023г.

Цена Контракта составляет 1 407 913 759 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%; цена Контракта определяется на весь срок Исполнения Контракта на основании электронного аукциона, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контрактом; цена Контракта может быть изменена в соответствии с отдельными положениями ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ (п.4.1. Контракта).

АО «ДЭП № 13» в своем исковом заявлении ссылается на то, что работы (услуги) по Контракту в полном объеме приняты и оплачены Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг по форме УС-2 за период с 01.07.2018 по 30.06.2023 г., однако при исполнении Контракта у истца возникли убытки в виде недополученной суммы вознаграждения за 2022 - 2023 гг., что свидетельствует о сложившихся правоотношениях, которые соответствуют критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 1148 (далее – Постановление № 1148), а размер убытков подтверждается справкой по расчету недополученной суммы вознаграждения АО «ДЭП № 13» за 2022 - 2023 гг.

За счет существенного удорожания Контракта и отсутствия компенсации данного удорожания со стороны ФКУ «Центравтомагистраль» у АО «ДЭП №13» при исполнении Контракта возникли убытки в виде недополученной суммы вознаграждения за 2022-2023 гг. в общем размере 140 142 744 руб. 00 коп.:

- за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 76 839 118 руб. 00 коп.;

- за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 63 303 626 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 13.05.2022 г. № 183, от 12.08.2022 г. № 293, от 28.12.2022 г. № 416, содержащие расчеты стоимости изменения существенных условий государственного контракта, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения с просьбой компенсации удорожания Контракта, которые оставлены ФКУ «Центравтомагистраль» без ответа.

09.02.2024г. Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2024г. № 27, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются существенными условиями государственного контракта.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148 «Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315» (далее – Постановление № 1148) установлено, что по соглашению сторон в 2022 году допускается изменение существенных условий государственных контрактов, заключенных до 1 июля 2022 г., предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, сторонами которых являются Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) или подведомственные ему федеральные казенные учреждения, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контрактов обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, при соблюдении следующих условий:

а) государственным заказчиком как получателем бюджетных средств могут быть изменены существенные условия контракта, в том числе увеличена цена контракта более чем на 30 процентов в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта;

б) размер изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, доля Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации, в случае изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы;

в) срок проведения проверки, указанной в подпункте «б» настоящего пункта, с выдачей соответствующего заключения не может превышать 14 рабочих дней;

г) размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном методикой изменения (увеличения) цены контракта согласно приложению;

д) с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

При этом ответчик ссылается на то, что в нарушение подпункта б) п. 1 Постановления № 1148 Истец не предоставил соответствующее заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» в период исполнения Контракта. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того представленная истцом справка по расчету недополученной суммы вознаграждения АО «ДЭП № 13» 2022-2023 гг. не может являться допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, так как в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерацией, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315).

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к постановлению № 1315, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

– изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

– предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

– размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

– изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

– контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Судом установлено, что обязательства по Контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг по форме УС-2 за период с 01.07.2018г. по 30.06.2023г.; соглашения об увеличении Цены контракта, заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Риск повышения цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта по предмету своего предпринимательского риска.

На основании частей 1,2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Таким образом, Истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, в момент заключения государственного контракта должен был обладать информацией о возможности изменения рентабельности работ по Контракту. При этом, приняв на себя обязательства, согласованные заключенным контрактом, и исполнив их в полном объеме, Истец необоснованно требует изменения существенного условия Контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы.

ФКУ «Центравтомагистраль» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания и лимитов бюджетных обязательств; полномочий и денежных средств на проведение тех или иных работ, не предусмотренных государственным заданием и лимитами бюджетных обязательств, ФКУ «Центравтомагистраль» не имеет.

Ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, выделяемых из резервного фонда Правительства Российской Федерации Росавтодору в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148, ФКУ «Центравтомагистраль» не были доведены лимиты бюджетных обязательств на увеличение стоимости Контрактов в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Учитывая отсутствие доведенного до получателя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимита бюджетных обязательств, истцу было отказано в увеличении цены контрактов.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ реализации права на приостановление оказания услуг в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае Истец самостоятельно на свой риск оказывал услуги, не приостановив их до согласования увеличения цены с Учреждением.

В соответствии с п. 7.3.14. Контракта Исполнитель обязан немедленно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить оказание услуг на Объекте при обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству Объекта, либо создающих невозможность оказания услуг.

Истец, заявляя требование об увеличении цены Контракта после оказания услуг, не представил доказательств реализации им права на приостановление обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления оказания услуг ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В данном случае Истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие необходимость внесения изменений в цену Контракта; увеличение стоимости строительных материалов не свидетельствует об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств для Истца, который выполнил работы по Контракту в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, Истцом не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 постановления № 1315, для увеличения цены контракта; обязательства по контракту выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком; надлежащие доказательства выделения дополнительных лимитов из резервного фонда Правительства Российской Федерации Росавтодору в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148 отсутствуют; соглашение об изменении существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы сторонами в установленном порядке не заключалось, при этом в судебном порядке спор о необходимости заключения соглашения об увеличении цены обществом не инициирован; доказательств приостановки работ на основании положений статей 716 и 719 ГК РФ не представлено.

Поскольку Истец, самостоятельно на свой риск, выполнивший спорные работы без дополнительного финансирования, не доказал, что в процессе выполнения работ столкнулся с недостаточностью размера полученных денежных средств, которая повлекла затруднения по продолжению работ по Контракту, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также от ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы относительно вопроса определения убытков, понесённых истцом при исполнении Государственного контракта, суд исходил из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении досудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом, исходя из обстоятельств дела.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, изложенные в иске, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные АО «ДЭП № 13» исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес