Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А42-2606/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2606/2013
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2021) Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу № А42- 2606/2013/-64 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС по Мурманской области

о взыскании с арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича в конкурсную массу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия убытков в размере 747 710,66 руб.,

заинтересованные лица: 1) ООО «Страховое общество «Помощь», застраховавшее ответственность арбитражного управляющего; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 3) Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2013 в отношении Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее – должник, Кольскый ГОУДРСП) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением от 10.02.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением от 15.12.2016 Кольское ГОУДРСП признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 18.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича в конкурсную массу должника убытков в размере 747 710,66 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на вступившие в законную силу судебные акты – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018, которыми признаны ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 25.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Андреев М.Н. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность довода уполномоченного органа о причинении ему убытков в заявленной сумме, так как даже в случае поступления указанной суммы в конкурсную массу должника, она по правилам статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) будет направлена на погашение задолженности по внеочередным платежам. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем пропущен срок исковой давности, указывая, что уполномоченный орган еще на дату подачи жалобы на действия арбитражного управляющего (в декабре 2016 года) знал о произведенных Андреевым М.Н. выплатах и об их незаконности, в связи с чем считает, что срок исковой давности по убыткам, возникшим до 18.08.2017, является истекшим.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что платежи, которые отнесены к внеочередным, не включены в расчет убытков; кроме того, заявитель просил взыскать убытки в конкурсную массу должника, а не в пользу уполномоченного органа.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия Андреева М.Н. и его представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Андреева М.Н., суд не находит предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Представленная Андреевым М.Н. в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу; уполномоченным органом также представлена мотивированная позиция по делу; стороны надлежащим образом осведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству.

Явка ответчика не была признана апелляционным судом обязательной.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (часть 1, 2 статьи 268 АПК РФ), а также ограниченные полномочия апелляционного суда при принятии дополнительных доказательств и проверке законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании Андреева М.Н. и его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2019 по обособленному спору №А42-2606/2013 (Зж) признано ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей внешнего управляющего Кольского ГОУДРСП, выразившееся в необоснованном привлечении внешним управляющим Андреевым М.Н. для целей обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника специалиста - адвоката Бельтюкова А.В., выплате привлеченному специалисту вознаграждения в размере 556 363,00 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А42-2606/2013 (Зж) определение суда первой инстанции от 07.02.2019 изменено, суд признал ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей внешнего управляющего Кольского ГОУДРСП, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. для оказания услуг по представлению интересов в рамках уголовного дела, устных консультаций и выплате специалисту суммы вознаграждения в размере 241 636 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора указал, что Андреевым М.Н. не представлено надлежащих доказательств необходимости оказания дополнительных устных консультаций (стоимость услуги 48 000 руб.), в том числе и их содержание, а также доказательств оказания услуг в интересах должника при представлении в рамках уголовного дела № 22-293, возбужденного Следственным отделом УФСБ по Мурманской области по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 1 700 000 руб. (стоимость услуги 193 636 руб.), при рассмотрении которого внешний управляющий был привлечен в качестве свидетеля.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу №А42-2606/2013 (2ж) удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Андреева М.Н. в части несоблюдения календарной очередности исполнения текущих обязательств должника, включая нарушение календарной очередности исполнения требований, отнесенных к одной очереди в размере 506 074,66 руб., по денежным обязательствам в пользу следующих кредиторов:

- ЗАО «НПП «Транснавигация» произведен платеж на сумму 50 000 руб.;

- ООО «Фирма «ТОР» произведен платеж на сумму 14 280,00 руб.;

- ООО «БаренцКонсультант» произведен платеж на сумму 54 042,08 руб.;

- ЗАО «Центр Информатики» произведен платеж в сумме 7000,00 руб.;

- ООО «Компания «ТИ ЭЙ СИ» произведен платеж на сумму 5 000,00 руб.;

- ООО «ОМЕГА МОТОРС» произведен платеж на сумму 2 400,00 руб.;

- САО «ВСК» произведен платеж на сумму 36 160,00 руб.;

- ООО «Авто - Трейд» произведен платеж на сумму 29 087,90 руб.;

- ООО «ОРТО - Терм» произведен платеж на сумму 79 539,00 руб.;

- ИП Герасимов В.М. произведен платеж на сумму 8 808,00 руб.;

- ООО «Промтехконтракт» произведен платеж на сумму 11 891,00 руб.;

- НП «Объединение строителей Санкт - Петербурга», СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт - Петербурга» произведен платеж на сумму 56 000,00 руб.;

- ПАО «Ростелеком» произведен платеж на сумму 43 823,33 руб.;

- ОАО «Мегафон» произведен платеж на сумму 108 043,35 руб.

В этой связи, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причинённых должнику в размере 747 710,66 руб. (506 074,66 руб. + 241 636,00 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальные выводы вышеуказанных судебных актов, пришел к верному выводу, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – адвоката Бельтюкова А.В. для оказания услуг по представлению интересов в рамках уголовного дела, устных консультаций и выплате специалисту суммы вознаграждения в размере 241 636 руб., а также в нарушении календарной очередности исполнения текущих обязательств должника, повлекли возникновение на стороне должника убытков в общем размере 747 710,66 руб., и взыскал указанную сумму с Андреева М.Н. в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поступившая в конкурсную массу должника сумма, по правилам статьи 134 Закона о банкротстве будет направлена на погашение задолженности по внеочередным платежам, не влияет на законность обжалуемого судебного акта и право уполномоченного органа заявить настоящее требование, поскольку требование о взыскании убытков заявлено в пользу должника, а не уполномоченного органа.

Довод Андреева М.Н. об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что право на обращение с таким заявлением у уполномоченного органа возникло после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках обособленных споров №А42-2606/2013 (2ж) и №А42-2606/2013 (3ж).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Как верно указано судом первой инстанции, после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, у уполномоченного органа появилось достаточно оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в конкурсную массу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о совершении Андреевым М.Н. вмененных ему в вину действий.

Согласно объяснениям уполномоченного органа, о незаконности действий арбитражного управляющего Андреева М.Н. уполномоченному органу и иным кредиторам должника стало известно после вынесения определения суда первой инстанции от 11.09.2018 и определения от 07.02.2019, в связи с чем сроки исковой давности не могут считаться пропущенными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен